Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика СНТ "Медик" Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Медик" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Медик" о лишении его права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ до заключения договора и погашения задолженности, обязании письменно обратиться с заявлением к СНТ, представить в правление документы для заключения договора.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 24.06.2009 владеет на праве собственности участком N в СНТ "Медик". Садоводство ведет в индивидуальном порядке. СНТ "Медик" не известило его о необходимости заключения договора, не представило проект договора и не заключило с ним договор. Только через год после принятия общим собранием СНТ "Медик" обжалуемого решения СНТ обратилось к нему с предложением о заключении договора (л.д. 3 - 5).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.05.2013 в удовлетворении искового заявления К.Л. отказано (л.д. 138 - 140).
Не согласившись с указанным решением суда, истец К.Л. подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.05.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент принятия общим собранием оспариваемого решения, он от заключения договора не отказывался, напротив, СНТ "Медик", в нарушение п. 21 Устава, не направило ему предложение о заключении договора. Судом ошибочно применены нормы права, поскольку, в связи с незаключением договора размер взносов определен не был, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала задолженность по участку N. Суд ошибочно посчитал, что СНТ вправе лишить его права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Судом допущено нарушение норм процессуального права - мотивировочная часть решения изготовлена ранее изготовления протокола судебного заседания, после удаления суда в совещательную комнату к материалам дела были приобщены письменные доказательства (л.д. 150 - 153).
СНТ "Медик" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на пропуск истцом срока обращения в суд. Также, обращало внимание на то, что К.Л. длительное время скрывал факт приобретения земельного участка, не уплачивал взносы, не предоставлял правоустанавливающие документы на земельный участок. Полагало, что К.Л., не являясь членом СНТ "Медик", не обладает правом обжалования в суд решения общего собрания.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец К.Л. не явился, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление об исправлении описки в решении суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала указанную К.Л. причину неявки в судебное заседание неуважительной и определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика СНТ "Медик" Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 22.07.2009 за К.Л., на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2009, зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения садоводства по адресу: <адрес> (л.д. 9).
03.08.2011 правлением СНТ "Медик" была размещена информация о проведении 20.08.2011 общего собрания членов СНТ. В повестку собрания под номером 3 включен вопрос об установлении правовых отношений между СНТ "Медик" с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, К.Л. (л.д. 52).
20.08.2011 состоялось общее собрание СНТ "Медик" на котором, в том числе, рассматривался вопрос об установлении правовых отношений между СНТ "Медик" с собственником земельного участка N К.Л.
По указанному вопросу было принято решение о лишении К.Л., ведущего садоводство на территории СНТ "Медик" самостоятельно, права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества до заключения договора и погашения задолженности, а также, об обязании К.Л. письменно обратиться с заявлением к общему собранию и предоставить в правление документы для заключения договора (л.д. 6 - 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом К.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу направлялся проект договора, от подписания которого истец отказался.
Также, суд первой инстанции учитывал, что истец, в силу закона, не вправе оспаривать указанное решение общего собрания, которым, кроме того, его права и законные интересы не нарушены.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Как следует из п. 21 Устава СНТ "Медик", если лицо, к которому перешло право на земельный участок, не обратилось с заявлением о приеме в члены Товарищества, правление обязано в месячный срок со дня, когда ему стало известно о переходе права на земельный участок, предложить такому лицу заключить договор о пользовании имуществом общего пользования Товарищества на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом в отношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества (л.д. 104).
Пунктом 58 Устава СНТ "Медик" предусмотрено, что садовод, отказавшийся или более месяца уклоняющийся от заключения такого договора, лишается права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества (л.д. 113).
Из материалов дела следует, что проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Медик" был направлен К.Л. не ранее 11.08.2012 (л.д. 11).
До принятия общим собранием СНТ "Медик" оспариваемого решения, К.Л., только лишь 07.08.2011, предлагалось представить правоустанавливающие документы на земельный участок и обратиться в правление для установления правовых отношений с СНТ "Медик" (л.д. 53).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку СНТ "Медик" не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что до принятия оспариваемого решения, решением общего собрания (правления) СНТ "Медик" был утвержден проект договора, заключаемого с лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и К.Л. направлялся указанный проект договора, то решение общего собрания членов СНТ "Медик" от 20.08.2011 в части относящейся к К.Л. нельзя признать обоснованным и законным.
Ссылка в указанном решении на п. 58 Устава СНТ "Медик" является несостоятельной, поскольку у ответчика не имеется допустимых и достаточных доказательств того, что по состоянию на 20.08.2011 К.Л. отказался или более месяца уклонялся от заключения договора.
При этом, СНТ "Медик" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств выполнения со стороны СНТ "Медик" пункта 21 Устава.
Следовательно, на 20.08.2011 законных оснований для лишения К.Л. права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Медик" не имелось, что однако не исключило возможности взыскания с К.Л. платы за пользование указанными объектами с момента приобретения в собственность земельного участка на территории СНТ "Медик".
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у К.Л. права на обжалование решения общего собрания СНТ "Медик" от 20.08.2011 сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В п. 51 Устава СНТ "Медик" указано, что имущество товарищества включает в себя земли общего пользования (дороги, проезды).
Таким образом, принимая решение о лишении К.Л. права пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, СНТ "Медик" фактически лишило К.Л. права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением права и законные интересы К.Л. не затрагиваются, противоречит обстоятельствам дела.
Поскольку, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования К.Л. удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" от 20 августа 2011 года в части лишения К.Л. права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" до заключения договора и погашения задолженности, обязании К.Л. письменно обратиться с заявлением к общему собранию и предоставить в правление документы для заключения договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-3427/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-3427/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика СНТ "Медик" Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Медик" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Медик" о лишении его права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ до заключения договора и погашения задолженности, обязании письменно обратиться с заявлением к СНТ, представить в правление документы для заключения договора.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 24.06.2009 владеет на праве собственности участком N в СНТ "Медик". Садоводство ведет в индивидуальном порядке. СНТ "Медик" не известило его о необходимости заключения договора, не представило проект договора и не заключило с ним договор. Только через год после принятия общим собранием СНТ "Медик" обжалуемого решения СНТ обратилось к нему с предложением о заключении договора (л.д. 3 - 5).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.05.2013 в удовлетворении искового заявления К.Л. отказано (л.д. 138 - 140).
Не согласившись с указанным решением суда, истец К.Л. подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.05.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент принятия общим собранием оспариваемого решения, он от заключения договора не отказывался, напротив, СНТ "Медик", в нарушение п. 21 Устава, не направило ему предложение о заключении договора. Судом ошибочно применены нормы права, поскольку, в связи с незаключением договора размер взносов определен не был, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала задолженность по участку N. Суд ошибочно посчитал, что СНТ вправе лишить его права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Судом допущено нарушение норм процессуального права - мотивировочная часть решения изготовлена ранее изготовления протокола судебного заседания, после удаления суда в совещательную комнату к материалам дела были приобщены письменные доказательства (л.д. 150 - 153).
СНТ "Медик" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на пропуск истцом срока обращения в суд. Также, обращало внимание на то, что К.Л. длительное время скрывал факт приобретения земельного участка, не уплачивал взносы, не предоставлял правоустанавливающие документы на земельный участок. Полагало, что К.Л., не являясь членом СНТ "Медик", не обладает правом обжалования в суд решения общего собрания.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец К.Л. не явился, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление об исправлении описки в решении суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала указанную К.Л. причину неявки в судебное заседание неуважительной и определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика СНТ "Медик" Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 22.07.2009 за К.Л., на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2009, зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения садоводства по адресу: <адрес> (л.д. 9).
03.08.2011 правлением СНТ "Медик" была размещена информация о проведении 20.08.2011 общего собрания членов СНТ. В повестку собрания под номером 3 включен вопрос об установлении правовых отношений между СНТ "Медик" с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, К.Л. (л.д. 52).
20.08.2011 состоялось общее собрание СНТ "Медик" на котором, в том числе, рассматривался вопрос об установлении правовых отношений между СНТ "Медик" с собственником земельного участка N К.Л.
По указанному вопросу было принято решение о лишении К.Л., ведущего садоводство на территории СНТ "Медик" самостоятельно, права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества до заключения договора и погашения задолженности, а также, об обязании К.Л. письменно обратиться с заявлением к общему собранию и предоставить в правление документы для заключения договора (л.д. 6 - 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом К.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу направлялся проект договора, от подписания которого истец отказался.
Также, суд первой инстанции учитывал, что истец, в силу закона, не вправе оспаривать указанное решение общего собрания, которым, кроме того, его права и законные интересы не нарушены.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Как следует из п. 21 Устава СНТ "Медик", если лицо, к которому перешло право на земельный участок, не обратилось с заявлением о приеме в члены Товарищества, правление обязано в месячный срок со дня, когда ему стало известно о переходе права на земельный участок, предложить такому лицу заключить договор о пользовании имуществом общего пользования Товарищества на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом в отношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества (л.д. 104).
Пунктом 58 Устава СНТ "Медик" предусмотрено, что садовод, отказавшийся или более месяца уклоняющийся от заключения такого договора, лишается права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества (л.д. 113).
Из материалов дела следует, что проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Медик" был направлен К.Л. не ранее 11.08.2012 (л.д. 11).
До принятия общим собранием СНТ "Медик" оспариваемого решения, К.Л., только лишь 07.08.2011, предлагалось представить правоустанавливающие документы на земельный участок и обратиться в правление для установления правовых отношений с СНТ "Медик" (л.д. 53).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку СНТ "Медик" не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что до принятия оспариваемого решения, решением общего собрания (правления) СНТ "Медик" был утвержден проект договора, заключаемого с лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и К.Л. направлялся указанный проект договора, то решение общего собрания членов СНТ "Медик" от 20.08.2011 в части относящейся к К.Л. нельзя признать обоснованным и законным.
Ссылка в указанном решении на п. 58 Устава СНТ "Медик" является несостоятельной, поскольку у ответчика не имеется допустимых и достаточных доказательств того, что по состоянию на 20.08.2011 К.Л. отказался или более месяца уклонялся от заключения договора.
При этом, СНТ "Медик" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств выполнения со стороны СНТ "Медик" пункта 21 Устава.
Следовательно, на 20.08.2011 законных оснований для лишения К.Л. права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Медик" не имелось, что однако не исключило возможности взыскания с К.Л. платы за пользование указанными объектами с момента приобретения в собственность земельного участка на территории СНТ "Медик".
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у К.Л. права на обжалование решения общего собрания СНТ "Медик" от 20.08.2011 сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В п. 51 Устава СНТ "Медик" указано, что имущество товарищества включает в себя земли общего пользования (дороги, проезды).
Таким образом, принимая решение о лишении К.Л. права пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, СНТ "Медик" фактически лишило К.Л. права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением права и законные интересы К.Л. не затрагиваются, противоречит обстоятельствам дела.
Поскольку, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования К.Л. удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" от 20 августа 2011 года в части лишения К.Л. права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" до заключения договора и погашения задолженности, обязании К.Л. письменно обратиться с заявлением к общему собранию и предоставить в правление документы для заключения договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)