Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу К.А., К.Д. в равных долях сумму задолженности, неустойку и возврат госпошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
Истцы К.А., К.Д. обратились в суд с иском к В., просили взыскать убытки в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере 38950 руб.
01 августа 2012 года в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил также взыскать дополнительные убытки в размере ***.
19 сентября 2012 года в судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, убытки в размере ***, неустойку в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2011 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/9 доли земельного участка и блок-секции N *** жилого дома корпус N ***, площадью 171,2 кв. м, расположенного по адресу: ***, стоимостью ***, по которому ответчик В. обязался продать истцам указанное недвижимое имущество и заключить с ними основной договор в срок до 30 марта 2011 года. 05 апреля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок заключения основного договора продлен до 31 мая 2012 года, цена договора составила ***. Истцами обязательства по оплате земельного участка и блок-секции жилого дома исполнены в полном объеме. Однако в установленный срок договор заключен не был.
Для того, чтобы приобрести недвижимое имущество у ответчика, истцы 30 апреля 2011 года заключили с Б.А.В. предварительный договор, согласно которому истцы обязались продать и заключить в срок не позднее 30 ноября 2011 года основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Стоимость объектов определена в размере ***. В качестве задатка ими было получено ***. Заключение предварительного договора свидетельствует о намерении истцов продать объект недвижимости, и получить выгоду в виде разницы между стоимостью в размере ***. В связи с неисполнением обязательств по предварительному договору ответчиком, истцами был выплачен Б.А.В. двойной задаток в размере ***. и штраф в размере ***. Общая сумма убытков истцов составляет ***.
Представитель истцов по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Калпин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что исковые требования в части взыскания неустойки, неполученного дохода, убытков удовлетворению не подлежат. Истцы заключили договор с третьим лицом, не имея реальной возможности исполнить договор.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что неустойка в размере 615000 руб. была взыскана судом незаконно
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик В. не явился. Согласно имеющимся документам, извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов К.Д. и К.А. по доверенности - К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года между В. (Продавец) и К.А., К.Д. (Покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи 1/9 доли земельного участка и блок-секции N *** жилого дома корпус N ***, площадью 171,2 кв. м, расположенных по адресу ***. Основной договор должен быть заключен в срок до 30 марта 2011 года, цена договора установлена в размере ***. Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатели оплатили сумму в размере ***. до подписания настоящего договора. 05 апреля 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от 13 января 2011 года, в соответствии с которым срок заключения договора купли-продажи перенесен с 30 марта 2011 года на 31 мая 2011 года, цена договора купли продажи составляет ***. (л.д. 15). Согласно акту о полном исполнении обязательств от 05 апреля 2011 года, истцы передали ответчику денежные средства в размере ***. (л.д. 16).
В установленный срок ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи исполнены не были. В связи с чем, 01 июня 2012 года истцы обратились к ответчику с требованием обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи. Данное требование осталось без ответа, обязательства по заключению договора купли-продажи ответчиком не исполнены.
*** года между К.А., К.Д. и Б. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и блок-секции. Стоимость недвижимого имущества установлена в размере ***руб. (л.д. 29 - 31). Истцы получили от Б.А.В. денежные средства в качестве задатка по предварительному договору в размере *** руб., что подтверждается распиской (л.д. 49). В связи с неисполнением обязательств по договору, истцы передали денежную сумму в размере ***, из которых ***. в качестве двойного задатка и штраф в сумме ***, что также подтверждено распиской (л.д. 48).
Срок действия предварительного договора, заключенного сторонами прекратил свое действие 01 июня 2011 года, ни одна из сторон не заявила о заключении основного договора.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ответчик по состоянию на 31 мая 2011 года и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имел возможности заключить договор купли-продажи блок-секции и 1/9 доли земельного участка в соответствии с условиями предварительного договора, т.к. не были выполнены следующие работы: подведение, монтаж и ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций: сеть водоснабжения и отопления, канализация, газоснабжение. На момент вынесения решения суда не был решен вопрос электроснабжения объекта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцами денежных средств в размере *** которые в силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцам как неосновательное обогащение.
Принимая во внимание изложенное, с учетом условий предварительного договора купли-продажи, согласно которым, стороны предусмотрели свою ответственность друг перед другом в случае ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере ***.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ***. суд пришел к верному выводу о том, что предварительный договор устанавливает обязательства по заключению в будущем основного договора, но не порождает права на какое-либо имущество. В связи с чем, заявленная сумма не может быть расценена как прямые убытки или упущенная выгода. Истцами не представлено доказательств того, что убытки им причинены вследствие неправомерных действий ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется. Суд верно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки, в связи с прекращением всех обязательств по предварительному договору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на основании п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает его контрагентов от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что одним из условий для заключения основного договора купли-продажи было завершение продавцом всех строительных и монтажных работ на земельном участке до 31 мая 2011 г., выполнение продавцом подведения, монтажа и ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций, в сроки, предусмотренные п. 3.1.5 предварительного договора. Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 1.4 и 3.1.5 предварительного договора, строительные и монтажные работы в срок до 31 мая 2011 г. не выполнил, что привело к невозможности заключения основного договора купли-продажи.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-115/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-115/13
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу К.А., К.Д. в равных долях сумму задолженности, неустойку и возврат госпошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Истцы К.А., К.Д. обратились в суд с иском к В., просили взыскать убытки в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере 38950 руб.
01 августа 2012 года в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил также взыскать дополнительные убытки в размере ***.
19 сентября 2012 года в судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, убытки в размере ***, неустойку в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2011 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/9 доли земельного участка и блок-секции N *** жилого дома корпус N ***, площадью 171,2 кв. м, расположенного по адресу: ***, стоимостью ***, по которому ответчик В. обязался продать истцам указанное недвижимое имущество и заключить с ними основной договор в срок до 30 марта 2011 года. 05 апреля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок заключения основного договора продлен до 31 мая 2012 года, цена договора составила ***. Истцами обязательства по оплате земельного участка и блок-секции жилого дома исполнены в полном объеме. Однако в установленный срок договор заключен не был.
Для того, чтобы приобрести недвижимое имущество у ответчика, истцы 30 апреля 2011 года заключили с Б.А.В. предварительный договор, согласно которому истцы обязались продать и заключить в срок не позднее 30 ноября 2011 года основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Стоимость объектов определена в размере ***. В качестве задатка ими было получено ***. Заключение предварительного договора свидетельствует о намерении истцов продать объект недвижимости, и получить выгоду в виде разницы между стоимостью в размере ***. В связи с неисполнением обязательств по предварительному договору ответчиком, истцами был выплачен Б.А.В. двойной задаток в размере ***. и штраф в размере ***. Общая сумма убытков истцов составляет ***.
Представитель истцов по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Калпин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что исковые требования в части взыскания неустойки, неполученного дохода, убытков удовлетворению не подлежат. Истцы заключили договор с третьим лицом, не имея реальной возможности исполнить договор.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что неустойка в размере 615000 руб. была взыскана судом незаконно
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик В. не явился. Согласно имеющимся документам, извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов К.Д. и К.А. по доверенности - К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года между В. (Продавец) и К.А., К.Д. (Покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи 1/9 доли земельного участка и блок-секции N *** жилого дома корпус N ***, площадью 171,2 кв. м, расположенных по адресу ***. Основной договор должен быть заключен в срок до 30 марта 2011 года, цена договора установлена в размере ***. Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатели оплатили сумму в размере ***. до подписания настоящего договора. 05 апреля 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от 13 января 2011 года, в соответствии с которым срок заключения договора купли-продажи перенесен с 30 марта 2011 года на 31 мая 2011 года, цена договора купли продажи составляет ***. (л.д. 15). Согласно акту о полном исполнении обязательств от 05 апреля 2011 года, истцы передали ответчику денежные средства в размере ***. (л.д. 16).
В установленный срок ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи исполнены не были. В связи с чем, 01 июня 2012 года истцы обратились к ответчику с требованием обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи. Данное требование осталось без ответа, обязательства по заключению договора купли-продажи ответчиком не исполнены.
*** года между К.А., К.Д. и Б. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и блок-секции. Стоимость недвижимого имущества установлена в размере ***руб. (л.д. 29 - 31). Истцы получили от Б.А.В. денежные средства в качестве задатка по предварительному договору в размере *** руб., что подтверждается распиской (л.д. 49). В связи с неисполнением обязательств по договору, истцы передали денежную сумму в размере ***, из которых ***. в качестве двойного задатка и штраф в сумме ***, что также подтверждено распиской (л.д. 48).
Срок действия предварительного договора, заключенного сторонами прекратил свое действие 01 июня 2011 года, ни одна из сторон не заявила о заключении основного договора.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ответчик по состоянию на 31 мая 2011 года и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имел возможности заключить договор купли-продажи блок-секции и 1/9 доли земельного участка в соответствии с условиями предварительного договора, т.к. не были выполнены следующие работы: подведение, монтаж и ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций: сеть водоснабжения и отопления, канализация, газоснабжение. На момент вынесения решения суда не был решен вопрос электроснабжения объекта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцами денежных средств в размере *** которые в силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцам как неосновательное обогащение.
Принимая во внимание изложенное, с учетом условий предварительного договора купли-продажи, согласно которым, стороны предусмотрели свою ответственность друг перед другом в случае ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере ***.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ***. суд пришел к верному выводу о том, что предварительный договор устанавливает обязательства по заключению в будущем основного договора, но не порождает права на какое-либо имущество. В связи с чем, заявленная сумма не может быть расценена как прямые убытки или упущенная выгода. Истцами не представлено доказательств того, что убытки им причинены вследствие неправомерных действий ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется. Суд верно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки, в связи с прекращением всех обязательств по предварительному договору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на основании п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает его контрагентов от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что одним из условий для заключения основного договора купли-продажи было завершение продавцом всех строительных и монтажных работ на земельном участке до 31 мая 2011 г., выполнение продавцом подведения, монтажа и ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций, в сроки, предусмотренные п. 3.1.5 предварительного договора. Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 1.4 и 3.1.5 предварительного договора, строительные и монтажные работы в срок до 31 мая 2011 г. не выполнил, что привело к невозможности заключения основного договора купли-продажи.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)