Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10999/2013) открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-8982/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление, административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления N 0134/7 от 15.07.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Омский бекон" - Афельд В.Э. по доверенности от 09.10.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Россельхознадзора по Омской области - Бобкова О.Н. по доверенности N 33 от 12.01.2012 сроком действия до 12.01.2015 (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Омский бекон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 0134/7 от 15.07.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт принадлежности Обществу земельного участка, являвшегося объектом проверки, а также факт качественного ухудшения состояния почвы в результате хозяйственной деятельности Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омский бекон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что пробы почвы взяты административным органом в отсутствие представителя Общества, поэтому акты отбора проб являются недопустимыми доказательствами по делу. Заявитель также указал на то, что в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, от какой точки было отсчитано расстояние в 180 м, поэтому фактическое местонахождение земельного участка, на котором произведен отбор почвы, определить невозможно. Кроме того, по мнению заявителя, складирование твердой фракции свиного навоза является одним из видов сельскохозяйственной деятельности, поэтому в данном случае не должны учитываться требования по предельно-допустимым концентрациям азота в почве, а событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.
В судебном заседании представитель ОАО "Омский бекон" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве, а также в устном выступлении в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Омской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К письменному отзыву на апелляционную жалобу Управлением приложен дополнительный документ, а именно, распечатка с публичной кадастровой карты на двух листах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа, а также копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2010, которое судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом факта отсутствия возражений представителя ОАО "Омский бекон", удовлетворено. Названные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Омский бекон" на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 (свидетельство о государственной регистрации права 55 - АА 278739 от 18.10.2010 - л.д. 76) и 55:20:000000360 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 812295 от 26.11.2008 - л.д. 78).
16.05.2013 Управлением Россельхознадзора по Омской области было получено письмо Россельхознадзора от 15.05.2013 N ФС-АС-5/5421, которым в целях пресечения и недопущения нарушений земельного законодательства административному органу поручено организовать отбор и исследование почвенных образцов на агрохимические и химико-токсилогические показатели (аммиак, цинк и пр.) в местах захламления земель сельскохозяйственного назначения свиным навозом, а также провести анализ состояния плодородия земель по сравнению с фоновыми/контрольными образцами (л.д. 30).
20.05.2013 Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесен приказ N 1479 о выполнении поручения Россельхознадзора путем проведения обследования земель сельскохозяйственного назначения с целью выявления мест захламления земель сельскохозяйственного назначения свиным навозом с оформлением актов обследования, проведения отбора почвенных образцов вместе с контрольными (фоновыми) почвенными образцами в местах захламления земель сельскохозяйственного назначения свиным навозом в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов для исследования по агрохимическим и химико-токсикологическими показателями (аммиак, цинк и пр.) и оформление актов, протоколов отбора (л.д. 31-32).
21.05.2013 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления в ходе обследования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности ОАО "Омский бекон", составлены акты отбора образцов (проб) почвы N 014 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:101103:301 и N 016 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:000000:360 (л.д. 33-34, 40-41).
По результатам проведенных испытаний отобранных образцов почвы составлены протоколы от 10.06.2013 N 654 и N 656, в которых указано на то, что содержание нитратов в представленных образцах почвы превышает установленную норму ПДК (л.д. 35-36, 42-43), что негативно отражается на плодородии почв и жизнедеятельности микроорганизмов и растений.
В тот же день (10.06.2013) государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Омский бекон" дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования для установления факта наличия в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 49-51).
28.06.2013 государственным инспектором Управления в присутствии представителя ОАО "Омский бекон" и двух понятых в рамках административного расследования проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:000000:360 и 55:20:101103:301, с территории которых были отобраны образцы проб N 747, N 746, N 742, N 743.
В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:000000:360, местоположение: Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение, в 180 м на юго-восток от СНТ "Черемушки" аллея 1, вблизи свинокомплекса "Новый хутор", установлено зарастание такого участка сорной растительностью различного видового состава на площади 600 кв. м, высота растений более 1 метра. На участке отсутствуют признаки сельскохозяйственной деятельности и проведения фитосанитарных и агротехнических мероприятий (не проводится вспашка, обработка от сорной растительности земельного участка).
В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:101103:301, местоположение: Омская область, Омский район, с. Лузино в юго-восточной части участка, установлено, что на указанном участке расположена площадка для складирования навоза. На бетонных плитах расположены отходы производства и потребления. На момент осмотра площадка действует. В результате складирования навоза, на прилегающей к бетонным плитам территории выявлено превышение содержания нитратного азота в почве на площади 500 кв. м.
Результаты проведенных осмотров зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2013 (л.д. 57-59, 61-63). К указанным протоколам приложена фототаблица кадастровой карты, подтверждающая местонахождение обследованных загрязненных земельных участков (л.д. 64).
В связи с выявлением указанных выше нарушений 04.07.2013 в отношении ОАО "Омский бекон" составлен протокол N 365 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 68-70).
15.07.2013 заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0134/7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11-12).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ОАО "Омский бекон", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
05.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие, выражающееся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, ухудшения качественного состояния земель.
При этом субъектами правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, могут выступать лица, на которых соответствующими правовыми актами возложена обязанность по выполнению указанных мероприятий и требований.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно статье 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000360, принадлежащих ОАО "Омский бекон" на праве собственности, установлен вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (статьи 77, 78 ЗК РФ).
Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что полномочия собственника в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000360 реализует ОАО "Омский бекон" (см. свидетельство о государственной регистрации права 55 - АА 278739 от 18.10.2010 - л.д. 76, свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 812295 от 26.11.2008 - л.д. 78, кадастровая выписка от 04.06.2013 N 55/201/13-119328 - л.д. 77, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 N 55-55-01/077/2013-6328 - л.д. 79-81).
При этом административным органом по результатам обследования указанных выше земельных участков, а также в результате исследования образцов почвы, отобранных на территории таких участков, установлен факт захламления обследованных земельных участков, факт превышения в отобранных образцах нормативов содержания загрязняющих веществ (нитратного азота) и факт ухудшения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела протоколами испытаний образцов почвы от 10.06.2013 N 654 и N 656 (л.д. 35-36, 42-43), протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2013 (л.д. 57-59, 61-63), а также протоколом N 365 об административном правонарушении (л.д. 68-70).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные протоколы испытаний образцов почвы являются ненадлежащими доказательствами и не могут выступать в качестве подтверждающих факт наличия события правонарушения, поскольку соответствующие образцы отобраны административным органом с нарушение процедуры, в отсутствие представителя ОАО "Омский бекон", а в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, от какой точки отсчитывалось расстояние в 180 м, поэтому фактическое местонахождение земельного участка, на котором произведен отбор почвы, определить невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Соответствующие действия по отбору образцов почвы осуществлялись Управлением в рамках проведения обследования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области, во исполнение распоряжения Россельхознадзора России от 15.05.2013 N ФС-АС-5/5421, а не в рамках проведения проверки конкретного юридического лица.
При этом акты отбора образцов (проб) почвы N 014 и N 016 на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000:360 (л.д. 33-34, 40-41) составлены в соответствии с требованиями законодательства и свидетельствуют о том, что отбор проб осуществлен уполномоченным должностным лицом Управления и в присутствии свидетеля (представителя Администрации Лузинского сельского поселения Омского района Омской области).
При таких обстоятельствах факт ухудшения состояния представленной для проведения исследований почвы в связи с превышением в ней нормативов содержания загрязняющих веществ (нитратного азота), зафиксированный в протоколах от 10.06.2013 N 654 и N 656, является обстоятельством, подтвержденным надлежащими доказательствами.
Далее, в актах отбора образцов, а также в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2013, составленных после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Омский бекон" в присутствии представителя Общества, указано, что при отборе проб было использовано геодезическое оборудование, координаты характерных точек были занесены в акты отбора образцов, при пересчете координат в местную систему установлено точное место отбора проб почвы и наличия сорной растительности.
Так, из содержания представленных в материалы настоящего дела актов отбора образцов, в частности, следует, что образец почвы N 1 был отобран в 180 метрах на юго-восток от СНТ "Черемушки", аллея N 1, вблизи свинокомплекса "Новый хутор" на месте размещения животноводческого комплекса (навоз) из 5 точек с координатами 1) 54.55.256СШ; 072.59.132ВД; 2) 54.55.257СШ; 072.59.135ВД; 3) 54.55.258СШ; 072.59.137ВД; 4) 54.55.255СШ; 072.59.130ВД; 5) 54.55.259СШ; 072.59.138ВД, образец N 2 - в 330 м на юго-восток от СНТ "Черемушки", аллея N 1 за лесным массивом, из 5 точек с координатами 1) 54.55.284СШ; 072.59.257ВД; 2) 54.55.283СШ; 072.59.256ВД; 3) 54.55.258СШ; 072.59.258ВД; 4) 54.55.286СШ; 072.59.259ВД; 5) 54.55.287СШ; 072.59.260ВД (см. акт отбора образцов (проб) почвы N 014 и акт отбора образцов N 016 - л.д. 34, 41).
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, упомянутые выше акты отбора проб содержат описание объекта искусственного происхождения, а именно свинокомплекса, вблизи которого осуществлялся отбор, что позволяет точно определить место проведения обследования.
Представленные в материалы настоящего дела дополнительные документы (распечатка с публичной кадастровой карты и свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:100601:2045) также подтверждают ссылки административного органа на то, что отбор почв производился в непосредственной близости от свинокомплекса (ориентира для проведения обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что иных источников загрязнения обследованных земельных участков, кроме расположенного вблизи свинокомплекса, эксплуатируемого ОАО "Омский бекон" при осуществлении хозяйственной деятельности, административным органом при проведении проверочных мероприятий не выявлено, и заявителем в ходе производства по настоящему делу не обозначено, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения Обществом обязательных требований, направленных на защиту земель и почв, в процессе использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000:360, и, как следствие, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Омский бекон" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:1011036301 используется Обществом в соответствии с разрешенным видом его использования - для размещения площадок для хранения твердой фракции свиного навоза Лузинского и Чунаевского свинокомплексов, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, в связи со следующим.
Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению от 17.02.2005 N 77-р "О размещении площадок твердой фракции свиного навоза и твердых бытовых отходов Лузинского и Чунаевского свинокомплексов" для хранения твердой фракции свиного навоза Чунаевского свинокомплекса и для размещения площадки для хранения твердой фракции свиного навоза Лузинского свинокомплекса утверждены акты выбора земельного участка от 24.08.2004 N 44 и N 45, а также согласовано размещение существующих площадок на землях сельскохозяйственного производства для складирования обезвоженной твердой фракции свиного навоза и твердых бытовых отходов:
- Чунаевского свинокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:10 11 03:0047, площадью 70 450 кв. м,
- Лузинского свинокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:10 11 03:0046, площадью 65 766 кв. м.
При этом в названном распоряжении не указано, что для размещения площадки для хранения твердой фракции свиного навоза могут быть использованы, в том числе, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000360, в отношении которых проведены проверочные мероприятия.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе распоряжение от 17.02.2005 N 77-р "О размещении площадок твердой фракции свиного навоза и твердых бытовых отходов Лузинского и Чунаевского свинокомплексов" лишь позволяет размещать площадки для хранения навоза, однако не означает, что такое хранение Общество имеет право осуществлять с нарушением законодательства, направленного на охрану плодородия земель.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Омский бекон" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений обязательных требований и проведения мероприятий, направленных на улучшение, защиту земель и предотвращение ухудшения качественного состояния земель, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Управлением доказано.
Оспаривая законность постановления Управления N 0134/7 от 15.07.2013, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что распоряжение Россельхознадзора от 15.05.2013 N ФС-АС-5/5421 в настоящем случае не является основанием для проведения в отношении ОАО "Омский бекон" внеплановой проверки, в связи с чем, результаты такой проверки являются недействительными, а надлежащие доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, как уже отмечалось выше, в мае - июне 2013 года административным органом проводилось обследование земель сельскохозяйственного назначения на территории региона с целью выявления случаев захламления таких земель навозом, в рамках которого осмотрены, в том числе, и земельные участки, принадлежащие ОАО "Омский бекон". При этом проверок, по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как плановых, так и внеплановых, в отношении Общества проведено не было.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Омский бекон" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а основанием для привлечения Общества к административной ответственности - установление в ходе проведения административного расследования фактов, свидетельствующих о виновном совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении N 365 от 04.07.2013 составлен, а постановление N 0134/7 от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения ОАО "Омский бекон" к административной ответственности.
Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-8982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8982/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А46-8982/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10999/2013) открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-8982/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление, административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления N 0134/7 от 15.07.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Омский бекон" - Афельд В.Э. по доверенности от 09.10.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Россельхознадзора по Омской области - Бобкова О.Н. по доверенности N 33 от 12.01.2012 сроком действия до 12.01.2015 (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Омский бекон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 0134/7 от 15.07.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт принадлежности Обществу земельного участка, являвшегося объектом проверки, а также факт качественного ухудшения состояния почвы в результате хозяйственной деятельности Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омский бекон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что пробы почвы взяты административным органом в отсутствие представителя Общества, поэтому акты отбора проб являются недопустимыми доказательствами по делу. Заявитель также указал на то, что в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, от какой точки было отсчитано расстояние в 180 м, поэтому фактическое местонахождение земельного участка, на котором произведен отбор почвы, определить невозможно. Кроме того, по мнению заявителя, складирование твердой фракции свиного навоза является одним из видов сельскохозяйственной деятельности, поэтому в данном случае не должны учитываться требования по предельно-допустимым концентрациям азота в почве, а событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.
В судебном заседании представитель ОАО "Омский бекон" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве, а также в устном выступлении в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Омской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К письменному отзыву на апелляционную жалобу Управлением приложен дополнительный документ, а именно, распечатка с публичной кадастровой карты на двух листах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа, а также копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2010, которое судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом факта отсутствия возражений представителя ОАО "Омский бекон", удовлетворено. Названные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Омский бекон" на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 (свидетельство о государственной регистрации права 55 - АА 278739 от 18.10.2010 - л.д. 76) и 55:20:000000360 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 812295 от 26.11.2008 - л.д. 78).
16.05.2013 Управлением Россельхознадзора по Омской области было получено письмо Россельхознадзора от 15.05.2013 N ФС-АС-5/5421, которым в целях пресечения и недопущения нарушений земельного законодательства административному органу поручено организовать отбор и исследование почвенных образцов на агрохимические и химико-токсилогические показатели (аммиак, цинк и пр.) в местах захламления земель сельскохозяйственного назначения свиным навозом, а также провести анализ состояния плодородия земель по сравнению с фоновыми/контрольными образцами (л.д. 30).
20.05.2013 Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесен приказ N 1479 о выполнении поручения Россельхознадзора путем проведения обследования земель сельскохозяйственного назначения с целью выявления мест захламления земель сельскохозяйственного назначения свиным навозом с оформлением актов обследования, проведения отбора почвенных образцов вместе с контрольными (фоновыми) почвенными образцами в местах захламления земель сельскохозяйственного назначения свиным навозом в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов для исследования по агрохимическим и химико-токсикологическими показателями (аммиак, цинк и пр.) и оформление актов, протоколов отбора (л.д. 31-32).
21.05.2013 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления в ходе обследования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности ОАО "Омский бекон", составлены акты отбора образцов (проб) почвы N 014 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:101103:301 и N 016 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:000000:360 (л.д. 33-34, 40-41).
По результатам проведенных испытаний отобранных образцов почвы составлены протоколы от 10.06.2013 N 654 и N 656, в которых указано на то, что содержание нитратов в представленных образцах почвы превышает установленную норму ПДК (л.д. 35-36, 42-43), что негативно отражается на плодородии почв и жизнедеятельности микроорганизмов и растений.
В тот же день (10.06.2013) государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Омский бекон" дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования для установления факта наличия в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 49-51).
28.06.2013 государственным инспектором Управления в присутствии представителя ОАО "Омский бекон" и двух понятых в рамках административного расследования проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:000000:360 и 55:20:101103:301, с территории которых были отобраны образцы проб N 747, N 746, N 742, N 743.
В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:000000:360, местоположение: Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение, в 180 м на юго-восток от СНТ "Черемушки" аллея 1, вблизи свинокомплекса "Новый хутор", установлено зарастание такого участка сорной растительностью различного видового состава на площади 600 кв. м, высота растений более 1 метра. На участке отсутствуют признаки сельскохозяйственной деятельности и проведения фитосанитарных и агротехнических мероприятий (не проводится вспашка, обработка от сорной растительности земельного участка).
В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:101103:301, местоположение: Омская область, Омский район, с. Лузино в юго-восточной части участка, установлено, что на указанном участке расположена площадка для складирования навоза. На бетонных плитах расположены отходы производства и потребления. На момент осмотра площадка действует. В результате складирования навоза, на прилегающей к бетонным плитам территории выявлено превышение содержания нитратного азота в почве на площади 500 кв. м.
Результаты проведенных осмотров зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2013 (л.д. 57-59, 61-63). К указанным протоколам приложена фототаблица кадастровой карты, подтверждающая местонахождение обследованных загрязненных земельных участков (л.д. 64).
В связи с выявлением указанных выше нарушений 04.07.2013 в отношении ОАО "Омский бекон" составлен протокол N 365 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 68-70).
15.07.2013 заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0134/7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11-12).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ОАО "Омский бекон", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
05.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие, выражающееся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, ухудшения качественного состояния земель.
При этом субъектами правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, могут выступать лица, на которых соответствующими правовыми актами возложена обязанность по выполнению указанных мероприятий и требований.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно статье 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000360, принадлежащих ОАО "Омский бекон" на праве собственности, установлен вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (статьи 77, 78 ЗК РФ).
Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что полномочия собственника в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000360 реализует ОАО "Омский бекон" (см. свидетельство о государственной регистрации права 55 - АА 278739 от 18.10.2010 - л.д. 76, свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 812295 от 26.11.2008 - л.д. 78, кадастровая выписка от 04.06.2013 N 55/201/13-119328 - л.д. 77, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 N 55-55-01/077/2013-6328 - л.д. 79-81).
При этом административным органом по результатам обследования указанных выше земельных участков, а также в результате исследования образцов почвы, отобранных на территории таких участков, установлен факт захламления обследованных земельных участков, факт превышения в отобранных образцах нормативов содержания загрязняющих веществ (нитратного азота) и факт ухудшения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела протоколами испытаний образцов почвы от 10.06.2013 N 654 и N 656 (л.д. 35-36, 42-43), протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2013 (л.д. 57-59, 61-63), а также протоколом N 365 об административном правонарушении (л.д. 68-70).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные протоколы испытаний образцов почвы являются ненадлежащими доказательствами и не могут выступать в качестве подтверждающих факт наличия события правонарушения, поскольку соответствующие образцы отобраны административным органом с нарушение процедуры, в отсутствие представителя ОАО "Омский бекон", а в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, от какой точки отсчитывалось расстояние в 180 м, поэтому фактическое местонахождение земельного участка, на котором произведен отбор почвы, определить невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Соответствующие действия по отбору образцов почвы осуществлялись Управлением в рамках проведения обследования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области, во исполнение распоряжения Россельхознадзора России от 15.05.2013 N ФС-АС-5/5421, а не в рамках проведения проверки конкретного юридического лица.
При этом акты отбора образцов (проб) почвы N 014 и N 016 на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000:360 (л.д. 33-34, 40-41) составлены в соответствии с требованиями законодательства и свидетельствуют о том, что отбор проб осуществлен уполномоченным должностным лицом Управления и в присутствии свидетеля (представителя Администрации Лузинского сельского поселения Омского района Омской области).
При таких обстоятельствах факт ухудшения состояния представленной для проведения исследований почвы в связи с превышением в ней нормативов содержания загрязняющих веществ (нитратного азота), зафиксированный в протоколах от 10.06.2013 N 654 и N 656, является обстоятельством, подтвержденным надлежащими доказательствами.
Далее, в актах отбора образцов, а также в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2013, составленных после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Омский бекон" в присутствии представителя Общества, указано, что при отборе проб было использовано геодезическое оборудование, координаты характерных точек были занесены в акты отбора образцов, при пересчете координат в местную систему установлено точное место отбора проб почвы и наличия сорной растительности.
Так, из содержания представленных в материалы настоящего дела актов отбора образцов, в частности, следует, что образец почвы N 1 был отобран в 180 метрах на юго-восток от СНТ "Черемушки", аллея N 1, вблизи свинокомплекса "Новый хутор" на месте размещения животноводческого комплекса (навоз) из 5 точек с координатами 1) 54.55.256СШ; 072.59.132ВД; 2) 54.55.257СШ; 072.59.135ВД; 3) 54.55.258СШ; 072.59.137ВД; 4) 54.55.255СШ; 072.59.130ВД; 5) 54.55.259СШ; 072.59.138ВД, образец N 2 - в 330 м на юго-восток от СНТ "Черемушки", аллея N 1 за лесным массивом, из 5 точек с координатами 1) 54.55.284СШ; 072.59.257ВД; 2) 54.55.283СШ; 072.59.256ВД; 3) 54.55.258СШ; 072.59.258ВД; 4) 54.55.286СШ; 072.59.259ВД; 5) 54.55.287СШ; 072.59.260ВД (см. акт отбора образцов (проб) почвы N 014 и акт отбора образцов N 016 - л.д. 34, 41).
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, упомянутые выше акты отбора проб содержат описание объекта искусственного происхождения, а именно свинокомплекса, вблизи которого осуществлялся отбор, что позволяет точно определить место проведения обследования.
Представленные в материалы настоящего дела дополнительные документы (распечатка с публичной кадастровой карты и свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:100601:2045) также подтверждают ссылки административного органа на то, что отбор почв производился в непосредственной близости от свинокомплекса (ориентира для проведения обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что иных источников загрязнения обследованных земельных участков, кроме расположенного вблизи свинокомплекса, эксплуатируемого ОАО "Омский бекон" при осуществлении хозяйственной деятельности, административным органом при проведении проверочных мероприятий не выявлено, и заявителем в ходе производства по настоящему делу не обозначено, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения Обществом обязательных требований, направленных на защиту земель и почв, в процессе использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000:360, и, как следствие, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Омский бекон" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:1011036301 используется Обществом в соответствии с разрешенным видом его использования - для размещения площадок для хранения твердой фракции свиного навоза Лузинского и Чунаевского свинокомплексов, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, в связи со следующим.
Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению от 17.02.2005 N 77-р "О размещении площадок твердой фракции свиного навоза и твердых бытовых отходов Лузинского и Чунаевского свинокомплексов" для хранения твердой фракции свиного навоза Чунаевского свинокомплекса и для размещения площадки для хранения твердой фракции свиного навоза Лузинского свинокомплекса утверждены акты выбора земельного участка от 24.08.2004 N 44 и N 45, а также согласовано размещение существующих площадок на землях сельскохозяйственного производства для складирования обезвоженной твердой фракции свиного навоза и твердых бытовых отходов:
- Чунаевского свинокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:10 11 03:0047, площадью 70 450 кв. м,
- Лузинского свинокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:10 11 03:0046, площадью 65 766 кв. м.
При этом в названном распоряжении не указано, что для размещения площадки для хранения твердой фракции свиного навоза могут быть использованы, в том числе, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000360, в отношении которых проведены проверочные мероприятия.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе распоряжение от 17.02.2005 N 77-р "О размещении площадок твердой фракции свиного навоза и твердых бытовых отходов Лузинского и Чунаевского свинокомплексов" лишь позволяет размещать площадки для хранения навоза, однако не означает, что такое хранение Общество имеет право осуществлять с нарушением законодательства, направленного на охрану плодородия земель.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Омский бекон" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений обязательных требований и проведения мероприятий, направленных на улучшение, защиту земель и предотвращение ухудшения качественного состояния земель, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Управлением доказано.
Оспаривая законность постановления Управления N 0134/7 от 15.07.2013, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что распоряжение Россельхознадзора от 15.05.2013 N ФС-АС-5/5421 в настоящем случае не является основанием для проведения в отношении ОАО "Омский бекон" внеплановой проверки, в связи с чем, результаты такой проверки являются недействительными, а надлежащие доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, как уже отмечалось выше, в мае - июне 2013 года административным органом проводилось обследование земель сельскохозяйственного назначения на территории региона с целью выявления случаев захламления таких земель навозом, в рамках которого осмотрены, в том числе, и земельные участки, принадлежащие ОАО "Омский бекон". При этом проверок, по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как плановых, так и внеплановых, в отношении Общества проведено не было.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Омский бекон" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а основанием для привлечения Общества к административной ответственности - установление в ходе проведения административного расследования фактов, свидетельствующих о виновном совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении N 365 от 04.07.2013 составлен, а постановление N 0134/7 от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения ОАО "Омский бекон" к административной ответственности.
Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-8982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)