Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Брыкова И.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Т.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Т.М. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Ц., М.А.Л., Х. о признании недействительными постановлений, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т.М. и ее представителей М.М. и Т.И., М.А.Л., представителей Ц. - адвоката Кольцова В.В., Цудинович Е.Р., Романовой Л.Р.,
установила:
Истец Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Ц., М.А.Л., Х. о признании недействительными постановлений, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1.307 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 30.11.73 г. между сособственниками жилого дома N 32, расположенного по указанному адресу, Ц., М.А.Л., Х. был заключен договор о порядке пользования домовладением и земельным участком, по которому был определен порядок пользования земельным участком площадью 2.282 кв. м. Между тем, при домовладении N 32 находится земельный участок площадью 1.995 кв. м. Считала, что Ц., М.А.Л., Х. присвоили часть не принадлежащего им земельного участка. Введя в заблуждение работников БТИ, Ц., М.А.Л., Х. незаконно установили границу между земельными участками при домовладениях N 32, 34 и присвоили часть земельного участка при домовладении N 34. Просила признать недействительными договор о порядке пользования домовладением и земельным участком N 32 от 30.11.73 г., заключенный между Ц., М.А.Л., Х., постановления главы администрации Алабинского поссовета Наро-Фоминского района Московской области N 356 от 16.11.92 г., N 332 от 02.11.92 г.; прекратить права собственности Ц., М.А.Л., Х. на земельный участок площадью 279 кв. м; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 279 кв. м.
Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск не признал.
Ответчик администрация городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представители ответчика Ц. иск не признали.
Ответчик Х. в суд не явился, представил заявление, в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М.А.Л. иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.10.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Т.М. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Т.М. является собственником земельного участка площадью 1.307 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Т.М. не представила доказательств того, что по состоянию на 1953 год граница раздела земельных участков при домовладениях N 32, 34 составляла 45 метров и проходила перпендикулярно улице Кирова, на чем она основывала свой иск; что Т.М. стала собственником домовладения спустя десять лет после его отчуждения К. (26.03.73 г.), после которого собственником домовладения стала М.М. (07.07.83 г.), которая подарила домовладение Т.М. (1986 г.), при этом все это время при домовладении был земельный участок площадью 930 кв. м, а Т.М. в 1992 году получила свидетельство на земельный участок площадью больше на 377 кв. м (1.307 кв. м); что проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что граница между земельными участками N 32, 34 не менялась с 1983 года, и ее переноса в сторону земельного участка при домовладении N 34 с 1983 года по настоящее время не было; что фактическая площадь земельного участка при домовладении N 34 составляет 1.419 кв. м, что на 112 кв. м больше его площади по правоустанавливающему документу, а фактическая площадь земельного участка N 32-980 кв. м, что на 161 кв. м меньше его площади по правоустанавливающему документу.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Истец оспаривает площади земельных участков при жилых домах N 32, 34, которые были установлены до того, как она стала собственником жилого дома N 34 и земельного участка при нем. При этом ее правопредшественники споров по земельному участку при жилом доме N 32 не заявляли.
Кроме того, истец не оспаривает правоустанавливающих документов на свой земельный участок.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15904
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15904
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Брыкова И.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Т.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Т.М. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Ц., М.А.Л., Х. о признании недействительными постановлений, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т.М. и ее представителей М.М. и Т.И., М.А.Л., представителей Ц. - адвоката Кольцова В.В., Цудинович Е.Р., Романовой Л.Р.,
установила:
Истец Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Ц., М.А.Л., Х. о признании недействительными постановлений, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1.307 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 30.11.73 г. между сособственниками жилого дома N 32, расположенного по указанному адресу, Ц., М.А.Л., Х. был заключен договор о порядке пользования домовладением и земельным участком, по которому был определен порядок пользования земельным участком площадью 2.282 кв. м. Между тем, при домовладении N 32 находится земельный участок площадью 1.995 кв. м. Считала, что Ц., М.А.Л., Х. присвоили часть не принадлежащего им земельного участка. Введя в заблуждение работников БТИ, Ц., М.А.Л., Х. незаконно установили границу между земельными участками при домовладениях N 32, 34 и присвоили часть земельного участка при домовладении N 34. Просила признать недействительными договор о порядке пользования домовладением и земельным участком N 32 от 30.11.73 г., заключенный между Ц., М.А.Л., Х., постановления главы администрации Алабинского поссовета Наро-Фоминского района Московской области N 356 от 16.11.92 г., N 332 от 02.11.92 г.; прекратить права собственности Ц., М.А.Л., Х. на земельный участок площадью 279 кв. м; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 279 кв. м.
Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск не признал.
Ответчик администрация городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представители ответчика Ц. иск не признали.
Ответчик Х. в суд не явился, представил заявление, в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М.А.Л. иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.10.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Т.М. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Т.М. является собственником земельного участка площадью 1.307 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Т.М. не представила доказательств того, что по состоянию на 1953 год граница раздела земельных участков при домовладениях N 32, 34 составляла 45 метров и проходила перпендикулярно улице Кирова, на чем она основывала свой иск; что Т.М. стала собственником домовладения спустя десять лет после его отчуждения К. (26.03.73 г.), после которого собственником домовладения стала М.М. (07.07.83 г.), которая подарила домовладение Т.М. (1986 г.), при этом все это время при домовладении был земельный участок площадью 930 кв. м, а Т.М. в 1992 году получила свидетельство на земельный участок площадью больше на 377 кв. м (1.307 кв. м); что проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что граница между земельными участками N 32, 34 не менялась с 1983 года, и ее переноса в сторону земельного участка при домовладении N 34 с 1983 года по настоящее время не было; что фактическая площадь земельного участка при домовладении N 34 составляет 1.419 кв. м, что на 112 кв. м больше его площади по правоустанавливающему документу, а фактическая площадь земельного участка N 32-980 кв. м, что на 161 кв. м меньше его площади по правоустанавливающему документу.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Истец оспаривает площади земельных участков при жилых домах N 32, 34, которые были установлены до того, как она стала собственником жилого дома N 34 и земельного участка при нем. При этом ее правопредшественники споров по земельному участку при жилом доме N 32 не заявляли.
Кроме того, истец не оспаривает правоустанавливающих документов на свой земельный участок.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)