Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нистратова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения М. и ее представителя Ч., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.М., Б., главе администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка, присвоении ему адреса, устранении препятствий в пользовании им, сносе самовольных построек и сооружений, запрете деятельности, приведении земельного участка в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, указывая, что имеет на праве собственности земельный участок площадью *** м, расположенный в с. *** *** по ул. *** между домами *** и ***, адрес данному участку не присвоен, а ответчики, нарушая границы ее земельного участка, осуществляли и продолжают осуществлять строительство.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2013 года исковое заявление М. оставлено без движения, в связи с тем, что данное заявление подано с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п.п. 5 ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право истца на те границы земельного участка, которые она просит установить; кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости), кадастровый паспорт земельного участка, заверенный кадастровый план участка, данные о межевании земельных участков, находящихся по адресу: с. *** ***, ул. ***, между домом N *** и домом N *** с возражениями заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие судебные расходы истца. Кроме того, к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчиков.
Срок для исправления недостатков был предоставлен до 15 апреля 2013 года.
М. 09 апреля 2013 года направила в суд заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к которому приложила копии документов для ответчиков, а также копии кадастровой выписки на земельный участок, указала, что иные документы у нее отсутствуют в связи с чем, в силу ст. 57 ГПК РФ, просит суд выдать ей соответствующие судебные запросы для их получения.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года исковое заявление М. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. В определении судьи указано, что в установленный судьей срок недостатки искового заявления истцом устранены не были. Фактически истица направила суду лишь копии документов для лиц, участвующих в деле, препятствий для получения М. кадастровой выписки на свой земельный участок не имеется, оснований для применения ст. 57 ГПК РФ не имеется, т.к. не обозначено доказательство, место его нахождения и не указаны причины, по которым М. не может самостоятельно получить доказательства. М. не представила документы, подтверждающие ее обращение в Комиссию по разрешению спорных вопросов, возникающих в процессе землепользования, а также доказательства, подтверждающие ее обращение в проектно-изыскательские организации Роскомзема для межевания земельного участка.
В частной жалобе М. просит определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года отменить, указывая, что 09 апреля 2013 года она исполнила определение судьи Уваровского районного суда от 01 апреля 2013 года, направив по почте дополнительное приложение и обращение. К исковому заявлению ею дополнительно были приложены документы на 48-ми листах с одновременным обращением к суду с просьбой выдать запрос для получения отсутствующих документов. Однако направленные М. во исполнение определения судьи дополнительные материалы судом не приняты во внимание, а обстоятельства, препятствующие в получении оставшихся документов, вытекают с очевидностью из характера спорных отношений и предмета искового заявления.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение заявителю искового заявления со всеми приложенными к нему документами возможно лишь в случаях если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Как следует из искового заявления имеет место спор о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, ее участок поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности. Требуя установить границы участка и ссылаясь на то, что часть ответчиков их нарушают, истица приложила план участка, где изображены границы участка так, как по мнению истицы, они должны существовать. Поскольку границы ранее официально на местности не устанавливались, имеется лишь схематическое изображение участка на оборотной стороне правоустанавливающего документа, границы оспариваются ответчиками, не представление истицей в суд на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда документов, подтверждающих право истца на те границы земельного участка, которые она просит установить, "заверенный" кадастровый план участка, и данные о межевании земельных участков, находящихся по адресу: с. *** ***, ул. ***, между домом N *** и домом N ***, не может являться препятствием для возбуждения дела в суде.
Как усматривается из заявления в суд, после оставления заявления без движения М. предоставила суду копию кадастровой выписки на свой земельный участок, а также просила оказать содействие в получении доказательств.
При таком положении законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1639/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1639/2013
Судья Нистратова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения М. и ее представителя Ч., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.М., Б., главе администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка, присвоении ему адреса, устранении препятствий в пользовании им, сносе самовольных построек и сооружений, запрете деятельности, приведении земельного участка в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, указывая, что имеет на праве собственности земельный участок площадью *** м, расположенный в с. *** *** по ул. *** между домами *** и ***, адрес данному участку не присвоен, а ответчики, нарушая границы ее земельного участка, осуществляли и продолжают осуществлять строительство.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2013 года исковое заявление М. оставлено без движения, в связи с тем, что данное заявление подано с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п.п. 5 ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право истца на те границы земельного участка, которые она просит установить; кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости), кадастровый паспорт земельного участка, заверенный кадастровый план участка, данные о межевании земельных участков, находящихся по адресу: с. *** ***, ул. ***, между домом N *** и домом N *** с возражениями заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие судебные расходы истца. Кроме того, к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчиков.
Срок для исправления недостатков был предоставлен до 15 апреля 2013 года.
М. 09 апреля 2013 года направила в суд заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к которому приложила копии документов для ответчиков, а также копии кадастровой выписки на земельный участок, указала, что иные документы у нее отсутствуют в связи с чем, в силу ст. 57 ГПК РФ, просит суд выдать ей соответствующие судебные запросы для их получения.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года исковое заявление М. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. В определении судьи указано, что в установленный судьей срок недостатки искового заявления истцом устранены не были. Фактически истица направила суду лишь копии документов для лиц, участвующих в деле, препятствий для получения М. кадастровой выписки на свой земельный участок не имеется, оснований для применения ст. 57 ГПК РФ не имеется, т.к. не обозначено доказательство, место его нахождения и не указаны причины, по которым М. не может самостоятельно получить доказательства. М. не представила документы, подтверждающие ее обращение в Комиссию по разрешению спорных вопросов, возникающих в процессе землепользования, а также доказательства, подтверждающие ее обращение в проектно-изыскательские организации Роскомзема для межевания земельного участка.
В частной жалобе М. просит определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года отменить, указывая, что 09 апреля 2013 года она исполнила определение судьи Уваровского районного суда от 01 апреля 2013 года, направив по почте дополнительное приложение и обращение. К исковому заявлению ею дополнительно были приложены документы на 48-ми листах с одновременным обращением к суду с просьбой выдать запрос для получения отсутствующих документов. Однако направленные М. во исполнение определения судьи дополнительные материалы судом не приняты во внимание, а обстоятельства, препятствующие в получении оставшихся документов, вытекают с очевидностью из характера спорных отношений и предмета искового заявления.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение заявителю искового заявления со всеми приложенными к нему документами возможно лишь в случаях если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Как следует из искового заявления имеет место спор о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, ее участок поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности. Требуя установить границы участка и ссылаясь на то, что часть ответчиков их нарушают, истица приложила план участка, где изображены границы участка так, как по мнению истицы, они должны существовать. Поскольку границы ранее официально на местности не устанавливались, имеется лишь схематическое изображение участка на оборотной стороне правоустанавливающего документа, границы оспариваются ответчиками, не представление истицей в суд на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда документов, подтверждающих право истца на те границы земельного участка, которые она просит установить, "заверенный" кадастровый план участка, и данные о межевании земельных участков, находящихся по адресу: с. *** ***, ул. ***, между домом N *** и домом N ***, не может являться препятствием для возбуждения дела в суде.
Как усматривается из заявления в суд, после оставления заявления без движения М. предоставила суду копию кадастровой выписки на свой земельный участок, а также просила оказать содействие в получении доказательств.
При таком положении законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)