Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жалыбин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.Е.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.А., Р.П.И. на решение Кропоткинского городского суда от 18 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.П.И., Р.А.А. об устранении нарушения права собственности земельного участка, расположенного в <...> просил обязать ответчиков не препятствовать в демонтаже старого ограждения и устройстве нового ограждения по границе земельных участков <...>, просил взыскать с ответчиков оплату услуг кадастрового инженера в сумме 1200 руб. и судебные расходы в сумме 2200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем домовладением. Согласно техническому паспорту от 19.08.2008 г. домовладения в его состав в числе прочих объектов входит забор под литерами XXI, XXVI, XIX, XXIX.
Ответчики демонтировали часть забора длинной 18 м между земельными участками <...> и стали пользоваться частью его земельного участка, кроме того препятствуют ему в устройстве забора по смежной границе.
Р.П.И. и Р.А.А. предъявили к истцу встречные исковые требования о признании недействительным акта выноса в натуре границ земельного участка от 1 ноября 2012 г. просили восстановить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, по ул. Чехова, 142, для чего обязать Б. перенести границу между земельными участками N 140 и N 142 в глубь земельного участка N 142 по фасаду на 0,33 м, по задней меже на 0,20 м, ссылаясь на то, что граница, по которой Б. хочет установить забор, является незаконной. Считают, что для восстановления границы земельного участка по ул. Чехова, 140 необходимо перенести границу между земельными участками N 140 и N 142 в глубь земельного участка N 142 по фасаду на 0,33 м по задней меже на 0,20 м.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Б., в удовлетворении встречного иска Р.А.А., Р.П.И. суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель Р.А.А., Р.П.И. просил отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что суд не учел их доводы изложенные во встречном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем домовладением в <...>, смежный земельный участок, по ул. Чехова, 140, принадлежит на праве собственности Р.П.И. и Р.А.А.
Согласно кадастровой выписке от 26.09.2012 г. установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу Б., в том числе и смежной границы с земельным участком ответчиков.
Данный факт подтверждается актом согласования границ земельного участка от 18.04.2005 г., подписанным собственниками соседних земельных участков.
Таким образом граница между земельными участками <...> согласована их собственниками, и сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд учел, что согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 01.11.2012 г. кадастровый инженер установил в натуре восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, поскольку граница между земельными участками <...> в установленном законом порядке согласована и учтена в государственном кадастре недвижимости, действия кадастрового инженера по восстановлению границы путем выноса в натуру и составления соответствующего акта являются законными.
Судебные расходы взысканы судом с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда 18.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.А., Р.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17243/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17243/13
Судья: Жалыбин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.Е.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.А., Р.П.И. на решение Кропоткинского городского суда от 18 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.П.И., Р.А.А. об устранении нарушения права собственности земельного участка, расположенного в <...> просил обязать ответчиков не препятствовать в демонтаже старого ограждения и устройстве нового ограждения по границе земельных участков <...>, просил взыскать с ответчиков оплату услуг кадастрового инженера в сумме 1200 руб. и судебные расходы в сумме 2200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем домовладением. Согласно техническому паспорту от 19.08.2008 г. домовладения в его состав в числе прочих объектов входит забор под литерами XXI, XXVI, XIX, XXIX.
Ответчики демонтировали часть забора длинной 18 м между земельными участками <...> и стали пользоваться частью его земельного участка, кроме того препятствуют ему в устройстве забора по смежной границе.
Р.П.И. и Р.А.А. предъявили к истцу встречные исковые требования о признании недействительным акта выноса в натуре границ земельного участка от 1 ноября 2012 г. просили восстановить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, по ул. Чехова, 142, для чего обязать Б. перенести границу между земельными участками N 140 и N 142 в глубь земельного участка N 142 по фасаду на 0,33 м, по задней меже на 0,20 м, ссылаясь на то, что граница, по которой Б. хочет установить забор, является незаконной. Считают, что для восстановления границы земельного участка по ул. Чехова, 140 необходимо перенести границу между земельными участками N 140 и N 142 в глубь земельного участка N 142 по фасаду на 0,33 м по задней меже на 0,20 м.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Б., в удовлетворении встречного иска Р.А.А., Р.П.И. суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель Р.А.А., Р.П.И. просил отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что суд не учел их доводы изложенные во встречном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем домовладением в <...>, смежный земельный участок, по ул. Чехова, 140, принадлежит на праве собственности Р.П.И. и Р.А.А.
Согласно кадастровой выписке от 26.09.2012 г. установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу Б., в том числе и смежной границы с земельным участком ответчиков.
Данный факт подтверждается актом согласования границ земельного участка от 18.04.2005 г., подписанным собственниками соседних земельных участков.
Таким образом граница между земельными участками <...> согласована их собственниками, и сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд учел, что согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 01.11.2012 г. кадастровый инженер установил в натуре восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, поскольку граница между земельными участками <...> в установленном законом порядке согласована и учтена в государственном кадастре недвижимости, действия кадастрового инженера по восстановлению границы путем выноса в натуру и составления соответствующего акта являются законными.
Судебные расходы взысканы судом с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда 18.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.А., Р.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)