Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
от истца - представитель Муталлапов А.М. (доверенность от 05.12.2011),
от ответчика - представитель Резник О.С. (доверенность от 10.01.2012 N 4),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-31060/2011 (судья Ю.М. Разумов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1116318001568), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558), г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Винтаж", г. Самара,
общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Самара,
о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - истец, ООО "Глобал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (далее - ответчик, ЗАО "СГЭС") о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях предусмотренных проектом договора, который составлен в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и согласно данным, указанным в заявке; а также о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д 57/д. 70/д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (собственник земельного участка) и общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (агент по совершению действий от имени собственника земельного участка о предоставлении последнего в аренду).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-31060/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. 11 - 15).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное истолкование закона судом первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является обязательным для сетевой организации, указанную обязанность ответчик не исполнил, чем уклонился от заключения публичного договора.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным, в отзыве, кроме того в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции приняты в соответствии с пунктом 2 (абзац 2) ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.03.2010 между ООО "Винтаж" и ООО "Аверс" был заключен агентский договор сроком действия до 31 декабря 2010 года, согласно которому ООО "Аверс" принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ООО "Винтаж" действия по заключению договоров по передаче во временное пользование земельного участка площадью 764,67 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0816008:0016, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д 57/д. 70/д. 1.
01.03.2010 на основании вышеуказанного агентского договора ООО "Аверс" как арендодатель заключило с рядом юридических лиц (арендаторов) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок.
В п. 7.2 договора предусмотрено, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов.
Вступление этих арендаторов в договор оформляется согласием арендодателя. В данном случае новому арендатору предоставляется заверенная арендодателем копия настоящего договора со всеми приложениями.
Истец вступил в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 40 от 16 мая 2011 года.
В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения организации электрической энергией, он обратился к сетевой организации ЗАО "СГЭС" с самостоятельной заявкой от 11.07.2011 на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д 57/д. 70/д. 1, с максимальной мощностью 15 кВт, к заявке были приложены план расположения энергопринимающих устройств, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.10 с дополнительным соглашением от 16.05.11 о вступлении истца в договор.
Отказ в заключении договора послужил основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее Правила N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.
Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.
Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между ЗАО "СГЭС" и ООО "Винтаж" составлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы в соответствии с которым границей ответственности между электроустановками СГЭС и ООО "Винтаж" являются в РП-213, сб. 04 кВ, N 2 контакты, болтовых соединений кабелей, идущих на ВРУ N 1, 2, 3 ООО "Винтаж" по адресу: ул. Молодогвардейская д. 57. ТУ N 2125/2 от 19.05.2011. Разрешенная мощность 185 кВт.
При этом электроустановка абонента начинается с болтовых соединений в РП-213, сб. 0,4 кВ, N 2 кабелей, идущих на ВРУ N 1, 2, 3 ООО "Винтаж" по адресу ул. Молодогвардейская, д. 57.
Указанный акт содержит схему соединений электрооборудования от электроустановок ЗАО "СГЭС" до электроустановок ООО "Винтаж" по ул. Молодогвардейская д. 57.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Поскольку ООО "Глобал" пользуется земельным участком уже имеющим технологическое присоединение к электросетям ответчика, у последнего отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта. Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников. Поскольку договор аренды земельного участка площадью 764,67 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.
Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
При таких обстоятельствах у ООО "Глобал" имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вступлении ООО "Глобал" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения соответствующие права истца на земельный участок не индивидуализированы, площадь занимаемого им участка не определена, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке принадлежащих истцу нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-31060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-31060/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А55-31060/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
от истца - представитель Муталлапов А.М. (доверенность от 05.12.2011),
от ответчика - представитель Резник О.С. (доверенность от 10.01.2012 N 4),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-31060/2011 (судья Ю.М. Разумов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1116318001568), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558), г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Винтаж", г. Самара,
общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Самара,
о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - истец, ООО "Глобал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (далее - ответчик, ЗАО "СГЭС") о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях предусмотренных проектом договора, который составлен в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и согласно данным, указанным в заявке; а также о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д 57/д. 70/д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (собственник земельного участка) и общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (агент по совершению действий от имени собственника земельного участка о предоставлении последнего в аренду).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-31060/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. 11 - 15).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное истолкование закона судом первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является обязательным для сетевой организации, указанную обязанность ответчик не исполнил, чем уклонился от заключения публичного договора.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным, в отзыве, кроме того в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции приняты в соответствии с пунктом 2 (абзац 2) ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.03.2010 между ООО "Винтаж" и ООО "Аверс" был заключен агентский договор сроком действия до 31 декабря 2010 года, согласно которому ООО "Аверс" принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ООО "Винтаж" действия по заключению договоров по передаче во временное пользование земельного участка площадью 764,67 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0816008:0016, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д 57/д. 70/д. 1.
01.03.2010 на основании вышеуказанного агентского договора ООО "Аверс" как арендодатель заключило с рядом юридических лиц (арендаторов) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок.
В п. 7.2 договора предусмотрено, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов.
Вступление этих арендаторов в договор оформляется согласием арендодателя. В данном случае новому арендатору предоставляется заверенная арендодателем копия настоящего договора со всеми приложениями.
Истец вступил в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 40 от 16 мая 2011 года.
В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения организации электрической энергией, он обратился к сетевой организации ЗАО "СГЭС" с самостоятельной заявкой от 11.07.2011 на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д 57/д. 70/д. 1, с максимальной мощностью 15 кВт, к заявке были приложены план расположения энергопринимающих устройств, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.10 с дополнительным соглашением от 16.05.11 о вступлении истца в договор.
Отказ в заключении договора послужил основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее Правила N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.
Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.
Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между ЗАО "СГЭС" и ООО "Винтаж" составлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы в соответствии с которым границей ответственности между электроустановками СГЭС и ООО "Винтаж" являются в РП-213, сб. 04 кВ, N 2 контакты, болтовых соединений кабелей, идущих на ВРУ N 1, 2, 3 ООО "Винтаж" по адресу: ул. Молодогвардейская д. 57. ТУ N 2125/2 от 19.05.2011. Разрешенная мощность 185 кВт.
При этом электроустановка абонента начинается с болтовых соединений в РП-213, сб. 0,4 кВ, N 2 кабелей, идущих на ВРУ N 1, 2, 3 ООО "Винтаж" по адресу ул. Молодогвардейская, д. 57.
Указанный акт содержит схему соединений электрооборудования от электроустановок ЗАО "СГЭС" до электроустановок ООО "Винтаж" по ул. Молодогвардейская д. 57.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Поскольку ООО "Глобал" пользуется земельным участком уже имеющим технологическое присоединение к электросетям ответчика, у последнего отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта. Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников. Поскольку договор аренды земельного участка площадью 764,67 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.
Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
При таких обстоятельствах у ООО "Глобал" имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вступлении ООО "Глобал" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения соответствующие права истца на земельный участок не индивидуализированы, площадь занимаемого им участка не определена, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке принадлежащих истцу нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-31060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)