Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Е., Ф.Е., К.И. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданского делу по иску Б.О. к администрации муниципального образования город Новомосковск, К.Е. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка на правах аренды и договора аренды.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, К.Е. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка на правах аренды и договора аренды.
В судебном заседании представитель истца Б.Н. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области до разрешения спора существу регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>, указывая на то, что данное имущество может быть отчуждено ответчиками, а потому непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2013 года в целях обеспечения исковых требований Б.О. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрещено до разрешения спора по существу регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>.
В частной жалобе К.Е., Ф.И., К.И. просят определение суда об обеспечении иска отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие требованиям ст. 139 ГПК РФ.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть кроме прочего и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции обоснованно применил меры по обеспечению иска в вилле запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>
Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска применены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.
При принятии обеспечительных мер, суд обоснованно учел характер спора, а также то, что предметом спора является земельный участок.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемым определением суда не нарушены права К.Е., Ф.И., К.И. на пользование имуществом, в отношении которого третьему лицу (Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области) запрещено регистрировать переход права собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е., Ф.Е., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2294
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2294
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Е., Ф.Е., К.И. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданского делу по иску Б.О. к администрации муниципального образования город Новомосковск, К.Е. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка на правах аренды и договора аренды.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, К.Е. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка на правах аренды и договора аренды.
В судебном заседании представитель истца Б.Н. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области до разрешения спора существу регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>, указывая на то, что данное имущество может быть отчуждено ответчиками, а потому непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2013 года в целях обеспечения исковых требований Б.О. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрещено до разрешения спора по существу регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>.
В частной жалобе К.Е., Ф.И., К.И. просят определение суда об обеспечении иска отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие требованиям ст. 139 ГПК РФ.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть кроме прочего и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции обоснованно применил меры по обеспечению иска в вилле запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>
Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска применены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.
При принятии обеспечительных мер, суд обоснованно учел характер спора, а также то, что предметом спора является земельный участок.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемым определением суда не нарушены права К.Е., Ф.И., К.И. на пользование имуществом, в отношении которого третьему лицу (Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области) запрещено регистрировать переход права собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е., Ф.Е., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)