Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Фокиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предпринимателя Манташян Ирины Владимировны на решение от 11 января 2005 года по делу N А56-29209/2004 (судья Новикова Т.В.),
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ЧП Манташян Ирина Владимировна
о взыскании 515 089,86 рублей, расторжении договора и выселении
при участии:
от истца: Грачева О.А. доверенность от 21.12.04 г.
от ответчика: не явился
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Манташян И.В. 515.089 руб. 86 коп., в том числе - 316.881 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.06.2003 по 30.09.2004 по договору аренды земельного участка N 08-3К-00293 от 25.06.2003, 81895 руб. 86 коп. - пени за просрочку оплаты согласно п. 5.2. договора; 62.2694 руб. 60 коп. - задолженности в виде увеличенного первого платежа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, и 47018 руб. 40 коп. - штрафа за неуплату увеличенного первого платежа. Истец также просил расторгнуть названный договор аренды и выселить предпринимателя Манташян И.В. с земельного участка общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 28.
Решением суда от 11 января 2005 года иск удовлетворен частично. В пользу КУГИ Санкт-Петербурга полностью взысканы суммы задолженности по арендной плате и увеличенному первому платежу, пени взысканы в сумме 40000 руб., штраф - в сумме 20000 руб.
Договор аренды расторгнут, предприниматель Манташян И.В. выселена с земельного участка.
С ответчика также взысканы в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 14751 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель Манташян И.В. просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 4.327 руб. 49 коп. и уменьшить размер взыскиваемых по договору пеней до 10000 рублей.
Истец не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части, полагает, что решение суда в части распределения расходов по госпошлине и взысканной суммы пеней является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в апелляционном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 316.881 руб. 40 коп. и начисление пени в сумме 81895 руб. 86 коп.
Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащие взысканию пени более чем в два раза - до 40000 рублей.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в данной части.
Не подлежит изменению решение суда и в части определения размера госпошлины, взысканной с ответчика.
Исковое заявление подано КУГИ Санкт-Петербурга в 2004 году, в период действия Закона РФ "О государственной пошлине".
При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 14751 руб. на основании пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине", которая взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть исчислена в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма введена в действие с 1 января 2005 года, а в соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2005 года по делу N А56-29209/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2005 ПО ДЕЛУ N А56-29209/2004
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. по делу N А56-29209/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Фокиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предпринимателя Манташян Ирины Владимировны на решение от 11 января 2005 года по делу N А56-29209/2004 (судья Новикова Т.В.),
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ЧП Манташян Ирина Владимировна
о взыскании 515 089,86 рублей, расторжении договора и выселении
при участии:
от истца: Грачева О.А. доверенность от 21.12.04 г.
от ответчика: не явился
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Манташян И.В. 515.089 руб. 86 коп., в том числе - 316.881 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.06.2003 по 30.09.2004 по договору аренды земельного участка N 08-3К-00293 от 25.06.2003, 81895 руб. 86 коп. - пени за просрочку оплаты согласно п. 5.2. договора; 62.2694 руб. 60 коп. - задолженности в виде увеличенного первого платежа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, и 47018 руб. 40 коп. - штрафа за неуплату увеличенного первого платежа. Истец также просил расторгнуть названный договор аренды и выселить предпринимателя Манташян И.В. с земельного участка общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 28.
Решением суда от 11 января 2005 года иск удовлетворен частично. В пользу КУГИ Санкт-Петербурга полностью взысканы суммы задолженности по арендной плате и увеличенному первому платежу, пени взысканы в сумме 40000 руб., штраф - в сумме 20000 руб.
Договор аренды расторгнут, предприниматель Манташян И.В. выселена с земельного участка.
С ответчика также взысканы в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 14751 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель Манташян И.В. просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 4.327 руб. 49 коп. и уменьшить размер взыскиваемых по договору пеней до 10000 рублей.
Истец не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части, полагает, что решение суда в части распределения расходов по госпошлине и взысканной суммы пеней является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в апелляционном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 316.881 руб. 40 коп. и начисление пени в сумме 81895 руб. 86 коп.
Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащие взысканию пени более чем в два раза - до 40000 рублей.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в данной части.
Не подлежит изменению решение суда и в части определения размера госпошлины, взысканной с ответчика.
Исковое заявление подано КУГИ Санкт-Петербурга в 2004 году, в период действия Закона РФ "О государственной пошлине".
При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 14751 руб. на основании пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине", которая взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть исчислена в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма введена в действие с 1 января 2005 года, а в соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2005 года по делу N А56-29209/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)