Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре П.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по заявлению К.С.В. о признании незаконным отказа администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в выдаче разрешения на строительство,
по апелляционной жалобе К.С.В.,
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 марта 2013 года,
(судья Соколова О.В.),
установила:
К.С.В. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в выдаче разрешения на строительство сорока семи индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером .... как не соответствующий действующему законодательству.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 марта 2013 г. в удовлетворении заявленных К.С.В. требований было отказано (л.д. 111 - 113).
В апелляционной жалобе К.С.В., с учетом уточнений, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований. В обоснование заявитель ссылается на то, что не была обязана представлять правоустанавливающий документ на земельный участок и градостроительный план, которые администрация могла запросить самостоятельно. Их непредставление не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Также считает, что вывод суда о том, что заинтересованное лицо при принятии оспариваемого решения не знало и не могло знать об изменении разрешенного использования земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела. Отказ в выдаче разрешения на строительство дан 11.01.2013 г., а сведения о виде разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" в государственном кадастре недвижимости были уже 15.10.2012 г. (л.д. 121).
В судебном заседании представитель заявителя Б.О.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как заявление принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
В судебном заседании установлено, что К.С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, общей площади .... кв. метров, по адресу: Воронежская область, ..... на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2011 года (л.д. 7).
28 декабря 2012 года К.С.В. обратилась к главе администрации Новоусманского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство 47 индивидуальных жилых домов на одном земельном участке с приложением схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 4).
К.С.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство, по мотивам того, что назначение земель исключает осуществление такого строительства в силу действующего законодательства (л.д. 15 - 16).
Судом заявленные К.С.В. требования были разрешены по существу.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К.С.В. обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции, указав себя как физическое лицо. Однако она обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается объяснениями ее представителя.
Само по себе наличие статуса ИП еще не означает подведомственность спора арбитражному суду.
Однако, в рассматриваемом деле анализ совокупности доказательств показывает, что К.С.В. путем обращения с заявлением защищает свои права в области осуществления предпринимательской деятельности.
Так, изначально, согласно вышеуказанному договору купли-продажи, было установлено следующее разрешенное использование земельного участка: размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. С целью реализации принятого собственником решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, К.С.В. обратилась в ФГБУ "ФКП "Росреестр" с соответствующим заявлением. В кадастровом учете изменений К.С.В. было отказано, и она обжаловала данный отказ в судебном порядке.
При этом, принимая решение об изменении разрешенного вида использования, обращаясь в ФГБУ "ФКП "Росреестр", К.С.В. действовала как индивидуальный предприниматель. С заявлением о признании отказа в кадастровом учете изменений ИП К.С.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области. Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2012 года (л.д. 68). Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя заявление ИП К.С.В. требования, указывал на нарушение прав заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, самим заявителем был подтвержден вид деятельности, связанный с использованием земельного участка, что в совокупности с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя, и тем, что К.С.В. обращалась за выдачей разрешения на строительство на земельном участке ... жилых домов, свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, обращение с заявлением в суд общей юрисдикции судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом со стороны К.С.В., которая произвольно выбирает вид судопроизводства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ рассмотрел неподведомственный ему спор. Решение суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 марта 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению К.С.В. о признании незаконным отказа администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в выдаче разрешения на строительство прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3504
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3504
Строка N 63
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре П.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по заявлению К.С.В. о признании незаконным отказа администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в выдаче разрешения на строительство,
по апелляционной жалобе К.С.В.,
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 марта 2013 года,
(судья Соколова О.В.),
установила:
К.С.В. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в выдаче разрешения на строительство сорока семи индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером .... как не соответствующий действующему законодательству.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 марта 2013 г. в удовлетворении заявленных К.С.В. требований было отказано (л.д. 111 - 113).
В апелляционной жалобе К.С.В., с учетом уточнений, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований. В обоснование заявитель ссылается на то, что не была обязана представлять правоустанавливающий документ на земельный участок и градостроительный план, которые администрация могла запросить самостоятельно. Их непредставление не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Также считает, что вывод суда о том, что заинтересованное лицо при принятии оспариваемого решения не знало и не могло знать об изменении разрешенного использования земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела. Отказ в выдаче разрешения на строительство дан 11.01.2013 г., а сведения о виде разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" в государственном кадастре недвижимости были уже 15.10.2012 г. (л.д. 121).
В судебном заседании представитель заявителя Б.О.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как заявление принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
В судебном заседании установлено, что К.С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, общей площади .... кв. метров, по адресу: Воронежская область, ..... на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2011 года (л.д. 7).
28 декабря 2012 года К.С.В. обратилась к главе администрации Новоусманского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство 47 индивидуальных жилых домов на одном земельном участке с приложением схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 4).
К.С.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство, по мотивам того, что назначение земель исключает осуществление такого строительства в силу действующего законодательства (л.д. 15 - 16).
Судом заявленные К.С.В. требования были разрешены по существу.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К.С.В. обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции, указав себя как физическое лицо. Однако она обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается объяснениями ее представителя.
Само по себе наличие статуса ИП еще не означает подведомственность спора арбитражному суду.
Однако, в рассматриваемом деле анализ совокупности доказательств показывает, что К.С.В. путем обращения с заявлением защищает свои права в области осуществления предпринимательской деятельности.
Так, изначально, согласно вышеуказанному договору купли-продажи, было установлено следующее разрешенное использование земельного участка: размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. С целью реализации принятого собственником решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, К.С.В. обратилась в ФГБУ "ФКП "Росреестр" с соответствующим заявлением. В кадастровом учете изменений К.С.В. было отказано, и она обжаловала данный отказ в судебном порядке.
При этом, принимая решение об изменении разрешенного вида использования, обращаясь в ФГБУ "ФКП "Росреестр", К.С.В. действовала как индивидуальный предприниматель. С заявлением о признании отказа в кадастровом учете изменений ИП К.С.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области. Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2012 года (л.д. 68). Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя заявление ИП К.С.В. требования, указывал на нарушение прав заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, самим заявителем был подтвержден вид деятельности, связанный с использованием земельного участка, что в совокупности с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя, и тем, что К.С.В. обращалась за выдачей разрешения на строительство на земельном участке ... жилых домов, свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, обращение с заявлением в суд общей юрисдикции судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом со стороны К.С.В., которая произвольно выбирает вид судопроизводства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ рассмотрел неподведомственный ему спор. Решение суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 марта 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению К.С.В. о признании незаконным отказа администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в выдаче разрешения на строительство прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)