Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Н.Е.А. о взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя Ш. - Н.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Н.Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Н.Е.А., указав, что весной 2001 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка... стоимостью... рублей, которые ответчику передала ее мать в присутствии свидетелей. Расписку о получении денег Н.Е.А. не выдала. 13 июня 2001 года она была принята в члены СНТ "...", 8 августа 2001 года получила членскую книжку N 1783. С тех пор она обрабатывала земельный участок, построила на нем дачный домик, стоимость которого согласно отчету составляет... рублей. В 2005 году хотела оформить право собственности на дачу, но не смогла найти ответчицу. В ходе оформления участка ей стало известно, что он числиться за умершим супругом ответчицы - Н.М.Ф. Позже выяснилось, что 23 июля 2010 года Н.Е.А. оформила наследство после смерти мужа и вступила в права собственника на земельный участок ...
Просила суд взыскать с ответчика переданные ей по договору купли-продажи ... рублей, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - неосновательное обогащение от постройки домика, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - расходы по уплате госпошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ "..." (л.д. 107).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2011 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Ш. - Н.Е.В. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
Ш., Н.Е.А., представитель СНТ "...", будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок ..., на основании постановления администрации г. Оренбурга N 659-п от 27 октября 1993 года и свидетельства о праве собственности на землю N 7206-с от 29 октября 1993 года принадлежал Н.М.Ф. который умер ... года.
После смерти Н.М.Ф., его супруга Н.Е.А., 23 июля 2010 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше земельный участок.
Согласно выписке из решения общего собрания СНТ "..."(протокол N 3 от 13.06.2001 г.) Ш. принята в члены СНТ и за ней закреплен земельный участок ...
Из материалов дела также следует, что на земельном участке N 409 возведен дачный домик общей площадью 55,9175 кв. м. Год постройки по разным документам указан как 1993, 1998 - 1999, 2001.
Обосновывая свои требования о взыскании с ответчицы ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, Ш. ссылалась на договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный с Н.Е.А. в 2001 году, а также на передачу ей за участок ... рублей.
Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих заключение такого договора и передачу денег, истица суду не представила, в связи с чем, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении этой части требований.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица.
При этом суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с апреля 2005 года, когда истица получила письмо из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Оренбургу, из которого следовало, что собственником земельного участка является Н.М.Ф.
Между тем, с этим выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно отчету об оценке N 207/10/56 от 19 октября 2010 года рыночная стоимость дачного домика общей площадью 55,9175 кв. м, по адресу: ... составила ... рубль. Указанную сумму истица полагала неосновательным обогащением и просила взыскать ее с ответчицы, утверждая, что домик возводила она.
Срок исковой давности применительно к этому требованию суд исчислил с 2005 года, когда истица начала оформление земельного участка в собственность и выяснила, что собственником участка является Н.М.Ф.
Однако, из материалов дела следует, что о нарушении своего права на пользование дачным домиком, Ш. узнала только в 2010 году, когда Н.Е.А., получив свидетельство о праве на наследство, отказалась от оформления прав на участок на Ш. и запретила ей пользоваться садовым домиком.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ш. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судом не было установлено, кто именно строил спорный домик, тогда как это обстоятельство является юридически значимым, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить кто именно строил дачный домик и в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя Ш. - Н.Е.В. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Ш. о взыскании с Н.Е.А. неосновательного обогащения в размере 131991 рублей - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4821/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4821/2011
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Н.Е.А. о взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя Ш. - Н.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Н.Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Н.Е.А., указав, что весной 2001 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка... стоимостью... рублей, которые ответчику передала ее мать в присутствии свидетелей. Расписку о получении денег Н.Е.А. не выдала. 13 июня 2001 года она была принята в члены СНТ "...", 8 августа 2001 года получила членскую книжку N 1783. С тех пор она обрабатывала земельный участок, построила на нем дачный домик, стоимость которого согласно отчету составляет... рублей. В 2005 году хотела оформить право собственности на дачу, но не смогла найти ответчицу. В ходе оформления участка ей стало известно, что он числиться за умершим супругом ответчицы - Н.М.Ф. Позже выяснилось, что 23 июля 2010 года Н.Е.А. оформила наследство после смерти мужа и вступила в права собственника на земельный участок ...
Просила суд взыскать с ответчика переданные ей по договору купли-продажи ... рублей, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - неосновательное обогащение от постройки домика, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - расходы по уплате госпошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ "..." (л.д. 107).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2011 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Ш. - Н.Е.В. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
Ш., Н.Е.А., представитель СНТ "...", будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок ..., на основании постановления администрации г. Оренбурга N 659-п от 27 октября 1993 года и свидетельства о праве собственности на землю N 7206-с от 29 октября 1993 года принадлежал Н.М.Ф. который умер ... года.
После смерти Н.М.Ф., его супруга Н.Е.А., 23 июля 2010 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше земельный участок.
Согласно выписке из решения общего собрания СНТ "..."(протокол N 3 от 13.06.2001 г.) Ш. принята в члены СНТ и за ней закреплен земельный участок ...
Из материалов дела также следует, что на земельном участке N 409 возведен дачный домик общей площадью 55,9175 кв. м. Год постройки по разным документам указан как 1993, 1998 - 1999, 2001.
Обосновывая свои требования о взыскании с ответчицы ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, Ш. ссылалась на договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный с Н.Е.А. в 2001 году, а также на передачу ей за участок ... рублей.
Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих заключение такого договора и передачу денег, истица суду не представила, в связи с чем, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении этой части требований.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица.
При этом суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с апреля 2005 года, когда истица получила письмо из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Оренбургу, из которого следовало, что собственником земельного участка является Н.М.Ф.
Между тем, с этим выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно отчету об оценке N 207/10/56 от 19 октября 2010 года рыночная стоимость дачного домика общей площадью 55,9175 кв. м, по адресу: ... составила ... рубль. Указанную сумму истица полагала неосновательным обогащением и просила взыскать ее с ответчицы, утверждая, что домик возводила она.
Срок исковой давности применительно к этому требованию суд исчислил с 2005 года, когда истица начала оформление земельного участка в собственность и выяснила, что собственником участка является Н.М.Ф.
Однако, из материалов дела следует, что о нарушении своего права на пользование дачным домиком, Ш. узнала только в 2010 году, когда Н.Е.А., получив свидетельство о праве на наследство, отказалась от оформления прав на участок на Ш. и запретила ей пользоваться садовым домиком.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ш. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судом не было установлено, кто именно строил спорный домик, тогда как это обстоятельство является юридически значимым, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить кто именно строил дачный домик и в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя Ш. - Н.Е.В. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Ш. о взыскании с Н.Е.А. неосновательного обогащения в размере 131991 рублей - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)