Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-12971/2012 (судья Калашникова А.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Чимкаева О.Ю. (доверенность от 04.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации в лице первого заместителя главы администрации муниципального образования Гаусс В.Г. от намерения предоставления ООО "Интерком" земельного участка, выраженного в официальном письме от 15.08.2012 N 01-22/4159.
Решением суда от 25.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) отказ Администрации от намерения предоставления ООО "Интерком" земельного участка, выраженный в официальном письме от 15.08.2012 N 01-22/4159 признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 108-113).
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 15.08.2012 N 01-22/4159, и взыскания судебных расходов на услуги представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации у Администрации не имелось оснований для выбора земельного участка заявителю под строительство в силу наличия возражений населения смежных муниципальных образований, которые Администрация не имеет права игнорировать и не реагировать на них.
Считает взысканный размер судебных расходов чрезмерным и завышенным. Полагает, что участие двух представителей в судебном разбирательстве не требовалось, что повлекло необоснованное увеличение судебных расходов. Судебное разбирательство длилось непродолжительное время, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя возразил по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интерком" имеет лицензию на право пользования недрами ОРБ-14811-НР по геологическому изучению разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Архангеловского участка (Архангеловский купол Дачно-репинского месторождения), расположенного на территории Оренбургского района Оренбургской области (л.д. 12, 23-35).
28.11.2011 общество обратилось к администрации с заявлением исх. N 257 с просьбой сформировать земельный участок и передать его обществу в аренду. В заявлении указано, что земельный участок примыкает к автодороге между с. Архангеловка и с. Струково Оренбургского района, земельный участок расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: 56:21:0103001:8 и 56:21:0103001:12 ориентировочная площадь участка 2 500 кв. м. Местоположение, ориентиры, координаты X, Y границ необходимого земельного участка приложены (копия публичной кадастровой карты с указанием местоположения и схема - конфигурация земельного участка с точками координат X, Y). В заявлении общество просит предоставить данный земельный участок на правах аренды. Заявление получено заинтересованным лицом 28.11.2012 (л.д. 56).
13.12.2011 общество в дополнение к письму N 257 от 28.22.2011 обратилось к администрации с заявлением исх. N 286 о выдаче акта выбора земельного участка с учетом ранее представленных X, Y координат земельного участка. В заявлении указано, что земельный участок необходим для строительства нефтеналивной станции в связи с разработкой Архангеловского лицензионного участка. Также указано, что общество является обладателем лицензии на право пользования недрами. Заявление получено заинтересованным лицом 13.12.2011 (л.д. 14).
В газете "Сельские вести" от 10.07.2012 N 49 (10289) ответчиком опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка в аренду в соответствии со ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно земельного участка общей площадью 17 000 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Архангеловский сельсовет, участок расположен в кадастровом квартале 56:21:0103001 справа от а/д на с. Архангеловку (примерно в 10 м от полотна дороги) в 1750 м, на юг от села Архангеловки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для строительства пункта приема и налива нефти в районе с. Архангеловки Оренбургского района (л.д. 65).
15.08.2012 Администрацией в адрес заявителя направлено письмо N 01-22/4159 об отказе от намерения предоставления земельного участка, площадью 17 000 кв. м, для строительства пункта приема и налива нефти в районе с. Архангеловка Оренбургского района. В письме Администрация, ссылаясь на ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, указала, что основанием для отказа является поступившие возражения граждан о возможном ухудшении экологической обстановки в случае представления земельного участка обществу (л.д. 11).
Ссылаясь на незаконность указанного отказа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия органа местного самоуправления противоречат ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Администрацией не представлено мотивированных оснований для отказа в утверждении акта выбора земельного участка. Возражения жителей смежных муниципальных образований со ссылкой на возможное ухудшение экологической обстановки не принято судом в качестве достаточного основания для отказа в выборе земельного участка для строительства, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами и из материалов дела не следует, каким образом права и законные интересы населения будут затронуты в случае предоставления земельного участка заявителю.
Размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом с учетом принципа разумности и соразмерности.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст. 30 - 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.
Из материалов дела следует, что обществом начата процедура выбора земельного участка, от продолжения которой Администрация отказалась, направив обществу обжалуемый по настоящему делу отказ (л.д. 11).
Между тем мотивы, в силу которых Администрация отказалась от намерения предоставления земельного участка площадью 17000 кв. м для строительства пункта приема и налива нефти, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно п. 1 - 3 ст. 31 ЗК РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения предоставлением этих земельных участков для строительства.
Таким образом, на стадии выбора земельного участка для строительства населением могут быть заявлены возражения против строительства конкретного объекта на данной территории.
Указанное право граждан обусловлено закрепленным в п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства, которым декларируется участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.
Как следует из материалов дела, возможность такого участия граждан в решении вопросов использования земель была обеспечена Администрацией в силу публичного информирования о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка (л.д. 65).
Из материалов дела следует, что жители с. Архангеловка и Воскресеновка заявили возражения против строительства нефтяного терминала в связи с возможным ухудшением экологической обстановки (л.д. 59-64).
Участие населения в решении вопросов землепользования в связи с размещением на земельном участке объекта капитального строительства непосредственно связано с правом граждан участвовать в решении вопросов градостроительной деятельности, которое предусмотрено п. 2 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Положениями п. 4.6.1. Методических рекомендаций по разработке порядка участия граждан в обсуждении и принятии решений по вопросам застройки и использования территорий городов и иных поселений (одобрены Протоколом Госстроя РФ от 10.06.1999 N 01-НС-15/7) предусмотрено участие граждан в принятии решений по градостроительству в форме письменного обращения.
В силу п. 4.7.2. названного акта письма граждан с предложениями по поводу предварительно объявленной разработки градостроительного проекта, его завершения или в связи с жалобами на возникшие проблемы в жизнеобеспечении и на нарушения в застройке и использовании территорий принимаются в органе местного самоуправления, местном органе архитектуры и градостроительства, в районном органе архитектуры и градостроительства, а также по иному адресу (заказчика), указанному в опубликованных информационных материалах, без ограничений с регистрацией их на общих основаниях.
В течение 30 календарных дней с момента получения и регистрации письма на него должен быть дан развернутый ответ на бланке учреждения за подписью ответственного должностного лица или ответственного представителя заказчика. В ответе должны содержаться:
- оценка обоснованности жалоб и целесообразности сделанных предложений;
- пути и действия по решению затронутых в письме проблем;
- меры по реализации полезных предложений и их использованию в планировании развития и застройке территорий.
Положениями п. 4.3. анализируемого акта предусмотрено право органов местного самоуправления в случае необходимости проводить референдумы по вопросам, относящимся к области градостроительства.
В действующем Градостроительном кодексе право граждан на участие в вопросах градостроительства обеспечено возможностью участия в проведении публичных слушаний (ст. 24, 28, 20, 39 Кодекса).
Анализ указанных норм позволяет суд апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при наличии возражений граждан относительно использования земельного участка в связи с планируемым возведением на нем объекта недвижимости на орган местного самоуправления возлагается обязанность организации и проведения соответствующих процедур, обеспечивающих выявление обоснованности соответствующих возражений.
Указанная обязанность органа местного самоуправления согласуется в его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, по доказыванию законности принятого им как органом публичной власти решения.
Между тем из материалов настоящего дела не следует, что органом местного самоуправления после поступления соответствующих возражений от населения против строительства нефтяного терминала были предприняты меры по установлению обоснованности заявленных гражданами возражений, ввиду чего сам по себе факт наличия соответствующих возражений не может являться препятствием для начала процедуры выбора земельного участка.
При этом следует отметить, что законодатель не требует обязательного получения согласия населения на осуществление планируемого строительства, а лишь обязывает органы местного самоуправления своевременно предоставлять соответствующую информацию, обеспечивать возможность участия в ее обсуждении (с соблюдением определенной процедуры, если это предусмотрено законодательством) и принимать юридически значимые решения с учетом выявленного таким образом мнения.
Кроме того, соответствие планируемого к строительству объекта требованиям экологической безопасности подлежит установлению на стадии утверждения акта выбора земельного участка с учетом требований п. 2 ст. 31 ЗК РФ.
Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Обжалуемый судебный акт в части взыскания с Администрации судебных расходов также является обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Администрацией с учетом распределения бремени доказывания, указанного в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной с учетом требований разумности и справедливости суммы судебных расходов и ее снижения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-12971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 18АП-1502/2013 ПО ДЕЛУ N А47-12971/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 18АП-1502/2013
Дело N А47-12971/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-12971/2012 (судья Калашникова А.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Чимкаева О.Ю. (доверенность от 04.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации в лице первого заместителя главы администрации муниципального образования Гаусс В.Г. от намерения предоставления ООО "Интерком" земельного участка, выраженного в официальном письме от 15.08.2012 N 01-22/4159.
Решением суда от 25.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) отказ Администрации от намерения предоставления ООО "Интерком" земельного участка, выраженный в официальном письме от 15.08.2012 N 01-22/4159 признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 108-113).
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 15.08.2012 N 01-22/4159, и взыскания судебных расходов на услуги представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации у Администрации не имелось оснований для выбора земельного участка заявителю под строительство в силу наличия возражений населения смежных муниципальных образований, которые Администрация не имеет права игнорировать и не реагировать на них.
Считает взысканный размер судебных расходов чрезмерным и завышенным. Полагает, что участие двух представителей в судебном разбирательстве не требовалось, что повлекло необоснованное увеличение судебных расходов. Судебное разбирательство длилось непродолжительное время, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя возразил по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интерком" имеет лицензию на право пользования недрами ОРБ-14811-НР по геологическому изучению разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Архангеловского участка (Архангеловский купол Дачно-репинского месторождения), расположенного на территории Оренбургского района Оренбургской области (л.д. 12, 23-35).
28.11.2011 общество обратилось к администрации с заявлением исх. N 257 с просьбой сформировать земельный участок и передать его обществу в аренду. В заявлении указано, что земельный участок примыкает к автодороге между с. Архангеловка и с. Струково Оренбургского района, земельный участок расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: 56:21:0103001:8 и 56:21:0103001:12 ориентировочная площадь участка 2 500 кв. м. Местоположение, ориентиры, координаты X, Y границ необходимого земельного участка приложены (копия публичной кадастровой карты с указанием местоположения и схема - конфигурация земельного участка с точками координат X, Y). В заявлении общество просит предоставить данный земельный участок на правах аренды. Заявление получено заинтересованным лицом 28.11.2012 (л.д. 56).
13.12.2011 общество в дополнение к письму N 257 от 28.22.2011 обратилось к администрации с заявлением исх. N 286 о выдаче акта выбора земельного участка с учетом ранее представленных X, Y координат земельного участка. В заявлении указано, что земельный участок необходим для строительства нефтеналивной станции в связи с разработкой Архангеловского лицензионного участка. Также указано, что общество является обладателем лицензии на право пользования недрами. Заявление получено заинтересованным лицом 13.12.2011 (л.д. 14).
В газете "Сельские вести" от 10.07.2012 N 49 (10289) ответчиком опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка в аренду в соответствии со ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно земельного участка общей площадью 17 000 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Архангеловский сельсовет, участок расположен в кадастровом квартале 56:21:0103001 справа от а/д на с. Архангеловку (примерно в 10 м от полотна дороги) в 1750 м, на юг от села Архангеловки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для строительства пункта приема и налива нефти в районе с. Архангеловки Оренбургского района (л.д. 65).
15.08.2012 Администрацией в адрес заявителя направлено письмо N 01-22/4159 об отказе от намерения предоставления земельного участка, площадью 17 000 кв. м, для строительства пункта приема и налива нефти в районе с. Архангеловка Оренбургского района. В письме Администрация, ссылаясь на ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, указала, что основанием для отказа является поступившие возражения граждан о возможном ухудшении экологической обстановки в случае представления земельного участка обществу (л.д. 11).
Ссылаясь на незаконность указанного отказа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия органа местного самоуправления противоречат ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Администрацией не представлено мотивированных оснований для отказа в утверждении акта выбора земельного участка. Возражения жителей смежных муниципальных образований со ссылкой на возможное ухудшение экологической обстановки не принято судом в качестве достаточного основания для отказа в выборе земельного участка для строительства, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами и из материалов дела не следует, каким образом права и законные интересы населения будут затронуты в случае предоставления земельного участка заявителю.
Размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом с учетом принципа разумности и соразмерности.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст. 30 - 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.
Из материалов дела следует, что обществом начата процедура выбора земельного участка, от продолжения которой Администрация отказалась, направив обществу обжалуемый по настоящему делу отказ (л.д. 11).
Между тем мотивы, в силу которых Администрация отказалась от намерения предоставления земельного участка площадью 17000 кв. м для строительства пункта приема и налива нефти, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно п. 1 - 3 ст. 31 ЗК РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения предоставлением этих земельных участков для строительства.
Таким образом, на стадии выбора земельного участка для строительства населением могут быть заявлены возражения против строительства конкретного объекта на данной территории.
Указанное право граждан обусловлено закрепленным в п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства, которым декларируется участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.
Как следует из материалов дела, возможность такого участия граждан в решении вопросов использования земель была обеспечена Администрацией в силу публичного информирования о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка (л.д. 65).
Из материалов дела следует, что жители с. Архангеловка и Воскресеновка заявили возражения против строительства нефтяного терминала в связи с возможным ухудшением экологической обстановки (л.д. 59-64).
Участие населения в решении вопросов землепользования в связи с размещением на земельном участке объекта капитального строительства непосредственно связано с правом граждан участвовать в решении вопросов градостроительной деятельности, которое предусмотрено п. 2 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Положениями п. 4.6.1. Методических рекомендаций по разработке порядка участия граждан в обсуждении и принятии решений по вопросам застройки и использования территорий городов и иных поселений (одобрены Протоколом Госстроя РФ от 10.06.1999 N 01-НС-15/7) предусмотрено участие граждан в принятии решений по градостроительству в форме письменного обращения.
В силу п. 4.7.2. названного акта письма граждан с предложениями по поводу предварительно объявленной разработки градостроительного проекта, его завершения или в связи с жалобами на возникшие проблемы в жизнеобеспечении и на нарушения в застройке и использовании территорий принимаются в органе местного самоуправления, местном органе архитектуры и градостроительства, в районном органе архитектуры и градостроительства, а также по иному адресу (заказчика), указанному в опубликованных информационных материалах, без ограничений с регистрацией их на общих основаниях.
В течение 30 календарных дней с момента получения и регистрации письма на него должен быть дан развернутый ответ на бланке учреждения за подписью ответственного должностного лица или ответственного представителя заказчика. В ответе должны содержаться:
- оценка обоснованности жалоб и целесообразности сделанных предложений;
- пути и действия по решению затронутых в письме проблем;
- меры по реализации полезных предложений и их использованию в планировании развития и застройке территорий.
Положениями п. 4.3. анализируемого акта предусмотрено право органов местного самоуправления в случае необходимости проводить референдумы по вопросам, относящимся к области градостроительства.
В действующем Градостроительном кодексе право граждан на участие в вопросах градостроительства обеспечено возможностью участия в проведении публичных слушаний (ст. 24, 28, 20, 39 Кодекса).
Анализ указанных норм позволяет суд апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при наличии возражений граждан относительно использования земельного участка в связи с планируемым возведением на нем объекта недвижимости на орган местного самоуправления возлагается обязанность организации и проведения соответствующих процедур, обеспечивающих выявление обоснованности соответствующих возражений.
Указанная обязанность органа местного самоуправления согласуется в его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, по доказыванию законности принятого им как органом публичной власти решения.
Между тем из материалов настоящего дела не следует, что органом местного самоуправления после поступления соответствующих возражений от населения против строительства нефтяного терминала были предприняты меры по установлению обоснованности заявленных гражданами возражений, ввиду чего сам по себе факт наличия соответствующих возражений не может являться препятствием для начала процедуры выбора земельного участка.
При этом следует отметить, что законодатель не требует обязательного получения согласия населения на осуществление планируемого строительства, а лишь обязывает органы местного самоуправления своевременно предоставлять соответствующую информацию, обеспечивать возможность участия в ее обсуждении (с соблюдением определенной процедуры, если это предусмотрено законодательством) и принимать юридически значимые решения с учетом выявленного таким образом мнения.
Кроме того, соответствие планируемого к строительству объекта требованиям экологической безопасности подлежит установлению на стадии утверждения акта выбора земельного участка с учетом требований п. 2 ст. 31 ЗК РФ.
Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Обжалуемый судебный акт в части взыскания с Администрации судебных расходов также является обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Администрацией с учетом распределения бремени доказывания, указанного в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной с учетом требований разумности и справедливости суммы судебных расходов и ее снижения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-12971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)