Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капорина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Ковалевой Ю.В., Луневой С.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя администрации города Ставрополя по доверенности Я.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щ. к Комитету по управлению муниципальным имуществом, администрации г. Ставрополя о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
Щ. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Комитету по управлению муниципальным имуществом, администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по ул. Короткова, 99 в г. Ставрополе расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.10.2002 года N 046928, выданным на основании свидетельства о праве на 1/2 часть наследства по закону от 09.09.1989 года N 1-3828, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2001 года о признании права собственности Щ. на 1/2 часть домовладения.
Истец в обоснование своих исковых требований также указала, что в 1956 году указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ее отцу - Ч. под строительство жилого дома на праве личной собственности, о чем свидетельствует договор от 26.04.1956 года. Дом был построен в 1957 году и принят в эксплуатацию. После смерти родителей они с сестрой В. вступили в наследство на домовладение по 1/2 доли каждая. В. свою 1/2 доли наследства продала истцу, о чем написала в расписке от 11.01.2000 года, что отражено в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2001 года о признании права собственности Щ. на вторую половину домовладения.
Истец дважды обращалась в "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе". В результате рассмотрения обращений истца ей было рекомендовано обратиться непосредственно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации земельного участка в собственность. На ее обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Щ. было отказано, поскольку на указанный земельный участок нет правоустанавливающего документа органа государственной власти.
На письменное обращение Щ. в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя письмом от 20.12.2012 года ей предложено обратиться за признанием права собственности на земельный участок площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: <...> в суд.
На основании изложенного, Щ. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул....
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены: за Щ. признано право собственности на земельный участок общей площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ....
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем администрации г. Ставрополя Я. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в обоснование удовлетворения исковых требований ссылается на нормы закона, признанные утратившими силу, в частности, п. 2 ст. 268, абз. 2 п. 1 ст. 271 ГК РФ, п. 5 ст. 20 ЗК РФ; суд при вынесения решения не применил нормы ст. 552 ГК РФ и ст. 20 ЗК РФ, подлежащие применению; судом неправильно истолкованы нормы права, в частности, п. 5 ст. 35, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, поскольку согласно Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Учитывая изложенное, просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.04.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истцом Щ. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя Я., в которых она указывает, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации г. Ставрополя, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя представил в судебное заседание ходатайство с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец Щ. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Щ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 1-3828 от 09.09.1989 года, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2001 года принадлежит объект недвижимости - жилой дом литер А, инв. номер 6958, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26АГ046928 от 26.10.2002 года.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011725:44. площадью 522 кв. м. Данный земельный участок размежеван, истцом Щ. получен кадастровый паспорт N 26/501/11-172002 от 15.09.2011 года.
Судом установлено, что в 1956 году указанный земельный участок был выделен в постоянное бессрочное пользование отцу Щ. - Ч. - под строительство жилого дома на праве личной собственности, о чем свидетельствует договор от 26.04.1956 года, дом был построен в 1957 году и принят в эксплуатацию. После смерти родителей истец Щ. с сестрой В. вступили в наследство на домовладение по 1/2 доли каждая. В. свою 1/2 доли наследства продала истцу, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2001 года, в котором также указано, что домовладение, включая территорию, фактически является собственностью Щ., поскольку последняя добросовестно осуществляет обязательства по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества.
Из материалов дела видно, что истец Щ. оплачивает земельный налог на указанный земельный участок, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об уплате налогов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Как следует из ч. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которого граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Поскольку спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании умершего отца истца Ч. до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", к истцу в связи с приобретением в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение названного земельного участка в собственность, за ней возможно признание права собственности на такой земельный участок.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Щ. о признании права собственности на земельный участок по ул. ... в г. Ставрополе, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4703/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4703/2013
Судья: Капорина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Ковалевой Ю.В., Луневой С.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя администрации города Ставрополя по доверенности Я.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щ. к Комитету по управлению муниципальным имуществом, администрации г. Ставрополя о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
Щ. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Комитету по управлению муниципальным имуществом, администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по ул. Короткова, 99 в г. Ставрополе расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.10.2002 года N 046928, выданным на основании свидетельства о праве на 1/2 часть наследства по закону от 09.09.1989 года N 1-3828, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2001 года о признании права собственности Щ. на 1/2 часть домовладения.
Истец в обоснование своих исковых требований также указала, что в 1956 году указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ее отцу - Ч. под строительство жилого дома на праве личной собственности, о чем свидетельствует договор от 26.04.1956 года. Дом был построен в 1957 году и принят в эксплуатацию. После смерти родителей они с сестрой В. вступили в наследство на домовладение по 1/2 доли каждая. В. свою 1/2 доли наследства продала истцу, о чем написала в расписке от 11.01.2000 года, что отражено в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2001 года о признании права собственности Щ. на вторую половину домовладения.
Истец дважды обращалась в "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе". В результате рассмотрения обращений истца ей было рекомендовано обратиться непосредственно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации земельного участка в собственность. На ее обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Щ. было отказано, поскольку на указанный земельный участок нет правоустанавливающего документа органа государственной власти.
На письменное обращение Щ. в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя письмом от 20.12.2012 года ей предложено обратиться за признанием права собственности на земельный участок площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: <...> в суд.
На основании изложенного, Щ. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул....
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены: за Щ. признано право собственности на земельный участок общей площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ....
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем администрации г. Ставрополя Я. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в обоснование удовлетворения исковых требований ссылается на нормы закона, признанные утратившими силу, в частности, п. 2 ст. 268, абз. 2 п. 1 ст. 271 ГК РФ, п. 5 ст. 20 ЗК РФ; суд при вынесения решения не применил нормы ст. 552 ГК РФ и ст. 20 ЗК РФ, подлежащие применению; судом неправильно истолкованы нормы права, в частности, п. 5 ст. 35, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, поскольку согласно Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Учитывая изложенное, просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.04.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истцом Щ. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя Я., в которых она указывает, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации г. Ставрополя, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя представил в судебное заседание ходатайство с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец Щ. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Щ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 1-3828 от 09.09.1989 года, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2001 года принадлежит объект недвижимости - жилой дом литер А, инв. номер 6958, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26АГ046928 от 26.10.2002 года.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011725:44. площадью 522 кв. м. Данный земельный участок размежеван, истцом Щ. получен кадастровый паспорт N 26/501/11-172002 от 15.09.2011 года.
Судом установлено, что в 1956 году указанный земельный участок был выделен в постоянное бессрочное пользование отцу Щ. - Ч. - под строительство жилого дома на праве личной собственности, о чем свидетельствует договор от 26.04.1956 года, дом был построен в 1957 году и принят в эксплуатацию. После смерти родителей истец Щ. с сестрой В. вступили в наследство на домовладение по 1/2 доли каждая. В. свою 1/2 доли наследства продала истцу, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2001 года, в котором также указано, что домовладение, включая территорию, фактически является собственностью Щ., поскольку последняя добросовестно осуществляет обязательства по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества.
Из материалов дела видно, что истец Щ. оплачивает земельный налог на указанный земельный участок, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об уплате налогов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Как следует из ч. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которого граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Поскольку спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании умершего отца истца Ч. до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", к истцу в связи с приобретением в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение названного земельного участка в собственность, за ней возможно признание права собственности на такой земельный участок.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Щ. о признании права собственности на земельный участок по ул. ... в г. Ставрополе, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)