Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова" (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794): Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 27.04.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Каменских Л.Н., паспорт, доверенность N 6 от 15.01.2013; Мирзоян А.В., паспорт, доверенность N 9 от 15.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 ноября 2012 года по делу N А50-18159/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 N 10-162/2012,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова" (далее - заявитель, академия, ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 30.08.2012 N 10-162/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 44 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2012) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо высказывает несогласие с выводами суда в части недоказанности совершения академией правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Акцентирует внимание на том, что на момент рассмотрения дела в суде было установлено, что свалки находятся именно в кадастровых кварталах 59:32:3440001, входящих в участок с кадастровым номером 59:32:0000000:6590, т.е. на земельных участках, принадлежащих ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА. Отмечает, что с помощью описательной части места нахождения свалок, при наложении данных координат на кадастровый план, возможно достоверно установить место расположения захламления, а также, что данный квартал входит в состав земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:5. Кроме того, указывает на исполнение академией в большей части земель сельскохозяйственного назначения в спорном кадастровом квартале выданного ей предписания от 22.08.2012.
Представители управления в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали.
Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов проверки исполнения предписания, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено (ст. 67, 68 АПК РФ).
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на невозможность установить графически, без выноса границ земельного участка в натуре межевыми знаками, что земельный участок, расположенный во Фроловском сельском поселении Пермского района, в 0,75 км и 0,8 км северо-западнее д. Замараево, в кадастровом квартале 59:32:3440001, на котором складированы отходы на площади 300 кв. м и 100 кв. м, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:5, принадлежащим академии. Также указывает на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, неизвещение законного представителя заявителя о составлении протокола.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора от 25.07.2012 (л.д. 76) приказом управления от 09.08.2012 (л.д. 80-81) в отношении академии назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в части использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения.
Уведомление о проведении внеплановой проверки направлено заявителю факсимильной связью 14.08.2012 (л.д. 82). В результате проверки, проведенной в присутствии представителя академии по доверенности от 25.04.2012 Луковникова В.А., обнаружено захламление земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у заявителя: - свалка древесных отходов, срубленных деревьев, пластиковых пакетов на площади 300 кв. м высотою около 1,5 м и на площади 100 кв. м высотою около 2 м на земельном участке, расположенном во Фроловском сельском поселении Пермского района, в 0,75 км и 0,8 км северо-западнее д. Замараево, в кадастровом квартале 59:32:3440001; - свалка срубленных деревьев и строительного мусора на площади 400 кв. м высотою более 2 м на земельном участке, расположенном в Свердловском районе г. Перми, в 0,01 км северо-западнее д. Бахаревка, в кадастровом квартале 59:01:4411069.
По результатам проверки составлен акт проверки от 22.08.2012 с приложением плана-схемы расположения участков, фототаблиц (л.д. 83-99) и фотографий (л.д. 58-75).
Эти же нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 20.08.2012, подписанном также со стороны академии Луковниковым В.А. (л.д. 100-102).
По факту выявленных нарушений 22.08.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 114).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, управлением 30.08.2012 вынесено постановление N 10-162/2012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 44 000 рублей (л.д. 8-12).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения рассматриваемого правонарушения заявителем в связи с недоказанностью его вины, а также наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).
Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
При этом под захламлением земель, согласно пункту 2 приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утв. Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, понимается размещение предметов хозяйственной деятельности, твердых, производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.) в неустановленных местах.
Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдение требований в части охраны окружающей среды, проведение мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду.
Частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что факт захламления земельных участков (наличие свалок бытовых отходов и отходов производства) установлен административным органом в кадастровых кварталах 59:32:3440001 (относится к Пермскому району) и 59:01:4411069 (относится к Свердловскому району).
С учетом характера вменяемого заявителю правонарушения административный орган по настоящему делу должен доказать факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, находящихся в пользовании именно академии.
Судом первой инстанции установлено, что до сентября 2012 года межевание (установление границ) земельных участков в кадастровых кварталах 59:32:3440001 и 59:01:4411069 не производилось, в связи с чем, факт нахождения свалок на земельном участке академии, а не иных лиц, считать установленным не представляется возможным. Иного административным органом не доказано, из оспариваемого постановления, материалов проверки не следует.
Сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что у ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА на праве постоянного пользования на территории Пермского района Пермского края имеется земельный участок площадью 36 134 144 кв. м с кадастровым номером 59:32:0000000:5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; основание регистрации права: свидетельство о праве пользования на землю от 13.01.1993 N 187 (л.д. 85-86, 151).
В соответствии с новым межеванием у заявителя на праве пользования имеется 16 участков, в числе которых участок 59:32:0000000:6590 площадью 5 784 979 кв. м (л.д. 129).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у академии какого-либо участка в Пермском крае, Свердловском районе (первые цифры 59:01), из материалов дела не усматривается. В кадастровом квартале 59:32:3440001 земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:6590, принадлежащий академии, возможно и размещается, однако, административным органом не доказано, что данный участок полностью занимает кадастровый квартал 59:32:3440001, а описание нахождения свалок, данное в акте проверки (в 750-800 м северо-западнее д. Замараево), не позволяет достоверно установить, что они находятся именно в тех частях квартала, которые заняты земельным участком, принадлежащим академии.
При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем рассматриваемого правонарушения является недоказанным.
Тот факт, что академией в части исполнено выданное ей предписание, которое в установленном порядке обжаловано не было, обстоятельством, свидетельствующим о доказанности вины заявителя, являться не может.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В материалах дела отсутствует и представителем административного органа суду первой инстанции подтверждено, что извещение о времени и месте составления протокола академии не направлялось. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Луковникова В.А., который предоставил при проведении проверки доверенность от 25.04.2012 общего характера (л.д. 104).
Из материалов дела усматривается (уведомления о проведении внеплановой проверки от 13.08.1012 и отсутствия иных уведомлений в адрес академии, при этом административному органу дважды предлагалось представитель доказательства извещения о времени и месте составления протокола - определения суда от 17.09.2012 и 15.10.2012), что Луковников В.А. направлялся академией для представления ее интересов именно при проведении внеплановой проверки, а не в связи с возбуждением в отношении академии дела об административном правонарушении.
Между тем, надлежащее извещение юридического лица о проведении проверки не освобождает административный орган от обязанности по извещению данного лица о возбуждении в отношении него административного дела.
Участие при составлении протокола лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, исходя из ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не может рассматриваться как извещение законного представителя и, таким образом, самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не известил надлежащим образом академию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене, удовлетворив требования заявителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу N А50-18159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 17АП-14138/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-18159/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 17АП-14138/2012-АК
Дело N А50-18159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова" (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794): Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 27.04.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Каменских Л.Н., паспорт, доверенность N 6 от 15.01.2013; Мирзоян А.В., паспорт, доверенность N 9 от 15.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 ноября 2012 года по делу N А50-18159/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 N 10-162/2012,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова" (далее - заявитель, академия, ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 30.08.2012 N 10-162/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 44 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2012) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо высказывает несогласие с выводами суда в части недоказанности совершения академией правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Акцентирует внимание на том, что на момент рассмотрения дела в суде было установлено, что свалки находятся именно в кадастровых кварталах 59:32:3440001, входящих в участок с кадастровым номером 59:32:0000000:6590, т.е. на земельных участках, принадлежащих ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА. Отмечает, что с помощью описательной части места нахождения свалок, при наложении данных координат на кадастровый план, возможно достоверно установить место расположения захламления, а также, что данный квартал входит в состав земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:5. Кроме того, указывает на исполнение академией в большей части земель сельскохозяйственного назначения в спорном кадастровом квартале выданного ей предписания от 22.08.2012.
Представители управления в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали.
Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов проверки исполнения предписания, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено (ст. 67, 68 АПК РФ).
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на невозможность установить графически, без выноса границ земельного участка в натуре межевыми знаками, что земельный участок, расположенный во Фроловском сельском поселении Пермского района, в 0,75 км и 0,8 км северо-западнее д. Замараево, в кадастровом квартале 59:32:3440001, на котором складированы отходы на площади 300 кв. м и 100 кв. м, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:5, принадлежащим академии. Также указывает на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, неизвещение законного представителя заявителя о составлении протокола.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора от 25.07.2012 (л.д. 76) приказом управления от 09.08.2012 (л.д. 80-81) в отношении академии назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в части использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения.
Уведомление о проведении внеплановой проверки направлено заявителю факсимильной связью 14.08.2012 (л.д. 82). В результате проверки, проведенной в присутствии представителя академии по доверенности от 25.04.2012 Луковникова В.А., обнаружено захламление земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у заявителя: - свалка древесных отходов, срубленных деревьев, пластиковых пакетов на площади 300 кв. м высотою около 1,5 м и на площади 100 кв. м высотою около 2 м на земельном участке, расположенном во Фроловском сельском поселении Пермского района, в 0,75 км и 0,8 км северо-западнее д. Замараево, в кадастровом квартале 59:32:3440001; - свалка срубленных деревьев и строительного мусора на площади 400 кв. м высотою более 2 м на земельном участке, расположенном в Свердловском районе г. Перми, в 0,01 км северо-западнее д. Бахаревка, в кадастровом квартале 59:01:4411069.
По результатам проверки составлен акт проверки от 22.08.2012 с приложением плана-схемы расположения участков, фототаблиц (л.д. 83-99) и фотографий (л.д. 58-75).
Эти же нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 20.08.2012, подписанном также со стороны академии Луковниковым В.А. (л.д. 100-102).
По факту выявленных нарушений 22.08.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 114).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, управлением 30.08.2012 вынесено постановление N 10-162/2012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 44 000 рублей (л.д. 8-12).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения рассматриваемого правонарушения заявителем в связи с недоказанностью его вины, а также наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).
Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
При этом под захламлением земель, согласно пункту 2 приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утв. Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, понимается размещение предметов хозяйственной деятельности, твердых, производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.) в неустановленных местах.
Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдение требований в части охраны окружающей среды, проведение мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду.
Частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что факт захламления земельных участков (наличие свалок бытовых отходов и отходов производства) установлен административным органом в кадастровых кварталах 59:32:3440001 (относится к Пермскому району) и 59:01:4411069 (относится к Свердловскому району).
С учетом характера вменяемого заявителю правонарушения административный орган по настоящему делу должен доказать факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, находящихся в пользовании именно академии.
Судом первой инстанции установлено, что до сентября 2012 года межевание (установление границ) земельных участков в кадастровых кварталах 59:32:3440001 и 59:01:4411069 не производилось, в связи с чем, факт нахождения свалок на земельном участке академии, а не иных лиц, считать установленным не представляется возможным. Иного административным органом не доказано, из оспариваемого постановления, материалов проверки не следует.
Сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что у ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА на праве постоянного пользования на территории Пермского района Пермского края имеется земельный участок площадью 36 134 144 кв. м с кадастровым номером 59:32:0000000:5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; основание регистрации права: свидетельство о праве пользования на землю от 13.01.1993 N 187 (л.д. 85-86, 151).
В соответствии с новым межеванием у заявителя на праве пользования имеется 16 участков, в числе которых участок 59:32:0000000:6590 площадью 5 784 979 кв. м (л.д. 129).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у академии какого-либо участка в Пермском крае, Свердловском районе (первые цифры 59:01), из материалов дела не усматривается. В кадастровом квартале 59:32:3440001 земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:6590, принадлежащий академии, возможно и размещается, однако, административным органом не доказано, что данный участок полностью занимает кадастровый квартал 59:32:3440001, а описание нахождения свалок, данное в акте проверки (в 750-800 м северо-западнее д. Замараево), не позволяет достоверно установить, что они находятся именно в тех частях квартала, которые заняты земельным участком, принадлежащим академии.
При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем рассматриваемого правонарушения является недоказанным.
Тот факт, что академией в части исполнено выданное ей предписание, которое в установленном порядке обжаловано не было, обстоятельством, свидетельствующим о доказанности вины заявителя, являться не может.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В материалах дела отсутствует и представителем административного органа суду первой инстанции подтверждено, что извещение о времени и месте составления протокола академии не направлялось. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Луковникова В.А., который предоставил при проведении проверки доверенность от 25.04.2012 общего характера (л.д. 104).
Из материалов дела усматривается (уведомления о проведении внеплановой проверки от 13.08.1012 и отсутствия иных уведомлений в адрес академии, при этом административному органу дважды предлагалось представитель доказательства извещения о времени и месте составления протокола - определения суда от 17.09.2012 и 15.10.2012), что Луковников В.А. направлялся академией для представления ее интересов именно при проведении внеплановой проверки, а не в связи с возбуждением в отношении академии дела об административном правонарушении.
Между тем, надлежащее извещение юридического лица о проведении проверки не освобождает административный орган от обязанности по извещению данного лица о возбуждении в отношении него административного дела.
Участие при составлении протокола лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, исходя из ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не может рассматриваться как извещение законного представителя и, таким образом, самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не известил надлежащим образом академию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене, удовлетворив требования заявителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу N А50-18159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)