Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17731\13

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-17731\\13


Судья Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
материал по частной жалобе С. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании членами семьи.
Разъяснить С., что он может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика",
установила:

С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании членом его семьи - зятя Г.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное применение судом ст. 28 ГПК РФ о подаче искового заявления по месту нахождения ответчика. Считает, что суд должен был руководствоваться ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, как указано в определении судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, поскольку спор связан с нарушением жилищных прав на жилое помещение, расположенное на территории Лефортовского района.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив определение по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на жилые помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Заявленные С. требования направлены на разрешение вопроса о признании зятя членом его семьи. Требований, связанных с правом пользования жилым помещением, истцом не заявлено, в связи с чем к данному спору положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ находится по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19. Указанная территория не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Лефортовскому районного суду г. Москвы и возвращении иска С. является правомерным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Ссылки на ранее вынесенное Хамовническим районным судом г. Москвы определение об оставлении его заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель обращался в указанный суд с иными требованиями.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)