Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к ФСКН России о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке - отказать.
установила:
С.И. обратился в суд с иском к ФСКН России о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке. В обоснование требований ссылался на то, что * г. он проходил военную службу, а * г. проходил службу в ФСКН России. * г. С.И. уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы (более 20 лет) и в настоящее время является пенсионером ФСКН России. Истец занимает жилое помещение, которое является аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем имеет право на внеочередное предоставления жилья, однако ответчиком ему в постановке на льготную очередь по категории "внеочередник" отказано.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.И.
С.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСКН России по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 53, 57 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ.
Судом установлено, что С.И. с * год проходил военную службу, а с * г. проходил службу в ФСКН России.
С.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей дома от 21 марта 2001 г. принадлежит 1/216 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/216 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью * кв. м по адресу: *, указанные доли приобретены С.И. за * рублей.
С.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: * с 22 марта 2001 г.
В соответствии с решением Центральной жилищной комиссии Госнаркоконтроля России от 23 декабря 2003 г. С.И. с семьей из двух человек (жена, дочь, * года рождения) поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
С.И. на основании приказа от 29 мая 2006 г. N *-лс уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.
16 мая 2005 г. и 26 февраля 2006 г. С.И. обращался с рапортами на имя заместителя председателя Центральной жилищной комиссии ФСКН России о переводе на льготную очередь по категории внеочередник в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания.
Согласно ответу главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области от 13.04.2006 г. на запрос ФСКН России по состоянию на март 2001 года жилой дом по адресу: *, был непригоден для проживания.
21 сентября 2006 г. Центральной жилищной комиссией ФСКН России принято решение об отказе в переводе С.И. на льготную очередь по категории "внеочередник".
Выписка из протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСКН России от 21 сентября 2006 г. в ответ на обращение С.И. направлен С.И. 19 апреля 2007 г.
01 августа 2007 г. С.И. обратился с заявлением на имя директора ФСКН России с просьбой повторно рассмотреть на заседании Центральной жилищной комиссии ФСКН России вопрос о переводе на льготную очередь по категории "внеочередник". В указанном заявлении С.И. ссылается на то, что им получен ответ от 19 апреля 2007 г. об отказе в переводе на льготную очередь по категории "внеочередник", с указанным решением он не согласен и просит повторно рассмотреть на заседании Центральной жилищной комиссии ФСКН России вопрос о переводе на льготную очередь по категории "внеочередник".
14 августа 2007 г. С.И. повторно обратился с заявлением на имя директора ФСКН России о рассмотрении вопроса о переводе на льготную очередь по категории "внеочередник", указав, что на заседании Центральной жилищной комиссии ФСКН России не были достаточно исследованы и не были учтены представленные им документы о признании дома, в котором он зарегистрирован с семьей, непригодным для проживания.
Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выписка из обжалуемого решения получена истцом 04.05.2012 г., в суд истец обратился 02.04.2012 г. При этом доказательств получения обжалуемого решения до 4 мая 2012 года ответчиком суду представлено не было.
Между тем, истец пояснял суду о том, что он знал об аварийном и ветхом состоянии дома при покупке доли, что его доля составляет около 0,5 кв. м, и что он никогда не проживал в доме. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что истец намеренно совершил сделку по приобретению не подлежащей реальному выделу доли в размере 1/216 в праве общей долевой собственности на жилой дом, изначально не пригодный для проживания, находящийся в аварийном состоянии, с целью перевода в льготную очередь для предоставления жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение ФСКН России об отказе в переводе истца на льготную очередь и предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке признано судом законным и обоснованным, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11620
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-11620
Судья Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к ФСКН России о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке - отказать.
установила:
С.И. обратился в суд с иском к ФСКН России о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке. В обоснование требований ссылался на то, что * г. он проходил военную службу, а * г. проходил службу в ФСКН России. * г. С.И. уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы (более 20 лет) и в настоящее время является пенсионером ФСКН России. Истец занимает жилое помещение, которое является аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем имеет право на внеочередное предоставления жилья, однако ответчиком ему в постановке на льготную очередь по категории "внеочередник" отказано.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.И.
С.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСКН России по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 53, 57 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ.
Судом установлено, что С.И. с * год проходил военную службу, а с * г. проходил службу в ФСКН России.
С.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей дома от 21 марта 2001 г. принадлежит 1/216 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/216 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью * кв. м по адресу: *, указанные доли приобретены С.И. за * рублей.
С.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: * с 22 марта 2001 г.
В соответствии с решением Центральной жилищной комиссии Госнаркоконтроля России от 23 декабря 2003 г. С.И. с семьей из двух человек (жена, дочь, * года рождения) поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
С.И. на основании приказа от 29 мая 2006 г. N *-лс уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.
16 мая 2005 г. и 26 февраля 2006 г. С.И. обращался с рапортами на имя заместителя председателя Центральной жилищной комиссии ФСКН России о переводе на льготную очередь по категории внеочередник в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания.
Согласно ответу главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области от 13.04.2006 г. на запрос ФСКН России по состоянию на март 2001 года жилой дом по адресу: *, был непригоден для проживания.
21 сентября 2006 г. Центральной жилищной комиссией ФСКН России принято решение об отказе в переводе С.И. на льготную очередь по категории "внеочередник".
Выписка из протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСКН России от 21 сентября 2006 г. в ответ на обращение С.И. направлен С.И. 19 апреля 2007 г.
01 августа 2007 г. С.И. обратился с заявлением на имя директора ФСКН России с просьбой повторно рассмотреть на заседании Центральной жилищной комиссии ФСКН России вопрос о переводе на льготную очередь по категории "внеочередник". В указанном заявлении С.И. ссылается на то, что им получен ответ от 19 апреля 2007 г. об отказе в переводе на льготную очередь по категории "внеочередник", с указанным решением он не согласен и просит повторно рассмотреть на заседании Центральной жилищной комиссии ФСКН России вопрос о переводе на льготную очередь по категории "внеочередник".
14 августа 2007 г. С.И. повторно обратился с заявлением на имя директора ФСКН России о рассмотрении вопроса о переводе на льготную очередь по категории "внеочередник", указав, что на заседании Центральной жилищной комиссии ФСКН России не были достаточно исследованы и не были учтены представленные им документы о признании дома, в котором он зарегистрирован с семьей, непригодным для проживания.
Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выписка из обжалуемого решения получена истцом 04.05.2012 г., в суд истец обратился 02.04.2012 г. При этом доказательств получения обжалуемого решения до 4 мая 2012 года ответчиком суду представлено не было.
Между тем, истец пояснял суду о том, что он знал об аварийном и ветхом состоянии дома при покупке доли, что его доля составляет около 0,5 кв. м, и что он никогда не проживал в доме. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что истец намеренно совершил сделку по приобретению не подлежащей реальному выделу доли в размере 1/216 в праве общей долевой собственности на жилой дом, изначально не пригодный для проживания, находящийся в аварийном состоянии, с целью перевода в льготную очередь для предоставления жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение ФСКН России об отказе в переводе истца на льготную очередь и предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке признано судом законным и обоснованным, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)