Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Т.П.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2012 года материал по частной жалобе представителя М. - А.
на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года, которым исковое заявление М. к С. о признании права собственности на земельный участок возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С., в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ <данные изъяты>", <адрес>, заключенным, а сделку действительной; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.
Суд вынес определение, с которым представитель М. не согласилась. В частной жалобе определение судьи просит отменить, разрешить вопрос по существу: считать поданным исковое заявление, начать подготовку дела к судебному разбирательству.
В обоснование жалобы указала, что государственная пошлина при подаче искового заявления была оплачена в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из них подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Указывает также, что в исковом заявлении имелось ходатайство о применении обеспечительных мер, однако оно не было разрешено судом.
Апеллянт считает, что определение судьи лишает истца права на судебную защиту.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, - в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неподсудности дела данному суду, судья возвращает исковое заявление. Суд первой инстанции, возвращая М. исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, исходил из того, что согласно приложенному к материалам дела кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно, и цена иска, составляет 15 284 руб., что менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, имущественный спор подсуден мировому судье.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, так как он постановлен при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы представляются необоснованными.
Ссылка на факт оплаты государственной пошлины и соблюдение требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при определении ее размера - несостоятельна, поскольку данное обстоятельство в настоящем случае не имеет правового значения и на иное решение вопроса о подсудности спора не влияет.
Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на правило исключительной подсудности, закрепленное в статье 30 ГПК РФ, поскольку определением судьи о возвращении иска в связи с нарушением правил родовой подсудности, право истца на обращение в суд с иском о правах на земельный участок по месту нахождения данного земельного участка - не нарушено. Более того, истцу было разъяснено, что с указанным иском ему следует обратиться к мировому судье <адрес>.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на часть 3 статьи 23 ГПК РФ. Заявленное истцом требование о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка является имущественным и подлежит оценке, а требование о государственной регистрации перехода права собственности непосредственно вытекает из первого.
Доводы частной жалобы основаны на правильном толковании процессуальных норм.
Заявление об обеспечении иска рассматривается после принятия судом данного иска к своему производству, после возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции согласно статье 133 ГПК РФ, при условии соответствия заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и соблюдения правил подсудности, установленных, в том числе, статьей 23 ГПК РФ. В связи с чем, довод частной жалобы о неразрешении судом ходатайства о применении обеспечительных мер подлежит отклонению.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8976/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-8976/2012
Судья: Степанова Т.П.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2012 года материал по частной жалобе представителя М. - А.
на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года, которым исковое заявление М. к С. о признании права собственности на земельный участок возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С., в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ <данные изъяты>", <адрес>, заключенным, а сделку действительной; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.
Суд вынес определение, с которым представитель М. не согласилась. В частной жалобе определение судьи просит отменить, разрешить вопрос по существу: считать поданным исковое заявление, начать подготовку дела к судебному разбирательству.
В обоснование жалобы указала, что государственная пошлина при подаче искового заявления была оплачена в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из них подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Указывает также, что в исковом заявлении имелось ходатайство о применении обеспечительных мер, однако оно не было разрешено судом.
Апеллянт считает, что определение судьи лишает истца права на судебную защиту.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, - в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неподсудности дела данному суду, судья возвращает исковое заявление. Суд первой инстанции, возвращая М. исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, исходил из того, что согласно приложенному к материалам дела кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно, и цена иска, составляет 15 284 руб., что менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, имущественный спор подсуден мировому судье.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, так как он постановлен при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы представляются необоснованными.
Ссылка на факт оплаты государственной пошлины и соблюдение требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при определении ее размера - несостоятельна, поскольку данное обстоятельство в настоящем случае не имеет правового значения и на иное решение вопроса о подсудности спора не влияет.
Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на правило исключительной подсудности, закрепленное в статье 30 ГПК РФ, поскольку определением судьи о возвращении иска в связи с нарушением правил родовой подсудности, право истца на обращение в суд с иском о правах на земельный участок по месту нахождения данного земельного участка - не нарушено. Более того, истцу было разъяснено, что с указанным иском ему следует обратиться к мировому судье <адрес>.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на часть 3 статьи 23 ГПК РФ. Заявленное истцом требование о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка является имущественным и подлежит оценке, а требование о государственной регистрации перехода права собственности непосредственно вытекает из первого.
Доводы частной жалобы основаны на правильном толковании процессуальных норм.
Заявление об обеспечении иска рассматривается после принятия судом данного иска к своему производству, после возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции согласно статье 133 ГПК РФ, при условии соответствия заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и соблюдения правил подсудности, установленных, в том числе, статьей 23 ГПК РФ. В связи с чем, довод частной жалобы о неразрешении судом ходатайства о применении обеспечительных мер подлежит отклонению.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)