Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2013 года апелляционную жалобу Т.,
на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Т. к ТУФАУГИ по МО о праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
Т. обратился в суд с иском к ТУФАУГИ по МО о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что решением Раменского исполкома N 2412/25 от 23.10.1987 года, Быковскому авиаремонтному заводу N 402 ГА и другим предприятиям Московской области, был выделен земельный участок площадью 22,0 га по адресу: <данные изъяты>. На этой территории было образовано садовое товарищество "Дубрава", в настоящее время СНТ "Дубрава". Ему был выделен и закреплен земельный участок N 200 площадью 600 кв. м, впоследствии он был вынужден поменяться участками с другим садоводом, в связи с чем в списках товарищества как собственник он не значится, однако данным участком владеет как своим собственным по настоящее время. Обратившись в Управление Роснедвижимости по Московской области и 17.05.2010 года ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка с номером <данные изъяты>. Но обратившись в УФСГРКиК по МО с заявлением для регистрации права собственности на спорный земельный участок 30.06.2010 года в регистрации ему было отказано. Документов подтверждающие его прав на спорный земельный участок у него нет.
Истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области не явились, извещены.
3-е лицо - СНТ "Дубрава" не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Раменского исполкома N 2412/25 от 23.10.1987 года Быковскому авиаремонтному заводу N 402 был выделен земельный участок общей площадью 22,0 га по адресу: <данные изъяты>, на котором образовано СТ "Дубрава" (в настоящее время СНТ "Дубрава").
Т. с 25.04.1088 года является членом СНТ "Дубрава" и производит все членские взносы с указанного времени на земельный участок N 200.
Спорный земельный участок кадастровый учет не прошел и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Границы земельного участка не определены и не установлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои * требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих права на спорный земельный участок площадью 600 кв. м Т. представлено не было.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не правильно избран способ защиты, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке они не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14271/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14271/2013
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2013 года апелляционную жалобу Т.,
на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Т. к ТУФАУГИ по МО о праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ТУФАУГИ по МО о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что решением Раменского исполкома N 2412/25 от 23.10.1987 года, Быковскому авиаремонтному заводу N 402 ГА и другим предприятиям Московской области, был выделен земельный участок площадью 22,0 га по адресу: <данные изъяты>. На этой территории было образовано садовое товарищество "Дубрава", в настоящее время СНТ "Дубрава". Ему был выделен и закреплен земельный участок N 200 площадью 600 кв. м, впоследствии он был вынужден поменяться участками с другим садоводом, в связи с чем в списках товарищества как собственник он не значится, однако данным участком владеет как своим собственным по настоящее время. Обратившись в Управление Роснедвижимости по Московской области и 17.05.2010 года ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка с номером <данные изъяты>. Но обратившись в УФСГРКиК по МО с заявлением для регистрации права собственности на спорный земельный участок 30.06.2010 года в регистрации ему было отказано. Документов подтверждающие его прав на спорный земельный участок у него нет.
Истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области не явились, извещены.
3-е лицо - СНТ "Дубрава" не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Раменского исполкома N 2412/25 от 23.10.1987 года Быковскому авиаремонтному заводу N 402 был выделен земельный участок общей площадью 22,0 га по адресу: <данные изъяты>, на котором образовано СТ "Дубрава" (в настоящее время СНТ "Дубрава").
Т. с 25.04.1088 года является членом СНТ "Дубрава" и производит все членские взносы с указанного времени на земельный участок N 200.
Спорный земельный участок кадастровый учет не прошел и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Границы земельного участка не определены и не установлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои * требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих права на спорный земельный участок площадью 600 кв. м Т. представлено не было.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не правильно избран способ защиты, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке они не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)