Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Мулина Валерия Викторовича, г. Саратов, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 по делу N А57-14068/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича (далее - предприниматель) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Мулину Валерию Викторовичу, г. Саратов (далее - Мулин В.В.) о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 08.02.2012 N 561 "О предоставлении Мулину Валерию Викторовичу в аренду земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, решение от 20.09.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.02.2013 решение от 20.09.2012 и постановление от 30.11.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных актов в порядке надзора, Мулин В.В. просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что постановлением администрации от 08.02.2012 N 561 Мулину В.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет с момента издания постановления земельный участок площадью 7420 кв. метров из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 64:38:203704:361, с разрешенным использованием "для строительства базы отдыха" по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка, согласно кадастровому паспорту земельного участка.
Предприниматель, считая, что указанным постановлением нарушаются его права на предоставление спорного земельного участка, обратился в суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрация при предварительном согласовании Мулину В.В. места размещения объекта на земельном участке и при последующем принятии постановления от 08.02.2012 N 561 о предоставлении этого земельного участка Мулину В.В. не могла не знать о наличии обеспечительных мер, принятых определением от 05.08.2009 Арбитражного суда Саратовской области в ходе рассмотрения дела N А57-6978/2009, и запрещающих осуществлять данное предоставление, а также о расположении земельного участка, в отношении которого были приняты указанные обеспечительные меры.
К данному выводу суды пришли, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что земельный участок площадью 7 775 кв. метров в кадастровом квартале 64:38:203704, предоставлявшийся ранее Ченцову А.В. постановлением от 18.12.2009 N 10093, земельный участок площадью 7 420 кв. метров, предоставленный Мулину В.В. постановлением от 08.02.2012 N 561, а также земельный участок площадью 8 834 кв. метров имеют одинаковое место расположения и незначительно отличаются только площадью. Все три указанных земельных участка расположены между земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:203704:4 и 64:38:203704:50. Иных земельных участков, расположенных на данной территории, не имеется.
Между тем, о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка составляющего в настоящее время площадь 8 834 кв. метров для размещения лодочной станции предприниматель обратился в администрацию 25.10.2005. Данный земельный участок является смежным с уже принадлежащим предпринимателю на праве аренды земельным участком площадью 9 854 кв. метров с кадастровым номером 64:38:203704:4, и находится между земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:203704:4 и 64:38:203704:50.
Администрация неоднократно отказывала предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта (Постановления администрации от 06.05.2006 N 1930, от 25.07.2011 N 3617).
Судебными актами по делам N А57-6978/2009 и N А57-21683/2011 данные отказы были признаны недействительными и на администрацию, в рамках дела N А57-6978/2009 была возложена обязанность рассмотреть заявление от 25.10.2005 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет в соответствии с представленными заявителем документами; а в рамках дела N А57-21683/2011 - возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на испрашиваемом земельном участке.
Таким образом, удовлетворяя требования предпринимателя, заявленные в рамках настоящего дела, суды исходили из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы последнего.
Федеральный арбитражный суд с позицией судов согласился.
Доводы заявителя о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности им нарушенного права, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как несостоятельные.
Анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные доводы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-14068/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 отказать.
Возвратить Мулину Валерию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 25.03.2013.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.04.2013 N ВАС-4949/13 ПО ДЕЛУ N А57-14068/2012
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4949/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Мулина Валерия Викторовича, г. Саратов, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 по делу N А57-14068/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича (далее - предприниматель) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Мулину Валерию Викторовичу, г. Саратов (далее - Мулин В.В.) о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 08.02.2012 N 561 "О предоставлении Мулину Валерию Викторовичу в аренду земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, решение от 20.09.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.02.2013 решение от 20.09.2012 и постановление от 30.11.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных актов в порядке надзора, Мулин В.В. просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что постановлением администрации от 08.02.2012 N 561 Мулину В.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет с момента издания постановления земельный участок площадью 7420 кв. метров из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 64:38:203704:361, с разрешенным использованием "для строительства базы отдыха" по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка, согласно кадастровому паспорту земельного участка.
Предприниматель, считая, что указанным постановлением нарушаются его права на предоставление спорного земельного участка, обратился в суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрация при предварительном согласовании Мулину В.В. места размещения объекта на земельном участке и при последующем принятии постановления от 08.02.2012 N 561 о предоставлении этого земельного участка Мулину В.В. не могла не знать о наличии обеспечительных мер, принятых определением от 05.08.2009 Арбитражного суда Саратовской области в ходе рассмотрения дела N А57-6978/2009, и запрещающих осуществлять данное предоставление, а также о расположении земельного участка, в отношении которого были приняты указанные обеспечительные меры.
К данному выводу суды пришли, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что земельный участок площадью 7 775 кв. метров в кадастровом квартале 64:38:203704, предоставлявшийся ранее Ченцову А.В. постановлением от 18.12.2009 N 10093, земельный участок площадью 7 420 кв. метров, предоставленный Мулину В.В. постановлением от 08.02.2012 N 561, а также земельный участок площадью 8 834 кв. метров имеют одинаковое место расположения и незначительно отличаются только площадью. Все три указанных земельных участка расположены между земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:203704:4 и 64:38:203704:50. Иных земельных участков, расположенных на данной территории, не имеется.
Между тем, о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка составляющего в настоящее время площадь 8 834 кв. метров для размещения лодочной станции предприниматель обратился в администрацию 25.10.2005. Данный земельный участок является смежным с уже принадлежащим предпринимателю на праве аренды земельным участком площадью 9 854 кв. метров с кадастровым номером 64:38:203704:4, и находится между земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:203704:4 и 64:38:203704:50.
Администрация неоднократно отказывала предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта (Постановления администрации от 06.05.2006 N 1930, от 25.07.2011 N 3617).
Судебными актами по делам N А57-6978/2009 и N А57-21683/2011 данные отказы были признаны недействительными и на администрацию, в рамках дела N А57-6978/2009 была возложена обязанность рассмотреть заявление от 25.10.2005 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет в соответствии с представленными заявителем документами; а в рамках дела N А57-21683/2011 - возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на испрашиваемом земельном участке.
Таким образом, удовлетворяя требования предпринимателя, заявленные в рамках настоящего дела, суды исходили из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы последнего.
Федеральный арбитражный суд с позицией судов согласился.
Доводы заявителя о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности им нарушенного права, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как несостоятельные.
Анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные доводы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-14068/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 отказать.
Возвратить Мулину Валерию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 25.03.2013.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)