Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуланова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В., П.А.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.10.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать за И. право собственности на металлический гараж N <...>, расположенный по адресу: <...>.
Обязать П.А.В., П.А.Л. устранить препятствия в пользовании гаражом И., передать И. ключи от металлического гаража N <...>.
И. в иске к П.А.В., П.А.Л. о взыскании платы за пользование гаражом в сумме <...> рублей - отказать.
Взыскать с П.А.В., П.А.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П.А.В., П.А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к П.А.В. о признании права собственности на металлический гараж N <...>, расположенный напротив дома N <...> по улице <...> г. Соликамска; о взыскании платы за пользование гаражом в размере <...> рублей; о возмещении судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что с 1997 по 2007 год находился в фактических брачных отношениях с Л. В 1997 году И. приобрел списанный железнодорожный вагон, из одной половины которого изготовил металлический гараж, вторую половину сдал на металлолом. Изготовленный гараж был установлен напротив дома N <...> по ул. <...>, где проживали И. и Л., в гараже хранился принадлежащий истцу автомобиль, После смерти Л. истец длительное время гаражом не пользовался, в 2010 году ему стало известно, что П.А.Л. (дочь Л.) и ее супруг П.А.В. сменили на гараже замки, препятствуют И. в пользовании принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании И. на удовлетворении иска настаивал. П.А.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика П.А.Л. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят П.А.В., П.А.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ответчики анализируют представленные по делу доказательства, приводят их оценку, выражая несогласие с выводами, изложенными в решении суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования И. на основании части 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ суд исходил из того, что истец изготовил металлический гараж на собственные средства, 14.05.2009 года И. предоставлено место под гараж, гаражу присвоен номер <...>, с истцом заключен договор аренды земельного участка, расположенного под гаражом.
П.А.В. и П.А.Л., оспаривая решение суда, утверждают, что затраты по возведению гаража несла мать П.А.Л. - Л., которая являлась сотрудником ООО "название", получала по месту работы кредит для приобретения железнодорожного вагона и изготовления гаража.
Указанные доводы приводились ответчиками в обоснование своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой является создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 1999 года И. было предоставлено место и оборудование на территории ООО "название" для изготовления гаража из материала И.
14 мая 2009 года комитетом по архитектуре и градостроительству г. Соликамска произведен учет металлического гаража, расположенного напротив дома N <...> по ул. <...> г. Соликамска, гаражу присвоен регистрационный номер <...>.
18 апреля 2012 года заключен договор N 267-М, по которому Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска передает, а И. принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 21 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: г. Соликамск, южная часть, ул. <...>, напротив дома N <...>, под установленным объектом временного использования, не отвечающим признакам объекта недвижимости - металлическим гаражом. На основании указанного договора составлен акт приема-передачи земельного участка с расположенным на нем металлическим гаражом.
Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что построенный гараж не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку не имеет фундамента и прочной связи с землей, обоснованно применил к спорным отношениям положения ст. 218 ГК РФ.
Обращаясь с настоящим исковым требованием, И. представил доказательства возникновения права собственности на спорный объект: земельный участок ему был предоставлен в аренду под установленный объект временного использования; факт создания объекта подтвержден справкой и свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к их несогласию с решением суда и не могут служить основанием к его отмене в части удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А.В., П.А.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.10.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1390
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1390
Судья Жуланова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В., П.А.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.10.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать за И. право собственности на металлический гараж N <...>, расположенный по адресу: <...>.
Обязать П.А.В., П.А.Л. устранить препятствия в пользовании гаражом И., передать И. ключи от металлического гаража N <...>.
И. в иске к П.А.В., П.А.Л. о взыскании платы за пользование гаражом в сумме <...> рублей - отказать.
Взыскать с П.А.В., П.А.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П.А.В., П.А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к П.А.В. о признании права собственности на металлический гараж N <...>, расположенный напротив дома N <...> по улице <...> г. Соликамска; о взыскании платы за пользование гаражом в размере <...> рублей; о возмещении судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что с 1997 по 2007 год находился в фактических брачных отношениях с Л. В 1997 году И. приобрел списанный железнодорожный вагон, из одной половины которого изготовил металлический гараж, вторую половину сдал на металлолом. Изготовленный гараж был установлен напротив дома N <...> по ул. <...>, где проживали И. и Л., в гараже хранился принадлежащий истцу автомобиль, После смерти Л. истец длительное время гаражом не пользовался, в 2010 году ему стало известно, что П.А.Л. (дочь Л.) и ее супруг П.А.В. сменили на гараже замки, препятствуют И. в пользовании принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании И. на удовлетворении иска настаивал. П.А.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика П.А.Л. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят П.А.В., П.А.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ответчики анализируют представленные по делу доказательства, приводят их оценку, выражая несогласие с выводами, изложенными в решении суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования И. на основании части 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ суд исходил из того, что истец изготовил металлический гараж на собственные средства, 14.05.2009 года И. предоставлено место под гараж, гаражу присвоен номер <...>, с истцом заключен договор аренды земельного участка, расположенного под гаражом.
П.А.В. и П.А.Л., оспаривая решение суда, утверждают, что затраты по возведению гаража несла мать П.А.Л. - Л., которая являлась сотрудником ООО "название", получала по месту работы кредит для приобретения железнодорожного вагона и изготовления гаража.
Указанные доводы приводились ответчиками в обоснование своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой является создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 1999 года И. было предоставлено место и оборудование на территории ООО "название" для изготовления гаража из материала И.
14 мая 2009 года комитетом по архитектуре и градостроительству г. Соликамска произведен учет металлического гаража, расположенного напротив дома N <...> по ул. <...> г. Соликамска, гаражу присвоен регистрационный номер <...>.
18 апреля 2012 года заключен договор N 267-М, по которому Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска передает, а И. принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 21 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: г. Соликамск, южная часть, ул. <...>, напротив дома N <...>, под установленным объектом временного использования, не отвечающим признакам объекта недвижимости - металлическим гаражом. На основании указанного договора составлен акт приема-передачи земельного участка с расположенным на нем металлическим гаражом.
Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что построенный гараж не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку не имеет фундамента и прочной связи с землей, обоснованно применил к спорным отношениям положения ст. 218 ГК РФ.
Обращаясь с настоящим исковым требованием, И. представил доказательства возникновения права собственности на спорный объект: земельный участок ему был предоставлен в аренду под установленный объект временного использования; факт создания объекта подтвержден справкой и свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к их несогласию с решением суда и не могут служить основанием к его отмене в части удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А.В., П.А.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.10.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)