Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца:
- Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- ООО "РенессансСтрой" ОГРН 1093668041158 ИНН 3664099962 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судья Сухова И.Б.) по делу N А14-16739/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" (далее - ООО "РенессансСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.03.2009 N 872-09/гз в размере 138 831 руб. 52 коп. за период с 21.12.2011 по 30.06.2012 и пени в размере 4 689 руб. 52 коп. за период с 26.03.2012 по 28.08.2012, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 23.03.2009 N 872-09/гз и о понуждении возвратить занимаемый ответчиком земельный участок площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 10б.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на невозможность рассмотрения указанного дела в порядке упрощенного производства, ООО "РенессансСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 отменено. Исковые требования Департамента имущественных отношений Воронежской области удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просил отменить принятое по делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012.
Стороны на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и региональным фондом социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Жизнь" заключен договор аренды земельного участка N 872-09/гз.
По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 588 +/- 8,49 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 10б, кадастровый номер 36:34:0206002:96, сроком на 5 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2009.
Размер и порядок внесении арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы за год установлен в сумме 262 000 руб.
В силу п. 3.4 договора задаток в сумме 262 000 руб., внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.
Арендную плату за последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (п. 3.5 договора).
Положениями п. 3.6 договора определено, что размер ежегодной арендной платы может быть изменен с учетом прогнозируемого максимального уровня инфляции, предусмотренного в Федеральном законе о Федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
На основании п. 3.7 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
20.10.2011 между фондом социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Право" (арендатор) и ООО "РенессансСтрой" (новый арендатор) заключен договор перенайма вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.03.2009 N 872-09/гз перешли к новому арендатору в полном объеме.
Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2011.
10.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение N 17-9978з, которым уведомил ООО "РенессансСтрой" о наличии задолженности по арендной плате за период с 21.12.2011 по 30.06.2012 в размере 138 831 руб. 52 коп., в связи с чем предложил последнему в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления погасить указанную задолженность в добровольном порядке.
Кроме того, указанным уведомлением Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предложил ООО "РенессансСтрой" расторгнуть договор аренды в соответствии со ст. 450 и ст. 619 ГК РФ по соглашению сторон.
В связи с тем, что вышеуказанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу ст. 606, и ст. 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а также п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются органами государственной власти Воронежской области, а именно: постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", а также постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы в заявленный период времени, суд, проверив расчет задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд правомерно указал на наличие оснований для расторжения спорного договора.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, требование об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок истцу также подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции согласен с вышеизложенными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени по договору, а также о расторжении договора и обязании ответчика возвратить указанное в договоре недвижимое имущество.
Согласно ч. 3 ст. 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеется.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются правильными.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при принятии решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в спорный период суд руководствовался отмененной нормой - ч. 5 ст. 228 АПК РФ, не влияет на правильность принятого решения.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из содержания кассационной жалобы, заявителем обжалуется постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А14.16793/2012. При этом в качестве основания к отмене указанного судебного акта заявитель указывает лишь неправильное применение судом норм процессуального права о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, каких-либо выводов о возможности или невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства обжалуемое постановление не содержит.
Выводы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и о необходимости его рассмотрения по общим правилам искового производства содержатся в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013. Однако обжалование таких определений арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по общим правилам искового производства является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А14-16739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16739/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А14-16739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца:
- Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- ООО "РенессансСтрой" ОГРН 1093668041158 ИНН 3664099962 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судья Сухова И.Б.) по делу N А14-16739/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" (далее - ООО "РенессансСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.03.2009 N 872-09/гз в размере 138 831 руб. 52 коп. за период с 21.12.2011 по 30.06.2012 и пени в размере 4 689 руб. 52 коп. за период с 26.03.2012 по 28.08.2012, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 23.03.2009 N 872-09/гз и о понуждении возвратить занимаемый ответчиком земельный участок площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 10б.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на невозможность рассмотрения указанного дела в порядке упрощенного производства, ООО "РенессансСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 отменено. Исковые требования Департамента имущественных отношений Воронежской области удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просил отменить принятое по делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012.
Стороны на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и региональным фондом социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Жизнь" заключен договор аренды земельного участка N 872-09/гз.
По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 588 +/- 8,49 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 10б, кадастровый номер 36:34:0206002:96, сроком на 5 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2009.
Размер и порядок внесении арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы за год установлен в сумме 262 000 руб.
В силу п. 3.4 договора задаток в сумме 262 000 руб., внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.
Арендную плату за последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (п. 3.5 договора).
Положениями п. 3.6 договора определено, что размер ежегодной арендной платы может быть изменен с учетом прогнозируемого максимального уровня инфляции, предусмотренного в Федеральном законе о Федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
На основании п. 3.7 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
20.10.2011 между фондом социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Право" (арендатор) и ООО "РенессансСтрой" (новый арендатор) заключен договор перенайма вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.03.2009 N 872-09/гз перешли к новому арендатору в полном объеме.
Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2011.
10.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение N 17-9978з, которым уведомил ООО "РенессансСтрой" о наличии задолженности по арендной плате за период с 21.12.2011 по 30.06.2012 в размере 138 831 руб. 52 коп., в связи с чем предложил последнему в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления погасить указанную задолженность в добровольном порядке.
Кроме того, указанным уведомлением Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предложил ООО "РенессансСтрой" расторгнуть договор аренды в соответствии со ст. 450 и ст. 619 ГК РФ по соглашению сторон.
В связи с тем, что вышеуказанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу ст. 606, и ст. 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а также п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются органами государственной власти Воронежской области, а именно: постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", а также постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы в заявленный период времени, суд, проверив расчет задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд правомерно указал на наличие оснований для расторжения спорного договора.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, требование об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок истцу также подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции согласен с вышеизложенными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени по договору, а также о расторжении договора и обязании ответчика возвратить указанное в договоре недвижимое имущество.
Согласно ч. 3 ст. 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеется.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются правильными.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при принятии решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в спорный период суд руководствовался отмененной нормой - ч. 5 ст. 228 АПК РФ, не влияет на правильность принятого решения.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из содержания кассационной жалобы, заявителем обжалуется постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А14.16793/2012. При этом в качестве основания к отмене указанного судебного акта заявитель указывает лишь неправильное применение судом норм процессуального права о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, каких-либо выводов о возможности или невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства обжалуемое постановление не содержит.
Выводы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и о необходимости его рассмотрения по общим правилам искового производства содержатся в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013. Однако обжалование таких определений арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по общим правилам искового производства является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А14-16739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)