Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батршина Ф.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.С. и другие
Г.С. и другие на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.С. и другие к ОАО <данные изъяты> Управлению Федеральной регистрационной службы по УР о признании договора N 11 купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2007 г. (кадастровый номер N) зарегистрированного 11.04.2008 г. за N; договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.10.2007 (кадастровый номер N зарегистрированного 18.01.2008 г. за N; договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2007 г. (кадастровый номер N) зарегистрированного 18.02.2008 г. за N; договора N 6 купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2007 г. (кадастровый номер N) зарегистрированного 11.03.2008 г. за N недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации от 11.04.2008 г. недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признании свидетельства о государственной регистрации от 18.01.2008 г. недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признании свидетельства о государственной регистрации от 18.02.2008 г. недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признании свидетельства о государственной регистрации от 11.03.2008 г. недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истцов и их представителя П., допущенной по письменному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Истцы обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты> Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Каракулинский отдел) (далее по тексту УФРС по УР) о признании договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации недействительными и аннулировании записей в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве правового обоснования иска истцы ссылаются на п. 3 ст. 182 и ст. 974 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).
Истцы просили суд признать: договор N 11 купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2007 г. (кадастровый номер N) зарегистрированного 11.04.2008 г. за N; договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.10.2007 (кадастровый номер 18N) зарегистрированного 18.01.2008 г. за N; договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2007 г. (кадастровый номер N) зарегистрированного 18.02.2008 г. за N; договор N 6 купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2007 г. (кадастровый номер N) зарегистрированного 11.03.2008 г. за N недействительными, признать свидетельство о государственной регистрации от 11.04.2008 г. недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признать свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2008 г. недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признать свидетельство о государственной регистрации от 18.02.2008 г. недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признать свидетельство о государственной регистрации от 11.03.2008 г. недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N.
Истцы и УФРС по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Х. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.
ОАО <данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило заявление о применении срока исковой давности к указанным требованиям.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, иск удовлетворить, ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права. Указывают, что при подаче искового заявления истцы просили восстановить срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку о неправомерности действий ответчика им стало известно летом 2012 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Исковые требования истцов мотивированы тем, что оспариваемая сделка является ничтожной сделкой, поскольку представителем как продавцов, так и покупателя по договору купли-продажи на основании доверенности являлся Г.А., что запрещено положениями ст. 182 ГК РФ.
Ввиду несоответствия данной сделки закону, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, подлежат применению не общие положения отсчета срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а специальная норма, закрепленная в п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по ничтожным сделкам, составляет три года с момента исполнения сделки.
В связи с этим, суд обоснованно вошел в обсуждение вопроса с какого момента считается сделка исполненной.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из передаточных актов от 9 октября 2007 года и от 10 октября 2007 года к договорам купли-продажи следует, что собственники земельных долей передали, а покупатели приняли земельные доли.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 апреля 2008 года, регистрация договора купли продажи от 10 октября 2007 года, заключенного <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> и переход права собственности произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2008 года, о чем сделана запись регистрации N.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 18 января 2008 года следует, что регистрация договора купли-продажи земельных долей от 09 октября 2007 года, заключенного <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> и перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2008 года, о чем сделана запись регистрации N.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 18 февраля 2008 года следует, что регистрация договора купли-продажи земельных долей от 10 октября 2007 года, заключенного <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> и перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2008 года, о чем сделана запись регистрации N.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 18 января 2008 года следует, что регистрация договора купли-продажи земельных долей от 09 октября 2007 года, заключенного <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> и перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2008 года, о чем сделана запись регистрации N.
Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи являются исполненными с момента передачи земельных долей и перехода права собственности к покупателю и регистрации им своего права.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ОАО <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанным требованиям, ввиду того, что договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию.
Суд установил, что последним днем срока о применении последствий недействительности сделки:
- - по договору купли-продажи земельных долей от 10 октября 2007 года, заключенного между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> является 11 апреля 2011 года;
- - по договору купли-продажи земельных долей от 9 октября 2007 года, заключенного между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> - 18 января 2011 года;
- - по договору купли-продажи земельных долей от 10 октября 2007 года, заключенного между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> - 18 февраля 2011 года;
- - по договору купли-продажи от 10 октября 2007 года, заключенного между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> - 11 марта 2011 года.
Из вышеизложенного следует, что с иском обратились истцы 21 августа 2012 года по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента исполнения сделки.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Из материалов дела не усматривается наличие уважительных причин для восстановления истцам срока давности. Не является уважительной причиной для восстановления срока то обстоятельство, что истцам стало известно о нарушении права летом 2012 года, поскольку при разумном и добросовестном распоряжении своими правами, истцы должны были знать о заключенных сделках в момент их исполнения.
Поскольку истцами не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока исковой давности, судом принято решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона Коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-868/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33а-868/2013
Судья: Батршина Ф.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.С. и другие
Г.С. и другие на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.С. и другие к ОАО <данные изъяты> Управлению Федеральной регистрационной службы по УР о признании договора N 11 купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2007 г. (кадастровый номер N) зарегистрированного 11.04.2008 г. за N; договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.10.2007 (кадастровый номер N зарегистрированного 18.01.2008 г. за N; договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2007 г. (кадастровый номер N) зарегистрированного 18.02.2008 г. за N; договора N 6 купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2007 г. (кадастровый номер N) зарегистрированного 11.03.2008 г. за N недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации от 11.04.2008 г. недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признании свидетельства о государственной регистрации от 18.01.2008 г. недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признании свидетельства о государственной регистрации от 18.02.2008 г. недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признании свидетельства о государственной регистрации от 11.03.2008 г. недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истцов и их представителя П., допущенной по письменному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты> Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Каракулинский отдел) (далее по тексту УФРС по УР) о признании договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации недействительными и аннулировании записей в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве правового обоснования иска истцы ссылаются на п. 3 ст. 182 и ст. 974 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).
Истцы просили суд признать: договор N 11 купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2007 г. (кадастровый номер N) зарегистрированного 11.04.2008 г. за N; договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.10.2007 (кадастровый номер 18N) зарегистрированного 18.01.2008 г. за N; договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2007 г. (кадастровый номер N) зарегистрированного 18.02.2008 г. за N; договор N 6 купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10.2007 г. (кадастровый номер N) зарегистрированного 11.03.2008 г. за N недействительными, признать свидетельство о государственной регистрации от 11.04.2008 г. недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признать свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2008 г. недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признать свидетельство о государственной регистрации от 18.02.2008 г. недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признать свидетельство о государственной регистрации от 11.03.2008 г. недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N.
Истцы и УФРС по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Х. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.
ОАО <данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило заявление о применении срока исковой давности к указанным требованиям.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, иск удовлетворить, ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права. Указывают, что при подаче искового заявления истцы просили восстановить срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку о неправомерности действий ответчика им стало известно летом 2012 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Исковые требования истцов мотивированы тем, что оспариваемая сделка является ничтожной сделкой, поскольку представителем как продавцов, так и покупателя по договору купли-продажи на основании доверенности являлся Г.А., что запрещено положениями ст. 182 ГК РФ.
Ввиду несоответствия данной сделки закону, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, подлежат применению не общие положения отсчета срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а специальная норма, закрепленная в п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по ничтожным сделкам, составляет три года с момента исполнения сделки.
В связи с этим, суд обоснованно вошел в обсуждение вопроса с какого момента считается сделка исполненной.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из передаточных актов от 9 октября 2007 года и от 10 октября 2007 года к договорам купли-продажи следует, что собственники земельных долей передали, а покупатели приняли земельные доли.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 апреля 2008 года, регистрация договора купли продажи от 10 октября 2007 года, заключенного <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> и переход права собственности произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2008 года, о чем сделана запись регистрации N.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 18 января 2008 года следует, что регистрация договора купли-продажи земельных долей от 09 октября 2007 года, заключенного <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> и перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2008 года, о чем сделана запись регистрации N.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 18 февраля 2008 года следует, что регистрация договора купли-продажи земельных долей от 10 октября 2007 года, заключенного <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> и перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2008 года, о чем сделана запись регистрации N.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 18 января 2008 года следует, что регистрация договора купли-продажи земельных долей от 09 октября 2007 года, заключенного <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> и перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2008 года, о чем сделана запись регистрации N.
Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи являются исполненными с момента передачи земельных долей и перехода права собственности к покупателю и регистрации им своего права.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ОАО <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанным требованиям, ввиду того, что договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию.
Суд установил, что последним днем срока о применении последствий недействительности сделки:
- - по договору купли-продажи земельных долей от 10 октября 2007 года, заключенного между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> является 11 апреля 2011 года;
- - по договору купли-продажи земельных долей от 9 октября 2007 года, заключенного между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> - 18 января 2011 года;
- - по договору купли-продажи земельных долей от 10 октября 2007 года, заключенного между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> - 18 февраля 2011 года;
- - по договору купли-продажи от 10 октября 2007 года, заключенного между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> - 11 марта 2011 года.
Из вышеизложенного следует, что с иском обратились истцы 21 августа 2012 года по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента исполнения сделки.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Из материалов дела не усматривается наличие уважительных причин для восстановления истцам срока давности. Не является уважительной причиной для восстановления срока то обстоятельство, что истцам стало известно о нарушении права летом 2012 года, поскольку при разумном и добросовестном распоряжении своими правами, истцы должны были знать о заключенных сделках в момент их исполнения.
Поскольку истцами не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока исковой давности, судом принято решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона Коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
И.Л.ГЛУХОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)