Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Б.П.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2011 года по делу по иску Б.Н. к Б.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Б.Н., ее представителя О., считавших решение законным и обоснованным, ответчика Б.П., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
Б.Н. и Б.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии они повторно зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ.
Дело инициировано иском Б.Н., в котором она просила разделить совместно нажитое движимое имущество, земельный участок площадью 2500 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: (по ? доли в праве собственности), а также обязать Б.П. передать ключи от жилого дома, запретить менять замки и препятствовать в пользовании указанным домовладением.
В процессе судебного разбирательства между сторонами заключено мировое соглашение в части раздела движимого имущества, а производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда заявленные требования Б.Н. к Б.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом признаны обоснованными в части.
Произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу:.
На Б.П. возложена обязанность выплатить Б.Н. судебные расходы в сумме., передать истцу ключи от указанного жилого дома.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Б.П. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что право собственности на спорное домовладение не зарегистрировано, а, следовательно, суд необоснованно включил его в состав имущества, подлежащего разделу, не состоятельна.
Включая дом в состав совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что он расположен на земельном участке, находящемся на праве собственности у ответчика, решением исполнительного комитете Беломестненского сельского Совета от 18 апреля 1991 года ему разрешено строительство домовладения на приусадебном земельном участке (л.д. 19), ответчик не отрицал, что дом начинал строиться в период брака, в тот момент стороны совместное хозяйство (протокол судебного заседания от 11 января 2011 года, л.д. 54), не отрицалось им и то обстоятельство, что в период с 2001 года по 2005 год истец проживала в спорном домовладении и вела совместное хозяйство с истцом.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы, изложенные в жалобе, что основное вложение средств в строительство дома производилось ответчиком за счет его личных средств в период нахождения в разводе (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец может претендовать только на ? долю в праве собственности.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (часть 4 статьи 38 СК РФ). Однако доказательств возведения спорного жилого дом за счет личных средств в период нахождения в разводе стороной ответчика не представлено (статья 56 ГПК РФ). Кроме того, в материалах дела представлен кадастровый и технический паспорта спорного жилого дома, где год ввода объекта в эксплуатацию (завершение строительства) указан 1996 год.
С учетом указанных обстоятельствах, а также того, что препятствий для регистрации за собой права собственности у ответчика не имеется, отсутствие зарегистрированного права не влияет на возможность удовлетворения заявленных требований. Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2011 года по делу по иску Б.Н. к Б.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-827
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-827
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Б.П.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2011 года по делу по иску Б.Н. к Б.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Б.Н., ее представителя О., считавших решение законным и обоснованным, ответчика Б.П., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
Б.Н. и Б.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии они повторно зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ.
Дело инициировано иском Б.Н., в котором она просила разделить совместно нажитое движимое имущество, земельный участок площадью 2500 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: (по ? доли в праве собственности), а также обязать Б.П. передать ключи от жилого дома, запретить менять замки и препятствовать в пользовании указанным домовладением.
В процессе судебного разбирательства между сторонами заключено мировое соглашение в части раздела движимого имущества, а производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда заявленные требования Б.Н. к Б.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом признаны обоснованными в части.
Произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу:.
На Б.П. возложена обязанность выплатить Б.Н. судебные расходы в сумме., передать истцу ключи от указанного жилого дома.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Б.П. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что право собственности на спорное домовладение не зарегистрировано, а, следовательно, суд необоснованно включил его в состав имущества, подлежащего разделу, не состоятельна.
Включая дом в состав совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что он расположен на земельном участке, находящемся на праве собственности у ответчика, решением исполнительного комитете Беломестненского сельского Совета от 18 апреля 1991 года ему разрешено строительство домовладения на приусадебном земельном участке (л.д. 19), ответчик не отрицал, что дом начинал строиться в период брака, в тот момент стороны совместное хозяйство (протокол судебного заседания от 11 января 2011 года, л.д. 54), не отрицалось им и то обстоятельство, что в период с 2001 года по 2005 год истец проживала в спорном домовладении и вела совместное хозяйство с истцом.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы, изложенные в жалобе, что основное вложение средств в строительство дома производилось ответчиком за счет его личных средств в период нахождения в разводе (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец может претендовать только на ? долю в праве собственности.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (часть 4 статьи 38 СК РФ). Однако доказательств возведения спорного жилого дом за счет личных средств в период нахождения в разводе стороной ответчика не представлено (статья 56 ГПК РФ). Кроме того, в материалах дела представлен кадастровый и технический паспорта спорного жилого дома, где год ввода объекта в эксплуатацию (завершение строительства) указан 1996 год.
С учетом указанных обстоятельствах, а также того, что препятствий для регистрации за собой права собственности у ответчика не имеется, отсутствие зарегистрированного права не влияет на возможность удовлетворения заявленных требований. Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2011 года по делу по иску Б.Н. к Б.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)