Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Голубевой И.В., Якуповой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ... районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к К.У.С. Минземимущества РБ по адрес и Главе администрации муниципального района адрес РБ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ... адрес РБ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Мотивировал исковые требования тем, что постановлением главы администрации MP адрес РБ Б.А.С. от дата на основании договора купли-продажи от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата Б.А.С. предоставлен в собственность за плату по цене N ... руб. земельный участок, находящийся по адресу: РБ, адрес, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Однако в соответствии с договором аренды N ...-ЗЕМ от дата, заключенным между ним и К.У.С., он на момент вынесения вышеуказанного постановления от дата являлся действующим арендатором данного земельного участка. Более того, на данном земельном участке находились надворные постройки: сарай, баня, погреб, гараж, летняя кухня и плодово-ягодные насаждения, которые не были переданы в собственность Б.А.С. по договору купли-продажи от дата. Поэтому он имел исключительное право на приобретение земельного участка на основании ст. 36 ч. 1 ЗК РФ, а к продаже земельного участка должны были быть приняты отношения, применимые при продаже доли в праве общей собственности в соответствии со ст. 250 ГК РФ. В связи с чем просил признать договор купли-продажи земельного участка от дата, заключенный между К.У.С. и Б.А.С. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права на земельный участок, вопрос об уплате госпошлины решить совместно с вопросом об уплате судебных издержек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 60 ч. 1 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Частью 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно договору купли-продажи от дата ФИО1 через своего уполномоченного Б.А.С. по доверенности продал N ... жилых адрес в адрес РБ Б.А.С. По акту приема-передачи от дата два жилых дома и две веранды переданы Б.А.С., а Б.А.С. получил от покупателя N ... руб.
Судом установлено правильно и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи подписан сторонами, его условия по уплате и передаче жилого дома выполнены ими в полном объеме. Указанный договор зарегистрирован в установленном положениями ст. ст. 131, 164 ГК РФ порядке в Управлении Росреестра по РБ дата. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Постановлением Главы администрации MP адрес РБ Б.А.С. от дата на основании договора купли-продажи от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата Б.А.С. предоставлен в собственность за плату по цене N ... руб. земельный участок, находящийся по адресу: РБ, адрес, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания недействительным постановления от дата, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное постановление принято без каких-либо нарушений действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.
Доводы истца о том, что в соответствии с договором аренды N ...-ЗЕМ от дата, на момент вынесения постановления от дата, ФИО1 являлся действующим арендатором данного земельного участка, на котором находились надворные постройки и которые не были переданы в собственность Б.А.С., и поэтому он имел исключительное право на приобретение земельного участка на основании ст. 36 ч. 1 Земельного кодекса в собственность, суд обоснованно признал несостоятельными.
Так, из содержания договора купли-продажи от дата следует, что земельный участок, на котором расположены два дома, находился в аренде у ФИО1 сроком на 11 месяцев на основании договора аренды земельного участка от дата.
В связи с чем суд правильно указал, что земельный участок не подлежал продаже, поскольку не находился в собственности ФИО1.
В соответствии с данными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение на данном земельном участке надворных построек: сарая, бани, погреба, гаража, летней кухни и плодово-ягодных насаждений, которые якобы не были переданы в собственность Б.А.С. по договору купли-продажи от дата, не давало ФИО1 право приобрести данный земельный участок в общую собственность, поскольку подсобные строения являются принадлежностью к жилому дому и составляют с домом единое целое, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.
Кроме того, Б.А.С., оформив право собственности на два приобретенных ею жилых дома, зарегистрировав их в установленном законом порядке, приобрела право обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ о продаже земельного участка, на котором расположены жилые дома. Данное право было реализовано Б.А.С. дата, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на оспариваемый земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку на момент купли-продажи земельного участка на дата, на котором расположены жилые дома, проданные ФИО1 дата, единственным собственником жилых домов являлась Б.А.С., а ФИО1 каких-либо доказательств о принадлежности ему на праве собственности какого-либо недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке не были представлены. Кроме того, отсутствие в договоре купли-продажи о хозяйственных постройках и плодово-ягодных насаждениях не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1.
Статьей 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные статьи регулируют отношения при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу и дают преимущественное право покупки остальным участникам долевой собственности, в связи с чем доводы истца о его преимуществом праве при продаже земельного участка признал необоснованными.
Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 имеет долю в праве общей собственности на жилые дома, суду не было представлено, и при таких обстоятельствах нормы указанных статей не могли быть применены.
Более того, как усматривается из решения Зианчуринского районного суда РБ от дата, вступившего в законную силу дата по иску Б.А.С., ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в адрес и снят с регистрационного учета из вышеуказанного помещения.
При указанном положении довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка между Б.А.С. и администрацией МР адрес от дата должен быть признан недействительным в связи с несоблюдением порядка предоставления земельного участка, коллегия находит несостоятельным.
Так, судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен на основании постановления администрации МР адрес от дата о предоставлении Б.А.С. земельного участка в собственность, принятого в свою очередь на основании договора купли-продажи жилого дома от дата. Договор купли-продажи от дата подписан сторонами, его условия по оплате и передаче земельного участка выполнены ими в полном объеме.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи жилых домов от дата не мог быть предметом рассмотрения в гражданском деле, так как действия его представителя Б.А.С. несут в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, коллегия также находит несостоятельным, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом в пределах избранного способа защиты права не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии его преимущественного права при продаже земельного участка, расположенного по адресу: адрес РБ по адрес N ....
Также коллегия соглашается с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка является Б.А.С.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Ходатайств ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, на участие в деле представитель не направлен.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, которые явились предметом исследования и получили в судебном решении надлежащую оценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6541/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6541/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Голубевой И.В., Якуповой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ... районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к К.У.С. Минземимущества РБ по адрес и Главе администрации муниципального района адрес РБ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ... адрес РБ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Мотивировал исковые требования тем, что постановлением главы администрации MP адрес РБ Б.А.С. от дата на основании договора купли-продажи от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата Б.А.С. предоставлен в собственность за плату по цене N ... руб. земельный участок, находящийся по адресу: РБ, адрес, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Однако в соответствии с договором аренды N ...-ЗЕМ от дата, заключенным между ним и К.У.С., он на момент вынесения вышеуказанного постановления от дата являлся действующим арендатором данного земельного участка. Более того, на данном земельном участке находились надворные постройки: сарай, баня, погреб, гараж, летняя кухня и плодово-ягодные насаждения, которые не были переданы в собственность Б.А.С. по договору купли-продажи от дата. Поэтому он имел исключительное право на приобретение земельного участка на основании ст. 36 ч. 1 ЗК РФ, а к продаже земельного участка должны были быть приняты отношения, применимые при продаже доли в праве общей собственности в соответствии со ст. 250 ГК РФ. В связи с чем просил признать договор купли-продажи земельного участка от дата, заключенный между К.У.С. и Б.А.С. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права на земельный участок, вопрос об уплате госпошлины решить совместно с вопросом об уплате судебных издержек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 60 ч. 1 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Частью 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно договору купли-продажи от дата ФИО1 через своего уполномоченного Б.А.С. по доверенности продал N ... жилых адрес в адрес РБ Б.А.С. По акту приема-передачи от дата два жилых дома и две веранды переданы Б.А.С., а Б.А.С. получил от покупателя N ... руб.
Судом установлено правильно и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи подписан сторонами, его условия по уплате и передаче жилого дома выполнены ими в полном объеме. Указанный договор зарегистрирован в установленном положениями ст. ст. 131, 164 ГК РФ порядке в Управлении Росреестра по РБ дата. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Постановлением Главы администрации MP адрес РБ Б.А.С. от дата на основании договора купли-продажи от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата Б.А.С. предоставлен в собственность за плату по цене N ... руб. земельный участок, находящийся по адресу: РБ, адрес, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания недействительным постановления от дата, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное постановление принято без каких-либо нарушений действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.
Доводы истца о том, что в соответствии с договором аренды N ...-ЗЕМ от дата, на момент вынесения постановления от дата, ФИО1 являлся действующим арендатором данного земельного участка, на котором находились надворные постройки и которые не были переданы в собственность Б.А.С., и поэтому он имел исключительное право на приобретение земельного участка на основании ст. 36 ч. 1 Земельного кодекса в собственность, суд обоснованно признал несостоятельными.
Так, из содержания договора купли-продажи от дата следует, что земельный участок, на котором расположены два дома, находился в аренде у ФИО1 сроком на 11 месяцев на основании договора аренды земельного участка от дата.
В связи с чем суд правильно указал, что земельный участок не подлежал продаже, поскольку не находился в собственности ФИО1.
В соответствии с данными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение на данном земельном участке надворных построек: сарая, бани, погреба, гаража, летней кухни и плодово-ягодных насаждений, которые якобы не были переданы в собственность Б.А.С. по договору купли-продажи от дата, не давало ФИО1 право приобрести данный земельный участок в общую собственность, поскольку подсобные строения являются принадлежностью к жилому дому и составляют с домом единое целое, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.
Кроме того, Б.А.С., оформив право собственности на два приобретенных ею жилых дома, зарегистрировав их в установленном законом порядке, приобрела право обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ о продаже земельного участка, на котором расположены жилые дома. Данное право было реализовано Б.А.С. дата, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на оспариваемый земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку на момент купли-продажи земельного участка на дата, на котором расположены жилые дома, проданные ФИО1 дата, единственным собственником жилых домов являлась Б.А.С., а ФИО1 каких-либо доказательств о принадлежности ему на праве собственности какого-либо недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке не были представлены. Кроме того, отсутствие в договоре купли-продажи о хозяйственных постройках и плодово-ягодных насаждениях не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1.
Статьей 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные статьи регулируют отношения при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу и дают преимущественное право покупки остальным участникам долевой собственности, в связи с чем доводы истца о его преимуществом праве при продаже земельного участка признал необоснованными.
Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 имеет долю в праве общей собственности на жилые дома, суду не было представлено, и при таких обстоятельствах нормы указанных статей не могли быть применены.
Более того, как усматривается из решения Зианчуринского районного суда РБ от дата, вступившего в законную силу дата по иску Б.А.С., ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в адрес и снят с регистрационного учета из вышеуказанного помещения.
При указанном положении довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка между Б.А.С. и администрацией МР адрес от дата должен быть признан недействительным в связи с несоблюдением порядка предоставления земельного участка, коллегия находит несостоятельным.
Так, судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен на основании постановления администрации МР адрес от дата о предоставлении Б.А.С. земельного участка в собственность, принятого в свою очередь на основании договора купли-продажи жилого дома от дата. Договор купли-продажи от дата подписан сторонами, его условия по оплате и передаче земельного участка выполнены ими в полном объеме.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи жилых домов от дата не мог быть предметом рассмотрения в гражданском деле, так как действия его представителя Б.А.С. несут в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, коллегия также находит несостоятельным, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом в пределах избранного способа защиты права не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии его преимущественного права при продаже земельного участка, расположенного по адресу: адрес РБ по адрес N ....
Также коллегия соглашается с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка является Б.А.С.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Ходатайств ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, на участие в деле представитель не направлен.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, которые явились предметом исследования и получили в судебном решении надлежащую оценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)