Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.
судей: Фархутдиновой Г.Р.
Галиева В.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковое заявление А.Ф. ФИО11 к Ю. ФИО12, ФИО15, его законному представителю А.Е. ФИО16 ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании Договора недействительным, действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ незаконными - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... кв. м, заключенный между Ю. ФИО18 и К. ФИО19 ... года и зарегистрированный... года.
Применить последствия недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности Ю. ФИО20 к К. ФИО21 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., и возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Ю. ФИО22, А.Е. ФИО23 - законного представителя К. ФИО24 солидарно в пользу А.Ф. ФИО25 госпошлину в размере ..., пошлину за оформление доверенности в размере ..., итого к взысканию ....
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
А.Ф. обратилась в суд с иском к Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (УФРС по РБ) о признании действий УФРС по РБ незаконными, договора дарения земельного участка недействительным, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок недействительным, взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины и пошлины за оформление доверенности.
Далее А.Ф. уточнила исковые требования, предъявив их к Ю., ФИО26 его законному представителю А.Е., УФРС по РБ, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела СП УФССП по РБ от ... года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка кадастровый номер N ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м. Постановление судебного пристава направлено в адрес Краснокамского сектора УФРС РФ по РБ .... года Ю. заключила договор дарения с ФИО27., действующим с согласия матери, указанного выше земельного участка .... года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МРО СП УФССП по РБ был наложен арест на спорный земельный участок в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и ограничения правом пользования .... года отдел по... и городу Нефтекамск УФРС по РБ зарегистрировал Договор дарения земельного участка, которым ответчик Ю. оформила мнимую сделку своего ... с одной единственной целью - увести имущество из-под ареста. Действия ответчика УФРС по РБ являются незаконными. На совершение регистрационных действий был наложен запрет. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов от ... года на указанный земельный участок был наложен арест. УФРС по РБ проигнорировало постановления, произвело регистрацию и выдало ответчику свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Полагает, что сделка по дарению земельного участка является мнимой, т.к. передачи ... земельного участка в деревне... не было. Цель ответчика Ю. - уйти от уплаты долга перед истцом и злоупотребление правом. Уже в течение многих лет Ю. укрывается от возврата долга. В связи с чем истица просила признать договор дарения от ... года земельного участка, расположенного по адресу: ......, ...В, площадью ... кв. м, недействительным; привести стороны по сделке в первоначальное положение; прекратить право собственности К. на участок, расположенный по адресу: ......, площадью ... кв. м; признать право собственности за Ю. на указанный земельный участок; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере ... руб., пошлину за оформление доверенности ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что судебный пристав-исполнитель не представил в суд доказательств о надлежащем уведомлении УФРС по РБ о запрете регистрационных действий в отношении имущества Ю.; в течение ... лет судебный пристав-исполнитель ни разу не предупреждал Ю. о том, что налагается арест на имущество; принятым решением суда нарушены права ...; суд принял за основу решения незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, А.Е., полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковое заявление А.Ф. к Ю., ФИО28 ФИО29 его законному представителю А.Е., УФРС по РБ о признании договора дарения земельного участка недействительным, действий УФРС по РБ незаконными подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, в Нефтекамском МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Нефтекамским городским судом РБ ... года, по взысканию с Ю. в пользу А.Ф. суммы долга по договору займа ... руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. Должник Ю. в срок, установленный для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, сумму задолженности перед А.Ф. не погасила.
В целях обеспечения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Ж. в отношении земельного участка, принадлежащего Ю., расположенного по адресу: ......, ..., ... площадью ... кв. м, ... года вынес постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 6).
По акту судебного пристава-исполнителя Ж. от ... года на вышеуказанный земельный участок наложен арест. Как усматривается из акта, арест произведен в форме запрета распоряжения арестованным имуществом с ограниченным правом пользования в присутствии должника Ю., о чем в акте имеется подпись должника (л.д. 7).
Согласно договору дарения от ... года Ю. подарила земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... кв. м, ФИО30 ... года рождения, действующему с согласия ... А.Е. ... года договор дарения был зарегистрирован в УФРС по РБ.
Доказательств своевременности направления постановления от ... года о запрете регистрационных действий в УФРС по РБ судебным приставом-исполнителем Ж. представлено не было. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что действия УФРС по РБ не могут быть признаны незаконными, и иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности намерения сторон сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Ю. в отношении третьих лиц, в частности ее кредитора А.Ф. Договор совершен с целью не допустить последующего обращения взыскания на земельный участок, в связи с чем в части признания договора дарения земельного участка недействительным иск обоснованно удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что в течение ... лет судебный пристав-исполнитель ни разу не предупреждал Ю. о том, что налагается арест на имущество, не соответствует действительности. Ю. знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Согласно материалам дела арест на земельный участок произведен в присутствии должника Ю. (л.д. 7, оборот л.д. 7).
Довод жалобы о том, что суд принял за основу решения незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Ж. должником Ю. не оспаривались.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о том, что признав договор дарения недействительным, суд нарушил законные права ..., является не состоятельным и не влечет отмены судебного постановления.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ю., А.Е. - законного представителя ФИО31 в пользу А.Ф. в счет возмещения государственной пошлины по ... руб., пошлины за оформление доверенности по ... руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания с Ю. ФИО32, А.Е. ФИО33 - законного представителя ФИО34 судебных расходов в солидарном порядке, взыскав с Ю. ФИО35, А.Е. ФИО36 - законного представителя ФИО37 в пользу А.Ф. ФИО38 в счет возмещения государственной пошлины по ... руб., пошлины за оформление доверенности по ... руб. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 12929/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 12929/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.
судей: Фархутдиновой Г.Р.
Галиева В.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковое заявление А.Ф. ФИО11 к Ю. ФИО12, ФИО15, его законному представителю А.Е. ФИО16 ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании Договора недействительным, действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ незаконными - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... кв. м, заключенный между Ю. ФИО18 и К. ФИО19 ... года и зарегистрированный... года.
Применить последствия недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности Ю. ФИО20 к К. ФИО21 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., и возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Ю. ФИО22, А.Е. ФИО23 - законного представителя К. ФИО24 солидарно в пользу А.Ф. ФИО25 госпошлину в размере ..., пошлину за оформление доверенности в размере ..., итого к взысканию ....
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
А.Ф. обратилась в суд с иском к Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (УФРС по РБ) о признании действий УФРС по РБ незаконными, договора дарения земельного участка недействительным, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок недействительным, взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины и пошлины за оформление доверенности.
Далее А.Ф. уточнила исковые требования, предъявив их к Ю., ФИО26 его законному представителю А.Е., УФРС по РБ, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела СП УФССП по РБ от ... года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка кадастровый номер N ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м. Постановление судебного пристава направлено в адрес Краснокамского сектора УФРС РФ по РБ .... года Ю. заключила договор дарения с ФИО27., действующим с согласия матери, указанного выше земельного участка .... года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МРО СП УФССП по РБ был наложен арест на спорный земельный участок в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и ограничения правом пользования .... года отдел по... и городу Нефтекамск УФРС по РБ зарегистрировал Договор дарения земельного участка, которым ответчик Ю. оформила мнимую сделку своего ... с одной единственной целью - увести имущество из-под ареста. Действия ответчика УФРС по РБ являются незаконными. На совершение регистрационных действий был наложен запрет. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов от ... года на указанный земельный участок был наложен арест. УФРС по РБ проигнорировало постановления, произвело регистрацию и выдало ответчику свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Полагает, что сделка по дарению земельного участка является мнимой, т.к. передачи ... земельного участка в деревне... не было. Цель ответчика Ю. - уйти от уплаты долга перед истцом и злоупотребление правом. Уже в течение многих лет Ю. укрывается от возврата долга. В связи с чем истица просила признать договор дарения от ... года земельного участка, расположенного по адресу: ......, ...В, площадью ... кв. м, недействительным; привести стороны по сделке в первоначальное положение; прекратить право собственности К. на участок, расположенный по адресу: ......, площадью ... кв. м; признать право собственности за Ю. на указанный земельный участок; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере ... руб., пошлину за оформление доверенности ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что судебный пристав-исполнитель не представил в суд доказательств о надлежащем уведомлении УФРС по РБ о запрете регистрационных действий в отношении имущества Ю.; в течение ... лет судебный пристав-исполнитель ни разу не предупреждал Ю. о том, что налагается арест на имущество; принятым решением суда нарушены права ...; суд принял за основу решения незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, А.Е., полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковое заявление А.Ф. к Ю., ФИО28 ФИО29 его законному представителю А.Е., УФРС по РБ о признании договора дарения земельного участка недействительным, действий УФРС по РБ незаконными подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, в Нефтекамском МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Нефтекамским городским судом РБ ... года, по взысканию с Ю. в пользу А.Ф. суммы долга по договору займа ... руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. Должник Ю. в срок, установленный для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, сумму задолженности перед А.Ф. не погасила.
В целях обеспечения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Ж. в отношении земельного участка, принадлежащего Ю., расположенного по адресу: ......, ..., ... площадью ... кв. м, ... года вынес постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 6).
По акту судебного пристава-исполнителя Ж. от ... года на вышеуказанный земельный участок наложен арест. Как усматривается из акта, арест произведен в форме запрета распоряжения арестованным имуществом с ограниченным правом пользования в присутствии должника Ю., о чем в акте имеется подпись должника (л.д. 7).
Согласно договору дарения от ... года Ю. подарила земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... кв. м, ФИО30 ... года рождения, действующему с согласия ... А.Е. ... года договор дарения был зарегистрирован в УФРС по РБ.
Доказательств своевременности направления постановления от ... года о запрете регистрационных действий в УФРС по РБ судебным приставом-исполнителем Ж. представлено не было. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что действия УФРС по РБ не могут быть признаны незаконными, и иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности намерения сторон сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Ю. в отношении третьих лиц, в частности ее кредитора А.Ф. Договор совершен с целью не допустить последующего обращения взыскания на земельный участок, в связи с чем в части признания договора дарения земельного участка недействительным иск обоснованно удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что в течение ... лет судебный пристав-исполнитель ни разу не предупреждал Ю. о том, что налагается арест на имущество, не соответствует действительности. Ю. знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Согласно материалам дела арест на земельный участок произведен в присутствии должника Ю. (л.д. 7, оборот л.д. 7).
Довод жалобы о том, что суд принял за основу решения незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Ж. должником Ю. не оспаривались.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о том, что признав договор дарения недействительным, суд нарушил законные права ..., является не состоятельным и не влечет отмены судебного постановления.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ю., А.Е. - законного представителя ФИО31 в пользу А.Ф. в счет возмещения государственной пошлины по ... руб., пошлины за оформление доверенности по ... руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания с Ю. ФИО32, А.Е. ФИО33 - законного представителя ФИО34 судебных расходов в солидарном порядке, взыскав с Ю. ФИО35, А.Е. ФИО36 - законного представителя ФИО37 в пользу А.Ф. ФИО38 в счет возмещения государственной пошлины по ... руб., пошлины за оформление доверенности по ... руб. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)