Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов А.И.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя ИП В. Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление ИП В., в лице представителя по доверенности Г.В.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области Ц., выразившегося в не принятии мер по изготовлению и согласования проекта сноса строения, расположенного по <адрес>, 8к, 8 г в <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Л., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Представитель ИП В. Г.В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области Ц.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом <адрес> по иску прокурора Кировского района г. Волгограда к ИП В. о возложении обязанности по сносу самовольных построек и Арбитражным судом Волгоградской области по иску администрации Волгограда к ИП В. о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении освободить земельный участок и передать собственнику, в отношении нее возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Волгоградской области.
Указал также, что для организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей с целью предотвращения возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, согласно п. п. 7 ч. 12 ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, требуется разработка и согласование соответствующего проекта.
Подобные мероприятия межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не осуществлены.
Таким образом, снос строения, расположенного по <адрес>, 8к, 8 г в <адрес>, и освобождение земельного участка по указанному адресу без изготовления и согласования соответствующего проекта не только незаконен, но и опасен для неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, выполнение сноса строения, расположенного по <адрес>, 8к, 8 г в <адрес>, и освобождение участка по проекту позволят отдельные элементы капитального объекта использовать вторично, что минимизирует убытки заявителя.
Отсюда следует, что бездействие межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, нарушают права и законные интересы ИП В.
В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по изготовлению и согласованию проекта сноса строения, расположенного по <адрес>, 8к, 8 г в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП В. Г.В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ИП В. удовлетворить.
В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировский отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист серия ВС N <...> по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП В. об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на <адрес>, 8ж, 8к в <адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 22923/12/38/34.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование в ООО "МАН" об освобождении самовольно возведенного строения, расположенного на <адрес>, 8ж, 8к в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский отдел на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> серия АС N <...> по делу N А12-281/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП В. о понуждении должника вернуть администрации Волгограда по акту приема - передачи земельный участок площадью 111,4 кв. м, по <адрес> "к" в <адрес>, кадастровый номер 34:34:070043:0012, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 47567/12/38/34.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N <...> взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда с вновь установленным сроком для исполнения требований исполнительного документа. В указанном требовании В. разъяснены нормы законодательства об исполнительном производстве в случае неисполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес главы администрации <адрес> направлено письмо об оказании содействия для исполнения решения суда в связи с тем, что демонтаж самовольной возведенного строения требует привлечения рабочих и специального оборудования для перевозки и складирования конструкций и оборудования с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.
Согласно ответу главы администрации <адрес>, оказать содействие в демонтаже самовольно возведенного строения индивидуальным предпринимателем В. не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: <адрес> г, 8 ж, 8 к. В ходе проверки установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес администрации ООО "МАН" направлено требование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в полном объеме.
В указанном требовании разъяснены нормы законодательства об исполнительном производстве в случае неисполнения законных требований судебного пристава - исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: <адрес> г, 8 ж, 8 к. В ходе проверки установлено, что требования исполнительного документа администрацией ООО "МАН" не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.
19 марта 2013 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа администрация ООО "МАН" привлечена к административной ответственности в размере 50000 рублей.
22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "МАН" направлено требование, в срок до 29 мата 2013 года освободить строение от продукции и торгового оборудования.
26 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос директору МУ1111 "ВМЭС".
29 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "МАН" направлено требование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить строение от продукции и торгового оборудования.
02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "Волгоград облэлектро", ОАО "МРСК Юга", ГУ "Волгоградский центр энерго эффективности", ОАО "Лукойл-Волгоградэнерго" направлены требования об отключении электроснабжения объекта по адресу <адрес> г, 8 ж, 8 к.
24 апреля 2013 года в отношении ООО "МАН" составлен протокол об административном правонарушении.
25 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требования об исполнении решения суда с вновь установленным сроком для исполнения требований исполнительного документа.
08 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении решения суда должником.
14 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "МАН" направлено требование, в срок до 16.05.2013 освободить строение от продукции и торгового оборудования.
14 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
24 мая 2013 года вынесено постановление об участии специалиста ООО "ТВИЗОФФ" в исполнительном производстве.
24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес МУП "Горводоканал", ОАО "Волгоградэнергосбыт" направлены требования о прекращении водо- и электроснабжения объекта по адресу <адрес> г, 8 ж, 8 к.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ИП В. направлено требование, в срок до 10.06.2013 г. исполнить решение суда о сносе самовольно возведенного строения.
27 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "МАН" направлено требование, в срок до 06.06.2013 г. освободить строение от продукции и торгового оборудования и о назначении на 11.06.2013 г. принудительного сноса самовольно возведенного строения, расположенного на <адрес> г, 8 ж, 8 к.
27 мая 2013 года распределены денежные средства в размере 1000 рублей в доход бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении.
05 мая 2013 года вынесено постановление об участии специалиста ООО "АРС-Строй" в исполнительном производстве.
05 мая 2013 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.
Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: первое - оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону, либо другому нормативному правовому акту и второе - указанный акт либо действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований представителя ИП В. - Г.В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств того, что на судебного пристава-исполнителя каким либо нормативным актом возложена обязанность подготовки и разработки технической документации по демонтажу здания и отключению здания от инженерно-технических коммуникаций.
В исполнительных документах, выданных Кировским районным судом г. Волгограда и Арбитражным судом Волгоградской области обязанность по сносу самовольной постройки возложена на должника по исполнительному производству - ИП В., а не на третьих лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снос строения, расположенного на <адрес>, 8к, 8 г в <адрес>, и освобождение земельного участка по указанному адресу без изготовления и согласования соответствующего проекта не только не законен, но и опасен для неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП В. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10539/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10539/13
Судья Попов А.И.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя ИП В. Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление ИП В., в лице представителя по доверенности Г.В.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области Ц., выразившегося в не принятии мер по изготовлению и согласования проекта сноса строения, расположенного по <адрес>, 8к, 8 г в <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Л., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Представитель ИП В. Г.В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области Ц.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом <адрес> по иску прокурора Кировского района г. Волгограда к ИП В. о возложении обязанности по сносу самовольных построек и Арбитражным судом Волгоградской области по иску администрации Волгограда к ИП В. о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении освободить земельный участок и передать собственнику, в отношении нее возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Волгоградской области.
Указал также, что для организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей с целью предотвращения возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, согласно п. п. 7 ч. 12 ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, требуется разработка и согласование соответствующего проекта.
Подобные мероприятия межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не осуществлены.
Таким образом, снос строения, расположенного по <адрес>, 8к, 8 г в <адрес>, и освобождение земельного участка по указанному адресу без изготовления и согласования соответствующего проекта не только незаконен, но и опасен для неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, выполнение сноса строения, расположенного по <адрес>, 8к, 8 г в <адрес>, и освобождение участка по проекту позволят отдельные элементы капитального объекта использовать вторично, что минимизирует убытки заявителя.
Отсюда следует, что бездействие межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, нарушают права и законные интересы ИП В.
В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по изготовлению и согласованию проекта сноса строения, расположенного по <адрес>, 8к, 8 г в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП В. Г.В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ИП В. удовлетворить.
В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировский отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист серия ВС N <...> по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП В. об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на <адрес>, 8ж, 8к в <адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 22923/12/38/34.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование в ООО "МАН" об освобождении самовольно возведенного строения, расположенного на <адрес>, 8ж, 8к в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский отдел на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> серия АС N <...> по делу N А12-281/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП В. о понуждении должника вернуть администрации Волгограда по акту приема - передачи земельный участок площадью 111,4 кв. м, по <адрес> "к" в <адрес>, кадастровый номер 34:34:070043:0012, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 47567/12/38/34.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N <...> взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда с вновь установленным сроком для исполнения требований исполнительного документа. В указанном требовании В. разъяснены нормы законодательства об исполнительном производстве в случае неисполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес главы администрации <адрес> направлено письмо об оказании содействия для исполнения решения суда в связи с тем, что демонтаж самовольной возведенного строения требует привлечения рабочих и специального оборудования для перевозки и складирования конструкций и оборудования с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.
Согласно ответу главы администрации <адрес>, оказать содействие в демонтаже самовольно возведенного строения индивидуальным предпринимателем В. не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: <адрес> г, 8 ж, 8 к. В ходе проверки установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес администрации ООО "МАН" направлено требование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в полном объеме.
В указанном требовании разъяснены нормы законодательства об исполнительном производстве в случае неисполнения законных требований судебного пристава - исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: <адрес> г, 8 ж, 8 к. В ходе проверки установлено, что требования исполнительного документа администрацией ООО "МАН" не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.
19 марта 2013 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа администрация ООО "МАН" привлечена к административной ответственности в размере 50000 рублей.
22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "МАН" направлено требование, в срок до 29 мата 2013 года освободить строение от продукции и торгового оборудования.
26 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос директору МУ1111 "ВМЭС".
29 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "МАН" направлено требование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить строение от продукции и торгового оборудования.
02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "Волгоград облэлектро", ОАО "МРСК Юга", ГУ "Волгоградский центр энерго эффективности", ОАО "Лукойл-Волгоградэнерго" направлены требования об отключении электроснабжения объекта по адресу <адрес> г, 8 ж, 8 к.
24 апреля 2013 года в отношении ООО "МАН" составлен протокол об административном правонарушении.
25 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требования об исполнении решения суда с вновь установленным сроком для исполнения требований исполнительного документа.
08 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении решения суда должником.
14 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "МАН" направлено требование, в срок до 16.05.2013 освободить строение от продукции и торгового оборудования.
14 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
24 мая 2013 года вынесено постановление об участии специалиста ООО "ТВИЗОФФ" в исполнительном производстве.
24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес МУП "Горводоканал", ОАО "Волгоградэнергосбыт" направлены требования о прекращении водо- и электроснабжения объекта по адресу <адрес> г, 8 ж, 8 к.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ИП В. направлено требование, в срок до 10.06.2013 г. исполнить решение суда о сносе самовольно возведенного строения.
27 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "МАН" направлено требование, в срок до 06.06.2013 г. освободить строение от продукции и торгового оборудования и о назначении на 11.06.2013 г. принудительного сноса самовольно возведенного строения, расположенного на <адрес> г, 8 ж, 8 к.
27 мая 2013 года распределены денежные средства в размере 1000 рублей в доход бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении.
05 мая 2013 года вынесено постановление об участии специалиста ООО "АРС-Строй" в исполнительном производстве.
05 мая 2013 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.
Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: первое - оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону, либо другому нормативному правовому акту и второе - указанный акт либо действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований представителя ИП В. - Г.В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств того, что на судебного пристава-исполнителя каким либо нормативным актом возложена обязанность подготовки и разработки технической документации по демонтажу здания и отключению здания от инженерно-технических коммуникаций.
В исполнительных документах, выданных Кировским районным судом г. Волгограда и Арбитражным судом Волгоградской области обязанность по сносу самовольной постройки возложена на должника по исполнительному производству - ИП В., а не на третьих лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снос строения, расположенного на <адрес>, 8к, 8 г в <адрес>, и освобождение земельного участка по указанному адресу без изготовления и согласования соответствующего проекта не только не законен, но и опасен для неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП В. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)