Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,
при участии представителей:
ответчика - Шрша Р.Б. (доверенность от 16.07.2013 N 03-2402),
в отсутствие:
остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2012 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А72-8289/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", п. Тимирязевское, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица: организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское" государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Ульяновск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, Государственное научное учреждение Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Тимирязевский, Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва, о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" (далее - заявитель, ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Ульяновской области) о признании незаконным решения от 27.06.2012 N 4224; об обязании ТУ Росимущества в Ульяновской области принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 73:19:051101:18, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, общая площадь 114 663 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Михайловка, в 580 м на юго-запад от здания медпункта по ул. Советская, д. 2, и в месячный срок направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Заявитель также просил взыскать с ТУ Росимущества в Ульяновской области в пользу ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство без присвоения самостоятельного номера дела.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что представитель заявителя трудоустроен в открытом акционерном обществе "Ульяновскмолпром", которое является владельцем 17,99 обыкновенных именных акций ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимерзяевское"; что работодатель представителя заявителя является аффилированным лицом по отношению к заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявитель, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., представил договор от 02.07.2012 N АПК/01-24, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агропланета-Консультант", трудовой договор общества с ограниченной ответственностью "Агропланета-Консультант" с Шартдиновым Р.Р. (представитель заявителя по настоящему делу) от 04.05.2012, акт выполненных работ от 04.12.2012, приходный кассовый ордер и квитанцию к ПКО N 5 от 23.08.2012 на сумму 20 000 руб.
При этом суд установил, что ТУ Росимущества в Ульяновской области не представило суду доказательств того, что указанные понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ТУ Росимущества в Ульяновской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Приведенные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А72-8289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8289/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А72-8289/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,
при участии представителей:
ответчика - Шрша Р.Б. (доверенность от 16.07.2013 N 03-2402),
в отсутствие:
остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2012 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А72-8289/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", п. Тимирязевское, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица: организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское" государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Ульяновск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, Государственное научное учреждение Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Тимирязевский, Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва, о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" (далее - заявитель, ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Ульяновской области) о признании незаконным решения от 27.06.2012 N 4224; об обязании ТУ Росимущества в Ульяновской области принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 73:19:051101:18, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, общая площадь 114 663 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Михайловка, в 580 м на юго-запад от здания медпункта по ул. Советская, д. 2, и в месячный срок направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Заявитель также просил взыскать с ТУ Росимущества в Ульяновской области в пользу ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство без присвоения самостоятельного номера дела.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что представитель заявителя трудоустроен в открытом акционерном обществе "Ульяновскмолпром", которое является владельцем 17,99 обыкновенных именных акций ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимерзяевское"; что работодатель представителя заявителя является аффилированным лицом по отношению к заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявитель, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., представил договор от 02.07.2012 N АПК/01-24, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агропланета-Консультант", трудовой договор общества с ограниченной ответственностью "Агропланета-Консультант" с Шартдиновым Р.Р. (представитель заявителя по настоящему делу) от 04.05.2012, акт выполненных работ от 04.12.2012, приходный кассовый ордер и квитанцию к ПКО N 5 от 23.08.2012 на сумму 20 000 руб.
При этом суд установил, что ТУ Росимущества в Ульяновской области не представило суду доказательств того, что указанные понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ТУ Росимущества в Ульяновской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Приведенные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А72-8289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)