Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО17,
судей Шипиловой Т.А., ФИО16,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ "им. Мичурина", СНТ "Мичуринец" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения ФИО2, ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО9, представителя СНТ "Мичуринец" - ФИО15, ФИО10, представителя ФИО2 по ордеру - ФИО11,
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, СНТ "им. Мичурина" в соответствии с площадью земельного участка <данные изъяты>.
Указала, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:46:0010703:255, площадью 484,0 кв. м, расположенного в СНТ "им. Мичурина" <данные изъяты>. Смежный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:46:0010703:256, принадлежит ФИО1. Площадь данного участка, по кадастровой выписке, составляет 610 кв. м. Граница между их земельными участками не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между ними имеется спор по данному вопросу.
В судебном заседании <данные изъяты> в связи с уточнениями исковых требований ФИО2 в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО10 - собственник земельного участка <данные изъяты> СНТ "им. Мичурина", ФИО14 - собственник земельного участка <данные изъяты> СНТ "Мичуринец", ФИО13 - собственник земельного участка <данные изъяты> СНТ "Мичуринец", ФИО12 - собственник земельного участка <данные изъяты> СНТ "Мичуринец", СНТ "им. Мичурина", так как данные земельные участки граничат с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> СНТ "им. Мичурина".
Указала, что межевание границ принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> не производилось. Ответчица ФИО1 передвинула забор на своем участке, а также передвинула столбики, определяющие границу между их участками, в результате чего претендует на часть принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 уточнила исковые требования, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
ФИО2 и ее представитель - адвокат по ордеру ФИО11, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Также просили взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб. и по оплате услуг представителя - 40 000 руб.
В связи с уточнениями исковых требований ФИО2, из числа ответчиков были исключены ФИО14, ФИО13, ФИО12, и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. При этом СНТ "Мичуринец" привлечено в качестве соответчика по делу, поскольку по результатам судебной землеустроительной экспертизы, участок <данные изъяты> СНТ "им. Мичурина" с восточной стороны граничит с землями СНТ "Мичуринец", а не с земельными участками, принадлежащими ФИО14, ФИО13, ФИО12.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истица купила свой земельный участок уже в существующих границах. С прежними собственниками земельного участка у них спора по границе не было.
Представитель ответчика СНТ "Мичуринец" - председатель СНТ ФИО15 пояснил, что земли общего пользования в СНТ "Мичуринец" отмежеваны, но на кадастровый учет в установленном законом порядке не поставлены. Между земельным участком истицы и участками ФИО14, ФИО13, ФИО12 в СНТ "Мичуринец" имеется небольшой проход, но он считает, что интересы СНТ "Мичуринец" в данном случае не нарушаются. Не возражал против установления границ земельного участка <данные изъяты> СНТ "им. Мичурина" по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании <данные изъяты> поясняла, что ее участок <данные изъяты> не отмежеван, между ее участком <данные изъяты> и участками <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены заборы в 2010<данные изъяты> у нее с соседями согласованы. Между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> забора никогда не было. У окончания земельного участка <данные изъяты> (он крайний в СНТ) был штакетник. Визуально видно, что граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушена.
Представитель ответчика СНТ "им. Мичурина" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании <данные изъяты> пояснял, что земли общего пользования СНТ "им. Мичурина" отмежеваны и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, спора о границе с земельным участком истицы у СНТ нет.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, ФИО14, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях указывали, что земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие соответственно ФИО14 и ФИО13, в СНТ "Мичуринец" отмежеваны, границы установлены. Межевание земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 в СНТ "Мичуринец" не производилось. Спора у них с истцом по границе земельного участка не имеется.
Представители третьих лиц - Администрации г.о. Электросталь и ФГБУ "Кадастровая палата <данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 - удовлетворены. Суд установил границы земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Им. Мичурина" с кадастровым номером 50:46:0010703:255, площадью 484,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, со следующими координатами:
X Y
475034,19 2246276,59
475034,89 2246277,38
475047,70 2246325,21
475038,44 2246327,37
475025,18 2246278,45.
Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего - 55 750 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в основу решения не может быть положено единственное доказательство - землеустроительная экспертиза. Не согласна с возложением на нее понесенных истицей судебных расходов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица и СНТ "им. Мичурина" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 39 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельного участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающим смежными земельными участками.
При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ).
Согласно ст. 40 данного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка для садоводства, огородничества и дачного строительства, общей площадью 484,0 кв. м, с кадастровым номером 50:46:0010703:255, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т "им. Мичурина", садовый участок <данные изъяты>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <данные изъяты> N МО-12/3В-569869, предыдущие номера земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010703:255 указаны <данные изъяты>. Площадь участка составляет 484 кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В представленном суду Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:46:0010703:255, отсутствует подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010703:256, собственником которого является ответчик ФИО1.
Согласно кадастровым делам на земельные участки, земельный участок под дороги и места общего пользования СНТ "им. Мичурина", смежный с земельным участком истицы; с кадастровым номером <данные изъяты>:46:0010703:162, площадью 6051 кв. м по адресу: <данные изъяты>, СНТ "им. Мичурина", а также земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>:46:0010702:54, площадью 466 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Мичуринец", участок <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты>:46:0010702:55, площадью 510 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Мичуринец", участок <данные изъяты>, собственниками которых являются ФИО14 и ФИО13 соответственно.
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет.
Ответчица ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 610 кв. м, кадастровый номер 50:46:00107:03:256, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "им. Мичурина", участок 44.
Участок ФИО1 не отмежеван, границы земельного участка не установлены в установленном законом порядке.
По делу была проведена судебно землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертами ООО "Фирма "Престиж", отсутствие с северной и восточной сторон земельного участка <данные изъяты> ограждений не позволило судебному эксперту в зимний период времени установить фактическое использование земельного участка, а значит, и определить его фактическую площадь. Экспертом ФИО4 произведен инструментальный обмер земельного участка по существующему с западной и южной сторон участка ограждению, далее с восточной стороны по границам, описанным истцом ФИО2 и председателем СНТ "Мичуринец". Прохождение границ с северной стороны земельного участка <данные изъяты>, являющейся спорной, определено путем геодезических вычислений координат угловых и поворотных точек из расчета документально установленной площади земельного участка. По результатам инструментального обмера земельного участка экспертом установлено, что при восстановлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010703:162 (земли общего пользования СНТ "им. Мичурина") с западной стороны земельного участка <данные изъяты>, гр. ФИО2 произведено самовольное занятие земель общего пользования СНТ "им. Мичурина", площадью 0,51 кв. м. По результатам экспертных исследований составлены варианты прохождения границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ "им. Мичурина" с учетом площади - 484 кв. м, указанной в правоустанавливающем документе, экспертом определены координаты угловых и поворотных точек.
Экспертами предложено 3 варианта прохождения границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ "им. Мичурина" с учетом фактических границ и с учетом показанных собственником земельного участка <данные изъяты> (вариант <данные изъяты> - составлен для информации), с учетом площади, указанной в правоустанавливающем документе (вариант <данные изъяты> и <данные изъяты>).
Разрешая требования истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> в СНТ "им. Мичурина", суд правильно установил границы по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с учетом площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе.
При этом суд обоснованно учел, что представленный экспертом вариант <данные изъяты> составлен с учетом запользованного истицей земельного участка земель общего пользования СНТ "им. Мичурина", площадью 0,51 кв. м, что недопустимо.
Суд исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно отклонил доводы ответчицы о частичном захвате ее земельного участка истицей, как не подтвержденные материалами дела и заключением экспертизы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения ее права предлагаемым экспертом вариантом <данные изъяты> ответчиком ФИО1 не представлено.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на приведенные выше нормы материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по заявленным требованиям по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на необоснованность возложения судебных расходов также не состоятельны.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 750 рублей подтверждены квитанцией от <данные изъяты>.
Интересы истицы в судебном заседании представляет адвокат <данные изъяты> коллегии адвокатов ФИО11, действующий по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, с которой истицей ФИО2 <данные изъяты> было заключено соглашение об оказании юридической помощи, и которой, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 оплатила 40 000 руб. за ведение дела в суде.
Суд первой инстанции учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчицы в пользу истицы с учетом разумности 30 000 руб.
Установив, что причиной обращения истицы в суд явилось отсутствие согласия ответчицы по установлению границ между смежными участками, что привело к возникновению спора в суде, суд обоснованно возложил на ответчицу понесенные истицей и подтвержденные документально судебные расходы по оплате экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО17,
судей Шипиловой Т.А., ФИО16,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ "им. Мичурина", СНТ "Мичуринец" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения ФИО2, ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО9, представителя СНТ "Мичуринец" - ФИО15, ФИО10, представителя ФИО2 по ордеру - ФИО11,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, СНТ "им. Мичурина" в соответствии с площадью земельного участка <данные изъяты>.
Указала, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:46:0010703:255, площадью 484,0 кв. м, расположенного в СНТ "им. Мичурина" <данные изъяты>. Смежный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:46:0010703:256, принадлежит ФИО1. Площадь данного участка, по кадастровой выписке, составляет 610 кв. м. Граница между их земельными участками не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между ними имеется спор по данному вопросу.
В судебном заседании <данные изъяты> в связи с уточнениями исковых требований ФИО2 в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО10 - собственник земельного участка <данные изъяты> СНТ "им. Мичурина", ФИО14 - собственник земельного участка <данные изъяты> СНТ "Мичуринец", ФИО13 - собственник земельного участка <данные изъяты> СНТ "Мичуринец", ФИО12 - собственник земельного участка <данные изъяты> СНТ "Мичуринец", СНТ "им. Мичурина", так как данные земельные участки граничат с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> СНТ "им. Мичурина".
Указала, что межевание границ принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> не производилось. Ответчица ФИО1 передвинула забор на своем участке, а также передвинула столбики, определяющие границу между их участками, в результате чего претендует на часть принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 уточнила исковые требования, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
ФИО2 и ее представитель - адвокат по ордеру ФИО11, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Также просили взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб. и по оплате услуг представителя - 40 000 руб.
В связи с уточнениями исковых требований ФИО2, из числа ответчиков были исключены ФИО14, ФИО13, ФИО12, и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. При этом СНТ "Мичуринец" привлечено в качестве соответчика по делу, поскольку по результатам судебной землеустроительной экспертизы, участок <данные изъяты> СНТ "им. Мичурина" с восточной стороны граничит с землями СНТ "Мичуринец", а не с земельными участками, принадлежащими ФИО14, ФИО13, ФИО12.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истица купила свой земельный участок уже в существующих границах. С прежними собственниками земельного участка у них спора по границе не было.
Представитель ответчика СНТ "Мичуринец" - председатель СНТ ФИО15 пояснил, что земли общего пользования в СНТ "Мичуринец" отмежеваны, но на кадастровый учет в установленном законом порядке не поставлены. Между земельным участком истицы и участками ФИО14, ФИО13, ФИО12 в СНТ "Мичуринец" имеется небольшой проход, но он считает, что интересы СНТ "Мичуринец" в данном случае не нарушаются. Не возражал против установления границ земельного участка <данные изъяты> СНТ "им. Мичурина" по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании <данные изъяты> поясняла, что ее участок <данные изъяты> не отмежеван, между ее участком <данные изъяты> и участками <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены заборы в 2010<данные изъяты> у нее с соседями согласованы. Между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> забора никогда не было. У окончания земельного участка <данные изъяты> (он крайний в СНТ) был штакетник. Визуально видно, что граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушена.
Представитель ответчика СНТ "им. Мичурина" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании <данные изъяты> пояснял, что земли общего пользования СНТ "им. Мичурина" отмежеваны и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, спора о границе с земельным участком истицы у СНТ нет.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, ФИО14, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях указывали, что земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие соответственно ФИО14 и ФИО13, в СНТ "Мичуринец" отмежеваны, границы установлены. Межевание земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 в СНТ "Мичуринец" не производилось. Спора у них с истцом по границе земельного участка не имеется.
Представители третьих лиц - Администрации г.о. Электросталь и ФГБУ "Кадастровая палата <данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 - удовлетворены. Суд установил границы земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Им. Мичурина" с кадастровым номером 50:46:0010703:255, площадью 484,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, со следующими координатами:
X Y
475034,19 2246276,59
475034,89 2246277,38
475047,70 2246325,21
475038,44 2246327,37
475025,18 2246278,45.
Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего - 55 750 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в основу решения не может быть положено единственное доказательство - землеустроительная экспертиза. Не согласна с возложением на нее понесенных истицей судебных расходов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица и СНТ "им. Мичурина" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 39 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельного участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающим смежными земельными участками.
При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ).
Согласно ст. 40 данного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка для садоводства, огородничества и дачного строительства, общей площадью 484,0 кв. м, с кадастровым номером 50:46:0010703:255, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т "им. Мичурина", садовый участок <данные изъяты>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <данные изъяты> N МО-12/3В-569869, предыдущие номера земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010703:255 указаны <данные изъяты>. Площадь участка составляет 484 кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В представленном суду Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:46:0010703:255, отсутствует подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010703:256, собственником которого является ответчик ФИО1.
Согласно кадастровым делам на земельные участки, земельный участок под дороги и места общего пользования СНТ "им. Мичурина", смежный с земельным участком истицы; с кадастровым номером <данные изъяты>:46:0010703:162, площадью 6051 кв. м по адресу: <данные изъяты>, СНТ "им. Мичурина", а также земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>:46:0010702:54, площадью 466 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Мичуринец", участок <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты>:46:0010702:55, площадью 510 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Мичуринец", участок <данные изъяты>, собственниками которых являются ФИО14 и ФИО13 соответственно.
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет.
Ответчица ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 610 кв. м, кадастровый номер 50:46:00107:03:256, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "им. Мичурина", участок 44.
Участок ФИО1 не отмежеван, границы земельного участка не установлены в установленном законом порядке.
По делу была проведена судебно землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертами ООО "Фирма "Престиж", отсутствие с северной и восточной сторон земельного участка <данные изъяты> ограждений не позволило судебному эксперту в зимний период времени установить фактическое использование земельного участка, а значит, и определить его фактическую площадь. Экспертом ФИО4 произведен инструментальный обмер земельного участка по существующему с западной и южной сторон участка ограждению, далее с восточной стороны по границам, описанным истцом ФИО2 и председателем СНТ "Мичуринец". Прохождение границ с северной стороны земельного участка <данные изъяты>, являющейся спорной, определено путем геодезических вычислений координат угловых и поворотных точек из расчета документально установленной площади земельного участка. По результатам инструментального обмера земельного участка экспертом установлено, что при восстановлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010703:162 (земли общего пользования СНТ "им. Мичурина") с западной стороны земельного участка <данные изъяты>, гр. ФИО2 произведено самовольное занятие земель общего пользования СНТ "им. Мичурина", площадью 0,51 кв. м. По результатам экспертных исследований составлены варианты прохождения границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ "им. Мичурина" с учетом площади - 484 кв. м, указанной в правоустанавливающем документе, экспертом определены координаты угловых и поворотных точек.
Экспертами предложено 3 варианта прохождения границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ "им. Мичурина" с учетом фактических границ и с учетом показанных собственником земельного участка <данные изъяты> (вариант <данные изъяты> - составлен для информации), с учетом площади, указанной в правоустанавливающем документе (вариант <данные изъяты> и <данные изъяты>).
Разрешая требования истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> в СНТ "им. Мичурина", суд правильно установил границы по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с учетом площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе.
При этом суд обоснованно учел, что представленный экспертом вариант <данные изъяты> составлен с учетом запользованного истицей земельного участка земель общего пользования СНТ "им. Мичурина", площадью 0,51 кв. м, что недопустимо.
Суд исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно отклонил доводы ответчицы о частичном захвате ее земельного участка истицей, как не подтвержденные материалами дела и заключением экспертизы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения ее права предлагаемым экспертом вариантом <данные изъяты> ответчиком ФИО1 не представлено.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на приведенные выше нормы материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по заявленным требованиям по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на необоснованность возложения судебных расходов также не состоятельны.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 750 рублей подтверждены квитанцией от <данные изъяты>.
Интересы истицы в судебном заседании представляет адвокат <данные изъяты> коллегии адвокатов ФИО11, действующий по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, с которой истицей ФИО2 <данные изъяты> было заключено соглашение об оказании юридической помощи, и которой, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 оплатила 40 000 руб. за ведение дела в суде.
Суд первой инстанции учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчицы в пользу истицы с учетом разумности 30 000 руб.
Установив, что причиной обращения истицы в суд явилось отсутствие согласия ответчицы по установлению границ между смежными участками, что привело к возникновению спора в суде, суд обоснованно возложил на ответчицу понесенные истицей и подтвержденные документально судебные расходы по оплате экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)