Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Кононова А.О., доверенность от 20 ноября 2012 г.;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;
- от муниципального района Волжский Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Вейрон", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А55-26649/2012 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вейрон" (ОГРН 1056367036428), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
муниципальному району Волжский Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вейрон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) и муниципальному району Волжский Самарской области о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0309015:0099 для строительства автотранспортной стоянки и организации производства строительных материалов площадью 54 343 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, на территории городского поселка Смышляевка в 150 метрах западнее п. Энергетик, содержащегося в сообщении от 10 августа 2012 г. N 01/152/2012-461.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без исследования существенных доказательств, нарушает законные права и интересы заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником незавершенных строительством объектов.
20 сентября 2011 г. Общество обратилось в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением вх. N 5333 о предоставлении ему в собственность земельного участка, занимаемого объектами незавершенного строительства, площадью 54 343 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, на территории городского поселка Смышляевка в 150 метрах западнее п. Энергетик.
Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 29 сентября 2011 г. N 2418 земельный участок для строительства автотранспортной стоянки и организации производства строительных материалов площадью 54 343 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, на территории городского поселка Смышляевка в 150 метрах западнее п. Энергетик, с кадастровым номером 63:17:0309015:0099 предоставлен в собственность заявителя.
29 сентября 2011 г. на основании данного постановления между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО "Вейрон" заключен договор N 79 купли-продажи земельного участка.
Стороны вышеназванного договора обратились за государственной регистрацией перехода права собственности и права собственности ООО "Вейрон" на вышеназванный земельный участок.
Сообщением от 10 августа 2012 г. N 01/152/2012-461 регистрирующий орган отказал в совершении названных регистрационных действий.
Полагая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержать описание недвижимого имущества.
Пунктом 1 ст. 13, ст. 17 Закона о регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Регистрирующий орган обязан исследовать документы в полном объеме, установить наличие или отсутствие всех возможных обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации.
В качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и права собственности на указанное имущество у ООО "Вейрон" в регистрирующий орган представлены постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 29 сентября 2011 г. N 2418, в соответствии с которым земельный участок предоставляется в собственность ООО "Вейрон", договор от 29 сентября 2011 г. N 79 купли-продажи земельного участка.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 8985/08.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм повторно изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 14880/10.
Из материалов дела следует, что в настоящее время заявитель владеет спорным земельным участком на праве аренды.
Порядок предоставления земельных участков под строительство определен в ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
В силу ст. 30 ЗК РФ земельные участки предоставляются: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 ЗК РФ).
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) (п. 2 ст. 30 ЗК РФ).
С учетом приведенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в собственность земельного участка под строительство, по которому была соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объектов.
Между тем доказательства предоставления заявителю в собственность спорного земельного участка на торгах в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства, правомерно указал на наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 29 декабря 2012 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Брызгаловым Евгением Вячеславовичем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А55-26649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вейрон", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Брызгаловым Евгением Вячеславовичем, в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26649/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А55-26649/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Кононова А.О., доверенность от 20 ноября 2012 г.;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;
- от муниципального района Волжский Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Вейрон", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А55-26649/2012 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вейрон" (ОГРН 1056367036428), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
муниципальному району Волжский Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вейрон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) и муниципальному району Волжский Самарской области о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0309015:0099 для строительства автотранспортной стоянки и организации производства строительных материалов площадью 54 343 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, на территории городского поселка Смышляевка в 150 метрах западнее п. Энергетик, содержащегося в сообщении от 10 августа 2012 г. N 01/152/2012-461.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без исследования существенных доказательств, нарушает законные права и интересы заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником незавершенных строительством объектов.
20 сентября 2011 г. Общество обратилось в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением вх. N 5333 о предоставлении ему в собственность земельного участка, занимаемого объектами незавершенного строительства, площадью 54 343 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, на территории городского поселка Смышляевка в 150 метрах западнее п. Энергетик.
Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 29 сентября 2011 г. N 2418 земельный участок для строительства автотранспортной стоянки и организации производства строительных материалов площадью 54 343 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, на территории городского поселка Смышляевка в 150 метрах западнее п. Энергетик, с кадастровым номером 63:17:0309015:0099 предоставлен в собственность заявителя.
29 сентября 2011 г. на основании данного постановления между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО "Вейрон" заключен договор N 79 купли-продажи земельного участка.
Стороны вышеназванного договора обратились за государственной регистрацией перехода права собственности и права собственности ООО "Вейрон" на вышеназванный земельный участок.
Сообщением от 10 августа 2012 г. N 01/152/2012-461 регистрирующий орган отказал в совершении названных регистрационных действий.
Полагая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержать описание недвижимого имущества.
Пунктом 1 ст. 13, ст. 17 Закона о регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Регистрирующий орган обязан исследовать документы в полном объеме, установить наличие или отсутствие всех возможных обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации.
В качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и права собственности на указанное имущество у ООО "Вейрон" в регистрирующий орган представлены постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 29 сентября 2011 г. N 2418, в соответствии с которым земельный участок предоставляется в собственность ООО "Вейрон", договор от 29 сентября 2011 г. N 79 купли-продажи земельного участка.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 8985/08.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм повторно изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 14880/10.
Из материалов дела следует, что в настоящее время заявитель владеет спорным земельным участком на праве аренды.
Порядок предоставления земельных участков под строительство определен в ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
В силу ст. 30 ЗК РФ земельные участки предоставляются: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 ЗК РФ).
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) (п. 2 ст. 30 ЗК РФ).
С учетом приведенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в собственность земельного участка под строительство, по которому была соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объектов.
Между тем доказательства предоставления заявителю в собственность спорного земельного участка на торгах в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства, правомерно указал на наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 29 декабря 2012 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Брызгаловым Евгением Вячеславовичем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А55-26649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вейрон", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Брызгаловым Евгением Вячеславовичем, в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)