Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2012;
- представителя ответчика - Готовцевой И.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 по делу N А28-8404/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)
к индивидуальному предпринимателю Палей Григорию Леонидовичу (ИНН 434546124460, ОГРН 30543454000105)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, УДМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палей Григорию Леонидовичу (далее - Предприниматель, ИП Палей Г.Л., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2009 N 58574 за период с 27.08.2008 по 30.06.2012 в сумме 178628,44 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды за период с 01.10.2009 по 28.08.2012 в сумме 110410,58 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности договора. Предъявленная арендная плата обусловлена, в соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимостью взимания такой платы в случае, если за землепользователем не зарегистрировано право собственности на земельный участок. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что часть земельного участка, за которую истец просит взыскать плату, относится к земле, на которой расположен многоквартирный жилой дом.
По мнению истца, ничтожность договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от платы за фактическое использование земельного участка, факт пользования которым ответчиком не оспорен. Суд необоснованно отказал во взыскании платы, ссылаясь на отсутствие расчета в материалах дела, не разрешив спор по существу, поскольку представленный истцом расчет произведен в соответствии с единственно применяемым нормативно-правовым актом по расчету платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, а именно Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149.
Ответчик, возражая на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2009 Управление и ИП Палей Г.Л. заключили договор N 58574 аренды земельного участка (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000300:26, площадью 4604 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 71, 73, 75, ул. Дрелевского, 21. На земельном участке расположена 399.20/9892.00 доля зданий, строений и сооружений, которые находятся у Арендатора в собственности. Указанный земельный участок предоставлен для размещения магазина по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 73.
На основании пункта 2.1 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение N 1).
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 178 628,44 руб., пени 110 410,58 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии условий договора аренды нормам права и отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказал истцу в иске.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Имеющийся в материалах дела договор N 58574 свидетельствует о передаче истцом ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000300:26 площадью 4604 кв. м. Расположение участка: г. Киров, ул. Ленина, 71, 73, 75, ул. Дрелевского, 21.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000300:26 разрешенное использование данного земельного участка - группа жилых домов со встроенными общественными помещениями (л.д. 81 т. 1).
На данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, находящийся по адресу: ул. Ленина, 73.
Кроме того на спорном земельном участке расположено еще несколько объектов недвижимости, в том числе, многоквартирный жилой дом по адресу г. Киров, ул. Спасская (бывшая Дрелевского), 21. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, что сторонами не оспаривается.
Из изложенного следует, что ответчику фактически передана в аренду часть земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.
Однако в договоре аренды N 58574 объект аренды не конкретизирован, часть земельного участка, фактически переданная ответчику, не сформирована и не определена (какая либо схема, план данной части земельного участка, сведения о кадастровой учете отсутствуют), что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, а, следовательно, о незаключенности договора аренды.
Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводом истца о том, что ответчик не может быть освобожден от платы за фактическое пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, истец вправе в самостоятельном порядке заявить ответчику требование о внесении платы за фактическое пользование земельным участком.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 по делу N А28-8404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-8404/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А28-8404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2012;
- представителя ответчика - Готовцевой И.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 по делу N А28-8404/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)
к индивидуальному предпринимателю Палей Григорию Леонидовичу (ИНН 434546124460, ОГРН 30543454000105)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, УДМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палей Григорию Леонидовичу (далее - Предприниматель, ИП Палей Г.Л., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2009 N 58574 за период с 27.08.2008 по 30.06.2012 в сумме 178628,44 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды за период с 01.10.2009 по 28.08.2012 в сумме 110410,58 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности договора. Предъявленная арендная плата обусловлена, в соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимостью взимания такой платы в случае, если за землепользователем не зарегистрировано право собственности на земельный участок. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что часть земельного участка, за которую истец просит взыскать плату, относится к земле, на которой расположен многоквартирный жилой дом.
По мнению истца, ничтожность договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от платы за фактическое использование земельного участка, факт пользования которым ответчиком не оспорен. Суд необоснованно отказал во взыскании платы, ссылаясь на отсутствие расчета в материалах дела, не разрешив спор по существу, поскольку представленный истцом расчет произведен в соответствии с единственно применяемым нормативно-правовым актом по расчету платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, а именно Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149.
Ответчик, возражая на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2009 Управление и ИП Палей Г.Л. заключили договор N 58574 аренды земельного участка (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000300:26, площадью 4604 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 71, 73, 75, ул. Дрелевского, 21. На земельном участке расположена 399.20/9892.00 доля зданий, строений и сооружений, которые находятся у Арендатора в собственности. Указанный земельный участок предоставлен для размещения магазина по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 73.
На основании пункта 2.1 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение N 1).
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 178 628,44 руб., пени 110 410,58 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии условий договора аренды нормам права и отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказал истцу в иске.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Имеющийся в материалах дела договор N 58574 свидетельствует о передаче истцом ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000300:26 площадью 4604 кв. м. Расположение участка: г. Киров, ул. Ленина, 71, 73, 75, ул. Дрелевского, 21.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000300:26 разрешенное использование данного земельного участка - группа жилых домов со встроенными общественными помещениями (л.д. 81 т. 1).
На данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, находящийся по адресу: ул. Ленина, 73.
Кроме того на спорном земельном участке расположено еще несколько объектов недвижимости, в том числе, многоквартирный жилой дом по адресу г. Киров, ул. Спасская (бывшая Дрелевского), 21. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, что сторонами не оспаривается.
Из изложенного следует, что ответчику фактически передана в аренду часть земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.
Однако в договоре аренды N 58574 объект аренды не конкретизирован, часть земельного участка, фактически переданная ответчику, не сформирована и не определена (какая либо схема, план данной части земельного участка, сведения о кадастровой учете отсутствуют), что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, а, следовательно, о незаключенности договора аренды.
Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводом истца о том, что ответчик не может быть освобожден от платы за фактическое пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, истец вправе в самостоятельном порядке заявить ответчику требование о внесении платы за фактическое пользование земельным участком.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 по делу N А28-8404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)