Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поротько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе А.Р. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2013 года по иску А.Р. к А.Т. о выделе в натуре доли из общего имущества.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она и А.Т. в период брака приобрели в собственность земельный участок, категория земель: *** местоположение: (адрес). На земельном участке расположен жилой дом N, в котором ими приобретена *** квартира ***, расположенная *** общей площадью ***, *** кв. м. Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 года указанные объекты недвижимости признаны их совместной собственностью и определены равные доли в них. Ответчик единолично использует объекты, отказывается от заключения какого-либо соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выделении принадлежащей ей доли. На долю каждого выделяющего собственника, приходится не менее *** кв. м.
Просила суд прекратить право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, выделить ей в натуре <...> долю в праве собственности на *** квартир, состоящую из комнат N поэтажного плана площадью *** кв. м, обязав ее заложить существующий дверной проем, разделяющий комнаты N и N произвести устройство дверного проема из пом. N наружу на месте существующего оконного проема в комнате N.; выделить А.Т. в натуре <...> долю, состоящую из комнат N поэтажного плана площадью *** кв. м; обязать А.Т. выплатить ей ***. в счет компенсации затрат, необходимых для переоборудования жилого помещения; взыскать с него в ее пользу судебные издержки - расходы по оплате услуг БТИ в сумме ***, оплату услуг за подготовку сметы в сумме ***., госпошлину.
Впоследствии уточнила требования: просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; выделить ей в натуре <...> долю в праве собственности на земельный участок, занятый квартирой N состоящей из помещения N площадью *** кв. м; выделить А.Т. в натуре <...> доли в праве собственности на земельный участок, занятый квартирой N состоящей из помещений N, площадью *** кв. м; прекратить право общей долевой собственности на *** квартиру, выделить ей в натуре <...> долю в праве собственности на *** квартиру согласно Приложению 2 к заключению эксперта N от (дата), т.е. квартиру N состоящую из помещения N площадью *** кв. м; выделить А.Т. в натуре <...> долю в праве собственности на квартиру согласно Приложению 2 к заключению эксперта, то есть квартиру N, состоящую из помещений N, площадью *** кв. м; обязать А.Т. выплатить ей ***. в счет компенсации затрат, необходимых на переоборудование жилого помещения; обязать ее выплатить в пользу А.Т. компенсацию в сумме *** рублей, как разницу между стоимостью присужденного имущества; взыскать с А.Т. в ее пользу судебные издержки - расходы по оплате услуг БТИ в сумме *** рублей, оплату услуг за подготовку сметы в сумме *** рублей, госпошлину, за проведение строительно-технической экспертизы *** рублей.
В судебном заседании истец заявил об утверждении мирового соглашения, с условиями которого был согласен ответчик.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2013 года утверждены условия мирового соглашения между А.Р. и А.Т., согласно которым:
1. Прекратить право общей долевой собственности А.Р. и А.Т. на *** квартиру, расположенную в трехквартирном дом, адрес объекта: (адрес).
- 2. Выделить А.Р. в натуре <...> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в *** доме, назначение: жилое, согласно приложению 2 к заключению эксперта N от (дата) г., квартиру N общей площадью *** кв. м, состоящую из помещения N, адрес объекта: (адрес);
- 3. Выделить А.Т. в натуре <...> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в трехквартирном доме, назначение: жилое, согласно приложению N к заключению эксперта N от (дата) г., квартиру N, состоящую из помещений N, площадью *** кв. м, адрес объекта (адрес).
4. Обязать А.Т. выплатить А.Р. *** руб. в счет компенсации затрат, необходимых на переоборудование жилого помещения.
5. Обязать А.Т. не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выполнить работы по заделке дверных проемов, отделяющих образуемые жилые помещения N и N согласно приложению 2 к заключению эксперта N от (дата) г.
6. Прекратить право общей долевой собственности А.Р. и А.Т. на земельный участок, категория земель: *** общей площадью *** кв. м, местоположение: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом N
7. Выделить А.Р. в натуре <...> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: ***, из общей площади *** кв. м, местоположение: (адрес) на земельном участке, расположен жилой дом N определить границы раздела общего участка по линии раздела квартиры, согласно приложению 2 к заключению эксперта N от (дата) г., передав земельный участок А.Р., в пределах раздела квартиры, состоящей из помещения N
8. Выделить А.Т. в натуре <...> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: *** из общей площади *** кв. м, местоположение: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом N определить границы раздела общего участка по линии раздела квартиры, согласно приложению 2 к заключению эксперта N от (дата) г., передав земельный участок А.Т. в пределах раздела квартиры, состоящей из помещений N
9. Стороны мирового соглашения производят раздел в натуре земельного участка и расположенной на нем квартиры, адрес объекта: (адрес) отступлением от принципа равенства долей без требований о компенсации присужденной большей доли.
10. А.Р. отказывается от требований к А.Т. о возмещении расходов по оплате услуг БТИ в сумме *** рублей, оплате услуг за подготовку смет в сумме *** рублей, госпошлины в сумме *** рублей, оплате строительно-технической экспертизы *** рублей.
11. От остальных требований в счет компенсации затрат на переоборудование жилого помещения А.Р. отказывается.
Производство по делу по иску А.Р. к А.Т. прекращено. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Не согласившись с определением суда, А.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Автор жалобы указывает, что после заключения мирового соглашения она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки кадастрового плана выделяемого земельного участка, где выяснилось, что часть выделяемого участка, расположена на земельном участке не являющимся их с А.Т. собственностью. Полагает, что условия утвержденного мирового соглашения нарушают ее права и права третьих лиц.
В суд апелляционной инстанции А.Р., А.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, утверждая мировое соглашение, в нарушение п. 2 ст. 39 ГПК РФ не проверил, не противоречит ли данное мировое соглашение закону, не нарушает ли права и законные интересы других лиц.
В соответствии с указанными нормами, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснять обстоятельства, связанные с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, а также анализируются возможные последствия совершения указанных процессуальных действий.
Материалами дела установлено, что А.Р. и А.Т. являются собственниками по <...> доли земельного участка, категория земель: *** общая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес). На земельном участке расположен жилой дом N квартира N в нем принадлежит сторонам дела также в равных долях.
По условиям мирового соглашения, истцу и ответчику выделено в натуре по <...> доли в праве собственности на земельный участок, общая площадь которого *** кв. м, определены границы раздела общего участка по линии раздела квартиры N согласно приложению 2 к заключению эксперта; земельный участок в пределах раздела квартиры, состоящей из помещения N передан А.Р., земельный участок в пределах раздела квартиры, состоящей из помещений N передан А.Т.
Из заключения кадастрового инженера от (дата), приложенного к частной жалобе следует, что при проведении кадастровых работ названного земельного участка обнаружено, что часть земельного участка, ограниченная точками 7-6-н2-н1, площадью *** кв. м, не включена в общую площадь земельного участка сторон, в результате чего невозможно разместить квартиру на этом земельном участке. Имеет место кадастровая ошибка. Раздел земельного участка возможен только после исправления ошибки и регистрации прав на земельный участок с уточненной площадью.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) года отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N поскольку межевой план не соответствует действующим правилам, рекомендовано доработать акт согласования местоположения границы земельного участка межевого плана.
Суд первой инстанции, утверждая условия мирового соглашения и прекращая производство по делу, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что условия утвержденного им мирового соглашения нарушают права сторон по делу, а также могут привести к нарушению прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2013 года отменить.
Передать гражданское дело по иску А.Р. к А.Т. о выделе в натуре доли из общего имущества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5732/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5732/2013
Судья Поротько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе А.Р. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2013 года по иску А.Р. к А.Т. о выделе в натуре доли из общего имущества.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она и А.Т. в период брака приобрели в собственность земельный участок, категория земель: *** местоположение: (адрес). На земельном участке расположен жилой дом N, в котором ими приобретена *** квартира ***, расположенная *** общей площадью ***, *** кв. м. Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 года указанные объекты недвижимости признаны их совместной собственностью и определены равные доли в них. Ответчик единолично использует объекты, отказывается от заключения какого-либо соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выделении принадлежащей ей доли. На долю каждого выделяющего собственника, приходится не менее *** кв. м.
Просила суд прекратить право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, выделить ей в натуре <...> долю в праве собственности на *** квартир, состоящую из комнат N поэтажного плана площадью *** кв. м, обязав ее заложить существующий дверной проем, разделяющий комнаты N и N произвести устройство дверного проема из пом. N наружу на месте существующего оконного проема в комнате N.; выделить А.Т. в натуре <...> долю, состоящую из комнат N поэтажного плана площадью *** кв. м; обязать А.Т. выплатить ей ***. в счет компенсации затрат, необходимых для переоборудования жилого помещения; взыскать с него в ее пользу судебные издержки - расходы по оплате услуг БТИ в сумме ***, оплату услуг за подготовку сметы в сумме ***., госпошлину.
Впоследствии уточнила требования: просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; выделить ей в натуре <...> долю в праве собственности на земельный участок, занятый квартирой N состоящей из помещения N площадью *** кв. м; выделить А.Т. в натуре <...> доли в праве собственности на земельный участок, занятый квартирой N состоящей из помещений N, площадью *** кв. м; прекратить право общей долевой собственности на *** квартиру, выделить ей в натуре <...> долю в праве собственности на *** квартиру согласно Приложению 2 к заключению эксперта N от (дата), т.е. квартиру N состоящую из помещения N площадью *** кв. м; выделить А.Т. в натуре <...> долю в праве собственности на квартиру согласно Приложению 2 к заключению эксперта, то есть квартиру N, состоящую из помещений N, площадью *** кв. м; обязать А.Т. выплатить ей ***. в счет компенсации затрат, необходимых на переоборудование жилого помещения; обязать ее выплатить в пользу А.Т. компенсацию в сумме *** рублей, как разницу между стоимостью присужденного имущества; взыскать с А.Т. в ее пользу судебные издержки - расходы по оплате услуг БТИ в сумме *** рублей, оплату услуг за подготовку сметы в сумме *** рублей, госпошлину, за проведение строительно-технической экспертизы *** рублей.
В судебном заседании истец заявил об утверждении мирового соглашения, с условиями которого был согласен ответчик.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2013 года утверждены условия мирового соглашения между А.Р. и А.Т., согласно которым:
1. Прекратить право общей долевой собственности А.Р. и А.Т. на *** квартиру, расположенную в трехквартирном дом, адрес объекта: (адрес).
- 2. Выделить А.Р. в натуре <...> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в *** доме, назначение: жилое, согласно приложению 2 к заключению эксперта N от (дата) г., квартиру N общей площадью *** кв. м, состоящую из помещения N, адрес объекта: (адрес);
- 3. Выделить А.Т. в натуре <...> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в трехквартирном доме, назначение: жилое, согласно приложению N к заключению эксперта N от (дата) г., квартиру N, состоящую из помещений N, площадью *** кв. м, адрес объекта (адрес).
4. Обязать А.Т. выплатить А.Р. *** руб. в счет компенсации затрат, необходимых на переоборудование жилого помещения.
5. Обязать А.Т. не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выполнить работы по заделке дверных проемов, отделяющих образуемые жилые помещения N и N согласно приложению 2 к заключению эксперта N от (дата) г.
6. Прекратить право общей долевой собственности А.Р. и А.Т. на земельный участок, категория земель: *** общей площадью *** кв. м, местоположение: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом N
7. Выделить А.Р. в натуре <...> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: ***, из общей площади *** кв. м, местоположение: (адрес) на земельном участке, расположен жилой дом N определить границы раздела общего участка по линии раздела квартиры, согласно приложению 2 к заключению эксперта N от (дата) г., передав земельный участок А.Р., в пределах раздела квартиры, состоящей из помещения N
8. Выделить А.Т. в натуре <...> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: *** из общей площади *** кв. м, местоположение: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом N определить границы раздела общего участка по линии раздела квартиры, согласно приложению 2 к заключению эксперта N от (дата) г., передав земельный участок А.Т. в пределах раздела квартиры, состоящей из помещений N
9. Стороны мирового соглашения производят раздел в натуре земельного участка и расположенной на нем квартиры, адрес объекта: (адрес) отступлением от принципа равенства долей без требований о компенсации присужденной большей доли.
10. А.Р. отказывается от требований к А.Т. о возмещении расходов по оплате услуг БТИ в сумме *** рублей, оплате услуг за подготовку смет в сумме *** рублей, госпошлины в сумме *** рублей, оплате строительно-технической экспертизы *** рублей.
11. От остальных требований в счет компенсации затрат на переоборудование жилого помещения А.Р. отказывается.
Производство по делу по иску А.Р. к А.Т. прекращено. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Не согласившись с определением суда, А.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Автор жалобы указывает, что после заключения мирового соглашения она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки кадастрового плана выделяемого земельного участка, где выяснилось, что часть выделяемого участка, расположена на земельном участке не являющимся их с А.Т. собственностью. Полагает, что условия утвержденного мирового соглашения нарушают ее права и права третьих лиц.
В суд апелляционной инстанции А.Р., А.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, утверждая мировое соглашение, в нарушение п. 2 ст. 39 ГПК РФ не проверил, не противоречит ли данное мировое соглашение закону, не нарушает ли права и законные интересы других лиц.
В соответствии с указанными нормами, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснять обстоятельства, связанные с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, а также анализируются возможные последствия совершения указанных процессуальных действий.
Материалами дела установлено, что А.Р. и А.Т. являются собственниками по <...> доли земельного участка, категория земель: *** общая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес). На земельном участке расположен жилой дом N квартира N в нем принадлежит сторонам дела также в равных долях.
По условиям мирового соглашения, истцу и ответчику выделено в натуре по <...> доли в праве собственности на земельный участок, общая площадь которого *** кв. м, определены границы раздела общего участка по линии раздела квартиры N согласно приложению 2 к заключению эксперта; земельный участок в пределах раздела квартиры, состоящей из помещения N передан А.Р., земельный участок в пределах раздела квартиры, состоящей из помещений N передан А.Т.
Из заключения кадастрового инженера от (дата), приложенного к частной жалобе следует, что при проведении кадастровых работ названного земельного участка обнаружено, что часть земельного участка, ограниченная точками 7-6-н2-н1, площадью *** кв. м, не включена в общую площадь земельного участка сторон, в результате чего невозможно разместить квартиру на этом земельном участке. Имеет место кадастровая ошибка. Раздел земельного участка возможен только после исправления ошибки и регистрации прав на земельный участок с уточненной площадью.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) года отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N поскольку межевой план не соответствует действующим правилам, рекомендовано доработать акт согласования местоположения границы земельного участка межевого плана.
Суд первой инстанции, утверждая условия мирового соглашения и прекращая производство по делу, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что условия утвержденного им мирового соглашения нарушают права сторон по делу, а также могут привести к нарушению прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2013 года отменить.
Передать гражданское дело по иску А.Р. к А.Т. о выделе в натуре доли из общего имущества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)