Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу N А63-17578/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Пятигорск" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632070091, ОГРН 1032600752282)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737)
о признании незаконными действий по государственной регистрации публичного сервитута,
с участием третьих лиц: администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Торговый дом "Пятигорск": представитель Курысь А.В. (по доверенности N 2 от 09.01.2013),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Кузьменко Л.В. (по доверенности N 200 от 01.03.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Торговый дом "Пятигорск" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление), выразившееся в государственной регистрации публичного сервитута на земельный участок общей площадью 28 108 кв. м, с кадастровым N 26:33:150204:0067, расположенный в г. Пятигорске, в границах ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова, и обязании исключить запись о публичном сервитуте из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением суда от 15.01.2013 в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Пятигорска и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю.
Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 19.02.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу N А63-17578/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 постановления администрации г. Пятигорска N 309 от 02.02.2004 обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 28 108 кв. м под нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями (верхний рынок), расположенными по ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова.
Согласно пунктам 3, 3.2, 3.2.1 указанного постановления земельный участок, расположенный по ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова, обременен публичным сервитутом площадью 3 968 кв. м для прохода и проезда, ремонта инженерных линий и сетей.
Постановлением N 6238 от 29.12.2006 земельный участок с кадастровым N 26:33:15 02 04:0067 площадью 28 108 кв. м предоставлен обществу в собственность за плату под нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями (верхний рынок), расположенными по ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, на условиях договора купли-продажи земельного участка, являющегося приложение к данному постановлению.
В силу пункта 2 постановления N 6238 от 29.12.2006 пункт 2.1 постановления N 309 от 02.02.2004 признан утратившим силу.
15.03.2007 регистрирующим органом на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 26-26-33/015/2007-139.
29.08.2012 муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице представителя администрации обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка, приложив к заявлению кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N 26/33-3/06-2-1482 от 06.07.2006, постановление N 309 от 02.02.2004 и постановление N 6238 от 29.12.2006.
Сообщением N 28/032/2012-949 от 19.10.2012 администрации отказано в государственной регистрации права муниципального образования города-курорта Пятигорска на публичный сервитут в отношении земельного участка на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
26.10.2012 прокуратурой г. Пятигорска принесен протест на сообщение регистрирующего органа N 28/032/2012-949 от 19.10.2012 об отказе в государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка.
По результатам рассмотрения указанного протеста, на основании повторного заявления администрации, 19.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (подраздел III-3) внесена запись о публичном сервитуте в отношении земельного участка. При этом, лицо, в пользу которого установлен сервитут указано муниципальное образование город-курорт Пятигорск.
Полагая, что действия Управления в государственной регистрации права является незаконным и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу положений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из содержания приведенных норм права, для признания незаконными действий (бездействия) суд должен установить несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (пункт 9 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, на которых заявитель основывает свои требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В пунктах 2, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 отмечено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная 29.12.2006 между обществом и администрацией г. Пятигорска, в отношении земельного участка с кадастровым N 26:33:150204:0067, является ничтожной.
Вместе с тем, вопрос сложившихся отношений между администрацией г. Пятигорска и обществом не является предметом данного спора, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 29.12.2006 является преждевременным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения исходя из предмета заявленных требований. Оснований для отмены судебного акта суд первой инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу N А63-17578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17578/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А63-17578/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу N А63-17578/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Пятигорск" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632070091, ОГРН 1032600752282)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737)
о признании незаконными действий по государственной регистрации публичного сервитута,
с участием третьих лиц: администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Торговый дом "Пятигорск": представитель Курысь А.В. (по доверенности N 2 от 09.01.2013),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Кузьменко Л.В. (по доверенности N 200 от 01.03.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Торговый дом "Пятигорск" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление), выразившееся в государственной регистрации публичного сервитута на земельный участок общей площадью 28 108 кв. м, с кадастровым N 26:33:150204:0067, расположенный в г. Пятигорске, в границах ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова, и обязании исключить запись о публичном сервитуте из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением суда от 15.01.2013 в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Пятигорска и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю.
Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 19.02.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу N А63-17578/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 постановления администрации г. Пятигорска N 309 от 02.02.2004 обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 28 108 кв. м под нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями (верхний рынок), расположенными по ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова.
Согласно пунктам 3, 3.2, 3.2.1 указанного постановления земельный участок, расположенный по ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова, обременен публичным сервитутом площадью 3 968 кв. м для прохода и проезда, ремонта инженерных линий и сетей.
Постановлением N 6238 от 29.12.2006 земельный участок с кадастровым N 26:33:15 02 04:0067 площадью 28 108 кв. м предоставлен обществу в собственность за плату под нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями (верхний рынок), расположенными по ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, на условиях договора купли-продажи земельного участка, являющегося приложение к данному постановлению.
В силу пункта 2 постановления N 6238 от 29.12.2006 пункт 2.1 постановления N 309 от 02.02.2004 признан утратившим силу.
15.03.2007 регистрирующим органом на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 26-26-33/015/2007-139.
29.08.2012 муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице представителя администрации обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка, приложив к заявлению кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N 26/33-3/06-2-1482 от 06.07.2006, постановление N 309 от 02.02.2004 и постановление N 6238 от 29.12.2006.
Сообщением N 28/032/2012-949 от 19.10.2012 администрации отказано в государственной регистрации права муниципального образования города-курорта Пятигорска на публичный сервитут в отношении земельного участка на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
26.10.2012 прокуратурой г. Пятигорска принесен протест на сообщение регистрирующего органа N 28/032/2012-949 от 19.10.2012 об отказе в государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка.
По результатам рассмотрения указанного протеста, на основании повторного заявления администрации, 19.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (подраздел III-3) внесена запись о публичном сервитуте в отношении земельного участка. При этом, лицо, в пользу которого установлен сервитут указано муниципальное образование город-курорт Пятигорск.
Полагая, что действия Управления в государственной регистрации права является незаконным и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу положений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из содержания приведенных норм права, для признания незаконными действий (бездействия) суд должен установить несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (пункт 9 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, на которых заявитель основывает свои требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В пунктах 2, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 отмечено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная 29.12.2006 между обществом и администрацией г. Пятигорска, в отношении земельного участка с кадастровым N 26:33:150204:0067, является ничтожной.
Вместе с тем, вопрос сложившихся отношений между администрацией г. Пятигорска и обществом не является предметом данного спора, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 29.12.2006 является преждевременным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения исходя из предмета заявленных требований. Оснований для отмены судебного акта суд первой инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу N А63-17578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)