Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Б. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года по делу по иску В.Р. к администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области об обязании предоставить в порядке выкупа 1/2 долю земельного участка, изготовить проект договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области об обязании предоставить ей в порядке выкупа 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и изготовить проект договора купли-продажи 1/2 доли этого земельного участка, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке; совладельцем дома является П.Б., который не желает в установленном порядке оформлять в собственность земельный участок, на котором расположен дом; после изготовления межевого дела она получила кадастровую выписку на земельный участок и обратилась в администрацию муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области с просьбой предоставить ей земельный участок за плату, но 2 ноября 2012 года получила отказ, мотивированный тем, что земельный участок находится в общей долевой собственности и граждане должны совместно решать данный вопрос; поскольку совладелец дома П.Б. не желает оформлять земельный участок в собственность, свои права полагает нарушенными.
Определением Лодейнопольского городского суда от 16 января 2013 года к участию в дела в качестве третьего лица привлечен П.В. - третий сособственник вышеназванного жилого дома.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года иск В.Р. удовлетворен.
П.Б., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда в части размера доли в праве общей долевой собственности на передаваемый земельный участок и принять новое решение об обязании Администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области предоставить В.Р. долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере, пропорциональном фактическому размеру доли В.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая составляет 45,4%, в порядке выкупа, указывая, что истица не вправе претендовать на 1/2 долю земельного участка, поскольку площадь части дома, которой она пользуется фактически, меньше 1/2 доли от площади всего дома и составляет 45,4% от площади дома.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Р. полагает решение суда законным, апелляционную жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы П.Б. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное понимание норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.Р., П.Б. и <ФИО6>: 1/2 доля - В.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области <ФИО14>. <...> по реестру N; 2/3 от 1/2 доли - П.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного тем же нотариусом <...> по реестру N; 1/3 от 1/2 доли - <ФИО6> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного тем же нотариусом <...> по реестру N.
Согласно постановлению администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области от <...> N утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м, на котором расположен данный жилой дом, с разрешенным целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют.
23 октября 2012 года В.Р. обратилась в администрацию муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением по вопросу предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. <адрес>, в общую долевую собственность за плату.
В предоставлении земельного участка в общую долевую собственность администрацией отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что для приобретения прав на земельный участок совладельцы дома должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку порядок пользования земельным участком, в отношении которого возник спор, между сособственниками расположенного на нем жилого дома не сложился, то порядок пользования земельным участком должен определяться с учетом долей в праве собственности на жилой дом; поскольку отсутствует совместное обращение всех участников долевой собственности на дом в администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области для приобретения прав на земельный участок и П.Б. не согласен с предоставлением истцу права собственности на 1/2 долю земельного участка, то с учетом фактических обстоятельств за истицей может быть признано право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка.
Однако суд не учел, что предметом иска являлось не определение порядка пользования земельным участком.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36 часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения.
Суд первой инстанции при разрешении иска правильно сослался на данную норму закона, правильно определил характер спорного материального правоотношения и закон, который подлежит применению, однако допустил ошибку в его понимании, не учел, что в данной норме установлен порядок приобретения прав на земельный участок, занятый зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими нескольким правообладателям; такие лица должны совместно обратиться в компетентный орган с заявлением о предоставлении земельного участка. Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" (Вестник КС РФ. 2004. N 5), пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Требовать иные документы органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе. Отсутствие требуемых документов служит основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок площадью 605 кв. м, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны всех обладателей соответствующего права - В.Р., П.Б. и <ФИО6>
Как видно из материалов дела, сособственники жилого дома с совместным заявлением или с заявлениями о приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом, в орган местного самоуправления не обращались. При отсутствии заявлений П.Б. и <ФИО6> о приобретении прав на земельный участок администрация муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области обоснованно отказала В.Р. в предоставлении земельного участка в их общую долевую собственность за плату.
С учетом изложенного вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное при неправильном понимании норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Р. к администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области об обязании предоставить в порядке выкупа 1/2 долю земельного участка площадью 605 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и изготовить проект договора купли-продажи 1/2 доли этого земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-1677/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-1677/2013
Судья Гончаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Б. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года по делу по иску В.Р. к администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области об обязании предоставить в порядке выкупа 1/2 долю земельного участка, изготовить проект договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области об обязании предоставить ей в порядке выкупа 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и изготовить проект договора купли-продажи 1/2 доли этого земельного участка, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке; совладельцем дома является П.Б., который не желает в установленном порядке оформлять в собственность земельный участок, на котором расположен дом; после изготовления межевого дела она получила кадастровую выписку на земельный участок и обратилась в администрацию муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области с просьбой предоставить ей земельный участок за плату, но 2 ноября 2012 года получила отказ, мотивированный тем, что земельный участок находится в общей долевой собственности и граждане должны совместно решать данный вопрос; поскольку совладелец дома П.Б. не желает оформлять земельный участок в собственность, свои права полагает нарушенными.
Определением Лодейнопольского городского суда от 16 января 2013 года к участию в дела в качестве третьего лица привлечен П.В. - третий сособственник вышеназванного жилого дома.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года иск В.Р. удовлетворен.
П.Б., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда в части размера доли в праве общей долевой собственности на передаваемый земельный участок и принять новое решение об обязании Администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области предоставить В.Р. долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере, пропорциональном фактическому размеру доли В.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая составляет 45,4%, в порядке выкупа, указывая, что истица не вправе претендовать на 1/2 долю земельного участка, поскольку площадь части дома, которой она пользуется фактически, меньше 1/2 доли от площади всего дома и составляет 45,4% от площади дома.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Р. полагает решение суда законным, апелляционную жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы П.Б. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное понимание норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.Р., П.Б. и <ФИО6>: 1/2 доля - В.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области <ФИО14>. <...> по реестру N; 2/3 от 1/2 доли - П.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного тем же нотариусом <...> по реестру N; 1/3 от 1/2 доли - <ФИО6> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного тем же нотариусом <...> по реестру N.
Согласно постановлению администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области от <...> N утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м, на котором расположен данный жилой дом, с разрешенным целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют.
23 октября 2012 года В.Р. обратилась в администрацию муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением по вопросу предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. <адрес>, в общую долевую собственность за плату.
В предоставлении земельного участка в общую долевую собственность администрацией отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что для приобретения прав на земельный участок совладельцы дома должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку порядок пользования земельным участком, в отношении которого возник спор, между сособственниками расположенного на нем жилого дома не сложился, то порядок пользования земельным участком должен определяться с учетом долей в праве собственности на жилой дом; поскольку отсутствует совместное обращение всех участников долевой собственности на дом в администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области для приобретения прав на земельный участок и П.Б. не согласен с предоставлением истцу права собственности на 1/2 долю земельного участка, то с учетом фактических обстоятельств за истицей может быть признано право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка.
Однако суд не учел, что предметом иска являлось не определение порядка пользования земельным участком.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36 часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения.
Суд первой инстанции при разрешении иска правильно сослался на данную норму закона, правильно определил характер спорного материального правоотношения и закон, который подлежит применению, однако допустил ошибку в его понимании, не учел, что в данной норме установлен порядок приобретения прав на земельный участок, занятый зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими нескольким правообладателям; такие лица должны совместно обратиться в компетентный орган с заявлением о предоставлении земельного участка. Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" (Вестник КС РФ. 2004. N 5), пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Требовать иные документы органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе. Отсутствие требуемых документов служит основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок площадью 605 кв. м, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны всех обладателей соответствующего права - В.Р., П.Б. и <ФИО6>
Как видно из материалов дела, сособственники жилого дома с совместным заявлением или с заявлениями о приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом, в орган местного самоуправления не обращались. При отсутствии заявлений П.Б. и <ФИО6> о приобретении прав на земельный участок администрация муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области обоснованно отказала В.Р. в предоставлении земельного участка в их общую долевую собственность за плату.
С учетом изложенного вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное при неправильном понимании норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Р. к администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области об обязании предоставить в порядке выкупа 1/2 долю земельного участка площадью 605 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и изготовить проект договора купли-продажи 1/2 доли этого земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)