Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истцов - ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов":
Вахромеевой Е.В. (доверенность от 20.08.2013 N 768),
от гаражного кооператива "Волга": Данилова В.В. (доверенность от 16.10.2013)
от ответчика - ООО "Ютон": Заутренникова К.С. (доверенность от 10.09.2013) и Конюховой Л.Н. (доверенность от 10.09.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2013,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековой В.Н.,
по делу N А79-11230/2012
по заявлениям открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов и гаражного кооператива "Волга"
к администрации города Чебоксары Чувашской Республики
о признании недействительным распоряжения главы администрации города Чебоксары и договора аренды земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Ютон",
и
открытое акционерное общество "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2012 N 158/5345-М и об обязании Общества возвратить Администрации земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:010202:319, общей площадью 43 228 квадратных метров в районе ул. Афанасьева города Чебоксары (дело N А79-11230/2012).
Завод также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Чебоксары от 15.12.2011 N 3467-р "О предоставлении ООО "Ютон" земельного участка в районе улицы Афанасьева".
Гаражный кооператив "Волга" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2012 N 158/5345-М и об обязании Общества возвратить Администрации земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010202:319, общей площадью 43 228 квадратных метров в районе улицы Афанасьева города Чебоксары (дело N А79-192/2013).
Суд определениями от 14.11.2012 и 13.02.2013 указанные дела объединил в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А79-11230/2012.
Требования основаны на статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием спорного договора и распоряжения требованиям действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2012 N 158/5345-М и распоряжения главы администрации города Чебоксары от 15.12.2011 N 3467-р.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что выводы суда о том, что в заявлениях Завода отсутствуют достаточные сведения о местоположении и об испрашиваемом праве на земельный участок являются ошибочными. Суд неправильно истолковал содержание заявки Общества от 18.08.2004 N 121 и не дал надлежащей оценки представленному Обществом объявлению в газете "Советская Чувашия" от 05.03.2005.
Завод считает, что его законные права и интересы нарушаются тем, что часть земельного участка, предоставленная Обществу в аренду для жилищного строительства, расположена в границах санитарно-эпидемиологической зоны предприятия.
В судебном заседании заявитель и Кооператив поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Завода, Кооператива и Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.03.2005 в газете "Советская Чувашия" N 41 (23299) опубликована информация следующего содержания: "В связи с подготовкой застройки группой жилых домов с соответствующей инфраструктурой (магазины, кафе, детские сады и прочее) территории в районе ул. Афанасьева на берегу Волги на месте существующих металлических гаражей приглашаем всех принять участие в общественных слушаниях по вышеназванному вопросу. Свои пожелания можно высказать по телефону 20-94-37 или направить по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 66, офис 231, в течение 10 дней со дня опубликования".
Распоряжением от 29.09.2005 N 3506-р "О предварительном согласовании места размещения группы жилых домов в районе улицы Афанасьева" Администрация утвердила акт выбора земельного участка под проектирование и строительство группы жилых домов в районе ул. Афанасьева от 16.02.2005 N 59/1, проект границ земельного участка; поручила Обществу выполнить проектную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Управления архитектуры и градостроительства.
Общество 27.02.2007 обратилось к Администрации с просьбой заключить договор аренды земельного участка для строительства группы жилых домов в районе ул. Афанасьева, предоставленного распоряжением от 29.09.2005 N 3506-р с указанием на выполнение межевых работ.
Распоряжением от 15.12.2011 N 3467-р Администрация предоставила Обществу из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:319 общей площадью 43 228 квадратных метров в районе улицы Афанасьева для строительства группы жилых домов, в том числе с предприятиями обслуживания, торговли и детским садом на 70 мест, в аренду сроком до 15.12.2016.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.06.2012 N 158/5345-М, по условиям которого во временное владение и пользование Общества передан земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010202:319 общей площадью 43 228 квадратных метров в районе улицы Афанасьева для строительства группы жилых домов, в том числе с предприятиями обслуживания, торговли и детским садом, на срок до 15.12.2016 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2012).
Посчитав, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:319 для жилищного строительства предоставлен Обществу с нарушением норм земельного законодательства Завод и Кооператив обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Суд первой инстанции установил, что Общество воспользовалось правами, предоставленными указанной нормой, поскольку обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду до 01.03.2007. При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято до 01.10.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Кодекса).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина, юридического лица либо по обращению органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
В пунктах 5 и 6 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления. Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения, оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В доказательство факта обращения с заявлением о предоставлении земельного участка Завод сослался на ответ Администрации от 10.11.2005 N 3234, а в подтверждение притязаний именно на спорный земельный участок - на письмо председателя правления союза архитекторов Чувашии Лукиянова С.П. от 15.02.2013. Также в материалы дела представлены письма Управления архитектуры и градостроительства администрации от 06.03.2013 N 153 и 154.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в заявлениях Завода о предоставлении земельного участка отсутствуют достаточные сведения о его местоположении, а указание им на вторую очередь пятого микрорайона не подтверждает того, что в переписке между Администрацией и Заводом имелся в виду именно спорный земельный участок. Кроме того, заявление Завода не содержит сведений об испрашиваемом у органа местного самоуправления праве на земельный участок (аренда или другое), размере испрашиваемого участка. С учетом указанного, суд обоснованно указал, что Завод не представил достаточных и убедительных доказательств своих притязаний на тот же земельный участок, который был предоставлен Обществу.
Завод не доказал статуса претендента на спорный земельный участок, поэтому его доводы о несоответствии публикации в газете "Советская Чувашия" N 41 (23299) и заявки Общества требованиям действующего законодательства суд правомерно признал несостоятельными ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда о том, что в заявлениях Завода отсутствуют достаточные сведения о его местоположении и об испрашиваемом праве на земельный участок как и указание на ненадлежащую оценку судом заявки Общества от 18.08.2004 N 121 и объявления в газете "Советская Чувашия" от 05.03.2005 по своей сути направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Указание заявителя на факт нарушения его прав и законных интересов расположением спорного земельного участка, предоставленного Обществу, в границах санитарно-эпидемиологической зоны предприятия, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельное, поскольку права Завода по данному основанию могут быть нарушены не самим фактом выделения земельного участка с наложением на санитарно-эпидемиологическую зону, а последующим строительством на нем, однако данное обстоятельство не является предметом настоящего дела.
В отношении требования Кооператива суд установил, что 28.03.2007 он направил главе администрации письмо с просьбой закрепить за ним земельный участок ориентировочной площадью три гектара по улице Афанасьева. Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом письмом от 25.04.2007 N 039/з-1151 сообщил, что распоряжением администрации от 29.09.2005 N 3506 Обществу утвержден проект границ земельного участка в районе ул. Афанасьева для строительства группы жилых домов.
Кооператив 05.06.2012 направил письмо Администрации с просьбой предоставить в аренду земельный участок по улице Афанасьева площадью три гектара, ранее выделенный ему решением исполкома горсовета от 19.05.1982 N 591 для эксплуатации металлических гаражей "Волга". Управление архитектуры и градостроительства администрации письмом от 03.07.2012 N 5159 сообщило Кооперативу о предоставлении земельного участка Обществу.
Из материалов дела усматривается, что Кооператив создан как юридическое лицо с организационно-правовой формой - потребительский кооператив 02.02.2007. Оспариваемое распоряжение от 29.09.2005 N 3506 "О предварительном согласовании места размещения группы жилых домов в районе улице Афанасьева" Администрация приняла до образования указанного юридического лица. Доказательства перехода к Кооперативу как вновь созданному лицу прав кооператива по эксплуатации металлических гаражей "Волга" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок на дату заключения договора аренды земельного участка от 09.06.2012 N 158/5345-М с Обществом. Ввиду указанного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Кооператива о признании спорного договора аренды земельного участка недействительным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о применении мер по обеспечению иска от 11.09.2013 в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с отказом судом кассационной инстанции в удовлетворении жалобы Завода.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 96 (пункт 5), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А79-11230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о применении мер по обеспечению иска от 11.09.2013 отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11230/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А79-11230/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истцов - ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов":
Вахромеевой Е.В. (доверенность от 20.08.2013 N 768),
от гаражного кооператива "Волга": Данилова В.В. (доверенность от 16.10.2013)
от ответчика - ООО "Ютон": Заутренникова К.С. (доверенность от 10.09.2013) и Конюховой Л.Н. (доверенность от 10.09.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2013,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековой В.Н.,
по делу N А79-11230/2012
по заявлениям открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов и гаражного кооператива "Волга"
к администрации города Чебоксары Чувашской Республики
о признании недействительным распоряжения главы администрации города Чебоксары и договора аренды земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Ютон",
и
установил:
открытое акционерное общество "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2012 N 158/5345-М и об обязании Общества возвратить Администрации земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:010202:319, общей площадью 43 228 квадратных метров в районе ул. Афанасьева города Чебоксары (дело N А79-11230/2012).
Завод также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Чебоксары от 15.12.2011 N 3467-р "О предоставлении ООО "Ютон" земельного участка в районе улицы Афанасьева".
Гаражный кооператив "Волга" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2012 N 158/5345-М и об обязании Общества возвратить Администрации земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010202:319, общей площадью 43 228 квадратных метров в районе улицы Афанасьева города Чебоксары (дело N А79-192/2013).
Суд определениями от 14.11.2012 и 13.02.2013 указанные дела объединил в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А79-11230/2012.
Требования основаны на статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием спорного договора и распоряжения требованиям действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2012 N 158/5345-М и распоряжения главы администрации города Чебоксары от 15.12.2011 N 3467-р.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что выводы суда о том, что в заявлениях Завода отсутствуют достаточные сведения о местоположении и об испрашиваемом праве на земельный участок являются ошибочными. Суд неправильно истолковал содержание заявки Общества от 18.08.2004 N 121 и не дал надлежащей оценки представленному Обществом объявлению в газете "Советская Чувашия" от 05.03.2005.
Завод считает, что его законные права и интересы нарушаются тем, что часть земельного участка, предоставленная Обществу в аренду для жилищного строительства, расположена в границах санитарно-эпидемиологической зоны предприятия.
В судебном заседании заявитель и Кооператив поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Завода, Кооператива и Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.03.2005 в газете "Советская Чувашия" N 41 (23299) опубликована информация следующего содержания: "В связи с подготовкой застройки группой жилых домов с соответствующей инфраструктурой (магазины, кафе, детские сады и прочее) территории в районе ул. Афанасьева на берегу Волги на месте существующих металлических гаражей приглашаем всех принять участие в общественных слушаниях по вышеназванному вопросу. Свои пожелания можно высказать по телефону 20-94-37 или направить по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 66, офис 231, в течение 10 дней со дня опубликования".
Распоряжением от 29.09.2005 N 3506-р "О предварительном согласовании места размещения группы жилых домов в районе улицы Афанасьева" Администрация утвердила акт выбора земельного участка под проектирование и строительство группы жилых домов в районе ул. Афанасьева от 16.02.2005 N 59/1, проект границ земельного участка; поручила Обществу выполнить проектную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Управления архитектуры и градостроительства.
Общество 27.02.2007 обратилось к Администрации с просьбой заключить договор аренды земельного участка для строительства группы жилых домов в районе ул. Афанасьева, предоставленного распоряжением от 29.09.2005 N 3506-р с указанием на выполнение межевых работ.
Распоряжением от 15.12.2011 N 3467-р Администрация предоставила Обществу из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:319 общей площадью 43 228 квадратных метров в районе улицы Афанасьева для строительства группы жилых домов, в том числе с предприятиями обслуживания, торговли и детским садом на 70 мест, в аренду сроком до 15.12.2016.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.06.2012 N 158/5345-М, по условиям которого во временное владение и пользование Общества передан земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010202:319 общей площадью 43 228 квадратных метров в районе улицы Афанасьева для строительства группы жилых домов, в том числе с предприятиями обслуживания, торговли и детским садом, на срок до 15.12.2016 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2012).
Посчитав, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:319 для жилищного строительства предоставлен Обществу с нарушением норм земельного законодательства Завод и Кооператив обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Суд первой инстанции установил, что Общество воспользовалось правами, предоставленными указанной нормой, поскольку обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду до 01.03.2007. При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято до 01.10.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Кодекса).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина, юридического лица либо по обращению органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
В пунктах 5 и 6 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления. Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения, оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В доказательство факта обращения с заявлением о предоставлении земельного участка Завод сослался на ответ Администрации от 10.11.2005 N 3234, а в подтверждение притязаний именно на спорный земельный участок - на письмо председателя правления союза архитекторов Чувашии Лукиянова С.П. от 15.02.2013. Также в материалы дела представлены письма Управления архитектуры и градостроительства администрации от 06.03.2013 N 153 и 154.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в заявлениях Завода о предоставлении земельного участка отсутствуют достаточные сведения о его местоположении, а указание им на вторую очередь пятого микрорайона не подтверждает того, что в переписке между Администрацией и Заводом имелся в виду именно спорный земельный участок. Кроме того, заявление Завода не содержит сведений об испрашиваемом у органа местного самоуправления праве на земельный участок (аренда или другое), размере испрашиваемого участка. С учетом указанного, суд обоснованно указал, что Завод не представил достаточных и убедительных доказательств своих притязаний на тот же земельный участок, который был предоставлен Обществу.
Завод не доказал статуса претендента на спорный земельный участок, поэтому его доводы о несоответствии публикации в газете "Советская Чувашия" N 41 (23299) и заявки Общества требованиям действующего законодательства суд правомерно признал несостоятельными ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда о том, что в заявлениях Завода отсутствуют достаточные сведения о его местоположении и об испрашиваемом праве на земельный участок как и указание на ненадлежащую оценку судом заявки Общества от 18.08.2004 N 121 и объявления в газете "Советская Чувашия" от 05.03.2005 по своей сути направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Указание заявителя на факт нарушения его прав и законных интересов расположением спорного земельного участка, предоставленного Обществу, в границах санитарно-эпидемиологической зоны предприятия, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельное, поскольку права Завода по данному основанию могут быть нарушены не самим фактом выделения земельного участка с наложением на санитарно-эпидемиологическую зону, а последующим строительством на нем, однако данное обстоятельство не является предметом настоящего дела.
В отношении требования Кооператива суд установил, что 28.03.2007 он направил главе администрации письмо с просьбой закрепить за ним земельный участок ориентировочной площадью три гектара по улице Афанасьева. Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом письмом от 25.04.2007 N 039/з-1151 сообщил, что распоряжением администрации от 29.09.2005 N 3506 Обществу утвержден проект границ земельного участка в районе ул. Афанасьева для строительства группы жилых домов.
Кооператив 05.06.2012 направил письмо Администрации с просьбой предоставить в аренду земельный участок по улице Афанасьева площадью три гектара, ранее выделенный ему решением исполкома горсовета от 19.05.1982 N 591 для эксплуатации металлических гаражей "Волга". Управление архитектуры и градостроительства администрации письмом от 03.07.2012 N 5159 сообщило Кооперативу о предоставлении земельного участка Обществу.
Из материалов дела усматривается, что Кооператив создан как юридическое лицо с организационно-правовой формой - потребительский кооператив 02.02.2007. Оспариваемое распоряжение от 29.09.2005 N 3506 "О предварительном согласовании места размещения группы жилых домов в районе улице Афанасьева" Администрация приняла до образования указанного юридического лица. Доказательства перехода к Кооперативу как вновь созданному лицу прав кооператива по эксплуатации металлических гаражей "Волга" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок на дату заключения договора аренды земельного участка от 09.06.2012 N 158/5345-М с Обществом. Ввиду указанного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Кооператива о признании спорного договора аренды земельного участка недействительным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о применении мер по обеспечению иска от 11.09.2013 в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с отказом судом кассационной инстанции в удовлетворении жалобы Завода.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 96 (пункт 5), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А79-11230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о применении мер по обеспечению иска от 11.09.2013 отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)