Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
06 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Х. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года
(судья райсуда Сапрыкина И.А.),
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка. В обоснование требований указала, что она состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории Воронежской области как ветеран Великой Отечественной войны в Управе Ленинского района г. Воронежа, где с 06.02.2012 г. была утверждена в числе граждан, изъявивших желание на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Х. обратилась к ответчику с заявлением о выделении ей участка, однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием сформированных земельных участков. Х. считая, что такими действиями нарушаются ее права, обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и не обоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Районный суд, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере формирования земельных участков и процедуры предоставления их гражданам под индивидуальное жилищное строительство пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом правильно указано, что в соответствии со ст. 30 ЗК РФ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство могут предоставляться только в сформированном виде, а как следует из материалов дела в настоящий момент сформированные участки на территории г. Воронежа отсутствуют, Х. с заявлением о формировании земельного участка в соответствующий орган государственной власти не обращалась.
Кроме того в соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельный участок гражданам, претендующим на бесплатное предоставление земельных участков, предоставляется в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет. Категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, указаны в п. 7 ст. 13 Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области". Поскольку Х. не представлено доказательств, что ее очередь на предоставление земельного участка подошла, и она не входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно согласился с ответом ДИЗО об отсутствии сформированных земельных участков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ссылаясь на наличие сформированных участков в г. Воронеже, Х., в силу правил распределения бремени доказывания, обязана привести доказательства таких доводов, что ею сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-6573
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-6573
Строка N 25
06 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Х. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года
(судья райсуда Сапрыкина И.А.),
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка. В обоснование требований указала, что она состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории Воронежской области как ветеран Великой Отечественной войны в Управе Ленинского района г. Воронежа, где с 06.02.2012 г. была утверждена в числе граждан, изъявивших желание на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Х. обратилась к ответчику с заявлением о выделении ей участка, однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием сформированных земельных участков. Х. считая, что такими действиями нарушаются ее права, обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и не обоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Районный суд, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере формирования земельных участков и процедуры предоставления их гражданам под индивидуальное жилищное строительство пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом правильно указано, что в соответствии со ст. 30 ЗК РФ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство могут предоставляться только в сформированном виде, а как следует из материалов дела в настоящий момент сформированные участки на территории г. Воронежа отсутствуют, Х. с заявлением о формировании земельного участка в соответствующий орган государственной власти не обращалась.
Кроме того в соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельный участок гражданам, претендующим на бесплатное предоставление земельных участков, предоставляется в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет. Категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, указаны в п. 7 ст. 13 Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области". Поскольку Х. не представлено доказательств, что ее очередь на предоставление земельного участка подошла, и она не входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно согласился с ответом ДИЗО об отсутствии сформированных земельных участков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ссылаясь на наличие сформированных участков в г. Воронеже, Х., в силу правил распределения бремени доказывания, обязана привести доказательства таких доводов, что ею сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)