Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дронова Л.В. (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу N А47-11052/2006-3ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Дронов Л.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Уралнефтегазпром" (далее - Общество) с иском о взыскании 288 010 рублей убытков по выполнению работ по биологической рекультивации земельного участка, 7188 руб. 98 коп. убытков по выполнению работ по определению убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель, 6911 руб. 63 коп. расходов, понесенных истцом на оплату выполнения работ по изготовлению материалов для определения убытков и потерь сельскохозяйственного производства, всего 302 040 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение от 23.04.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что индивидуальный предприниматель Дронов Л.В. (арендодатель) и ЗАО "Уралнефтегазпром" (арендатор) 24.11.2005 заключили договор аренды земельного участка сроком действия с 01.12.2005 по 01.11.2006, в соответствии с условиями которого арендатору передан в пользование с целью строительства газопровода-коллектора Южно-Оренбургского газоконденсатного месторождения земельный участок общей площадью 5,0 га, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пугачевский сельсовет, п. Джеланды, в границах, указанных на прилагаемых к договору планах земельных участков.
В пункте 2.1 указанного договора контрагенты согласовали размер арендной платы в сумме 250 000 рублей (с учетом НДС). В размер арендной платы стороны включили возможные убытки, в том числе упущенную выгоду и затраты на проведение биорекультивации земельного участка. По окончании срока действия договора арендатор обязался передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 5.2 договора). Стороны исполнили договор аренды, и земельный участок, переданный арендатору, возвращен арендодателю 14.07.2006 по акту приема-передачи, подписанному им без замечаний и возражений, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в сельском хозяйстве. До прекращения договора аренды ответчик выполнил работы по технической рекультивации земель и сдал их Предпринимателю по акту от 01.11.2006.
Основываясь на материалах определения убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для строительства ЗАО "Уралнефтегазпром" газопровода-коллектора на землях Дронова Л.В., подготовленных ООО "НПП "Гипрозем" на основании заключенного 11.08.2006 договора с истцом, Предприниматель посчитал, что общая сумма убытков в связи с временным изъятием земельного участка составит 538 010 рублей, а потому ответчик занизил размер арендной платы на 288 010 рублей и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд установил, что договором от 24.11.2005 стороны определили размер возмещаемых Предпринимателю возможных убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, что соответствует статьям 421, 431 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Оплата по договору аренды произведена арендатором в полном объеме.
Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что истец не доказал размер заявленных к взысканию убытков.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и пересмотр установленных судом фактических обстоятельств дела, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Изучив судебные акты по делу, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-11052/2006-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.02.2009 N 844/09 ПО ДЕЛУ N А47-11052/2006-3ГК
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 844/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дронова Л.В. (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу N А47-11052/2006-3ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Дронов Л.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Уралнефтегазпром" (далее - Общество) с иском о взыскании 288 010 рублей убытков по выполнению работ по биологической рекультивации земельного участка, 7188 руб. 98 коп. убытков по выполнению работ по определению убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель, 6911 руб. 63 коп. расходов, понесенных истцом на оплату выполнения работ по изготовлению материалов для определения убытков и потерь сельскохозяйственного производства, всего 302 040 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение от 23.04.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что индивидуальный предприниматель Дронов Л.В. (арендодатель) и ЗАО "Уралнефтегазпром" (арендатор) 24.11.2005 заключили договор аренды земельного участка сроком действия с 01.12.2005 по 01.11.2006, в соответствии с условиями которого арендатору передан в пользование с целью строительства газопровода-коллектора Южно-Оренбургского газоконденсатного месторождения земельный участок общей площадью 5,0 га, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пугачевский сельсовет, п. Джеланды, в границах, указанных на прилагаемых к договору планах земельных участков.
В пункте 2.1 указанного договора контрагенты согласовали размер арендной платы в сумме 250 000 рублей (с учетом НДС). В размер арендной платы стороны включили возможные убытки, в том числе упущенную выгоду и затраты на проведение биорекультивации земельного участка. По окончании срока действия договора арендатор обязался передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 5.2 договора). Стороны исполнили договор аренды, и земельный участок, переданный арендатору, возвращен арендодателю 14.07.2006 по акту приема-передачи, подписанному им без замечаний и возражений, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в сельском хозяйстве. До прекращения договора аренды ответчик выполнил работы по технической рекультивации земель и сдал их Предпринимателю по акту от 01.11.2006.
Основываясь на материалах определения убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для строительства ЗАО "Уралнефтегазпром" газопровода-коллектора на землях Дронова Л.В., подготовленных ООО "НПП "Гипрозем" на основании заключенного 11.08.2006 договора с истцом, Предприниматель посчитал, что общая сумма убытков в связи с временным изъятием земельного участка составит 538 010 рублей, а потому ответчик занизил размер арендной платы на 288 010 рублей и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд установил, что договором от 24.11.2005 стороны определили размер возмещаемых Предпринимателю возможных убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, что соответствует статьям 421, 431 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Оплата по договору аренды произведена арендатором в полном объеме.
Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что истец не доказал размер заявленных к взысканию убытков.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и пересмотр установленных судом фактических обстоятельств дела, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Изучив судебные акты по делу, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-11052/2006-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)