Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Абдуллаева А.Г. (представителя по доверенности от 08.08.2012 N 41),
от закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Домодедово" - Волошиной О.В. (представителя по доверенности от 01.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-47271/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 03.10.2012 N 13-36/1781 и постановления департамента от 03.10.2012 N 13-35/2508 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 35 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе осмотра территории вблизи аэропорта "Домодедово" на границе Раменского района и городского округа Домодедово, ручья б/н, реки Жданка, д. Сеньвачево, руслового пруда на р. Жданка департамент 18.05.2012 установил, что в 150 - 200 м от территории аэропорта "Домодедово" расположен выпуск трубы в канаву, из трубы вытекает вязкая маслянистая жидкость желто-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов. На расстоянии в 200 - 300 от выпускной трубы располагается место розлива жидкости желто-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, в месте розлива на почвенно-растительном слое имеется следы желто-коричневого цвета. В месте розлива жидкости произведены отборы почвогрунта.
В соответствии с заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", для проб почв, отобранных с места розлива жидкости желто-коричневого цвета, в результате проведенного биотестирования, определен 3 класс опасности. В результате химического анализа проб установлено превышение в почве по нефтепродуктам.
Департамент 22.08.2012 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, указав в нем на то, что общество своими действиями (бездействием) допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вследствие сброса сточных вод с территории аэровокзального комплекса "Домодедово".
В связи с этим департамент 03.10.2012 вынес постановление N 13-35/2508, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде 35 000 рублей штрафа, а также выдал представление от 03.10.2012 N 13-36/1781 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений и в течение месяца со дня получения представления представить в департамент информацию по принятым мерам.
Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления и представления департамента, суд первой инстанции признал недоказанным событие вмененного обществу правонарушения, а также указал на несоблюдение департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" раскрыты следующие понятия: плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; загрязнение почв - содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Между тем уничтожение почвы и ее порча являются двумя разными правонарушениями, из оспариваемых постановления и предписания департамента, упомянутого заключения, и иных документов, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о том, какое именно правонарушение совершено в данном случае.
Кроме того, установлено, что не только общество, но и иные юридические лица, действующие на территории аэропорта Домодедово, производят сброс ливневых вод из принадлежащих им локальных систем ливневой канализации в единую водосточно-дренажную сеть аэропорта. На территории аэропорта "Домодедово" деятельность по защите воздушных судов от наземного обледенения осуществляет ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ". Деятельность по приему, хранению, реализации ГСМ на территории аэропорта осуществляет ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ".
Департаментом не представлено доказательств того, что попадание загрязняющих стоков в водный объект следствием нарушения именно обществом правил обращения экологически опасных веществ и отходов.
Департаментом не установлено кем и в результате каких именно действий допущено вмененное обществу правонарушение.
В связи с этим привлечение общества к административной ответственности является необоснованным.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности (неизвещение общества о составлении протокола об административном правонарушении) не соответствует материалам дела (т. 2 л.д. 103), однако, ввиду указанного такой вывод не привел к принятию неправильного решения.
Учитывая требования к законности судебного акта, а также к единообразию в применении арбитражными судами норм права (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А41-48169/12, от 06.05.2013 по делу N А41-42125/12, от 02.04.2013 N А41-43026/12), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-47271/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47271/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А41-47271/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Абдуллаева А.Г. (представителя по доверенности от 08.08.2012 N 41),
от закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Домодедово" - Волошиной О.В. (представителя по доверенности от 01.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-47271/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 03.10.2012 N 13-36/1781 и постановления департамента от 03.10.2012 N 13-35/2508 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 35 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе осмотра территории вблизи аэропорта "Домодедово" на границе Раменского района и городского округа Домодедово, ручья б/н, реки Жданка, д. Сеньвачево, руслового пруда на р. Жданка департамент 18.05.2012 установил, что в 150 - 200 м от территории аэропорта "Домодедово" расположен выпуск трубы в канаву, из трубы вытекает вязкая маслянистая жидкость желто-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов. На расстоянии в 200 - 300 от выпускной трубы располагается место розлива жидкости желто-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, в месте розлива на почвенно-растительном слое имеется следы желто-коричневого цвета. В месте розлива жидкости произведены отборы почвогрунта.
В соответствии с заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", для проб почв, отобранных с места розлива жидкости желто-коричневого цвета, в результате проведенного биотестирования, определен 3 класс опасности. В результате химического анализа проб установлено превышение в почве по нефтепродуктам.
Департамент 22.08.2012 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, указав в нем на то, что общество своими действиями (бездействием) допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вследствие сброса сточных вод с территории аэровокзального комплекса "Домодедово".
В связи с этим департамент 03.10.2012 вынес постановление N 13-35/2508, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде 35 000 рублей штрафа, а также выдал представление от 03.10.2012 N 13-36/1781 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений и в течение месяца со дня получения представления представить в департамент информацию по принятым мерам.
Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления и представления департамента, суд первой инстанции признал недоказанным событие вмененного обществу правонарушения, а также указал на несоблюдение департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" раскрыты следующие понятия: плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; загрязнение почв - содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Между тем уничтожение почвы и ее порча являются двумя разными правонарушениями, из оспариваемых постановления и предписания департамента, упомянутого заключения, и иных документов, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о том, какое именно правонарушение совершено в данном случае.
Кроме того, установлено, что не только общество, но и иные юридические лица, действующие на территории аэропорта Домодедово, производят сброс ливневых вод из принадлежащих им локальных систем ливневой канализации в единую водосточно-дренажную сеть аэропорта. На территории аэропорта "Домодедово" деятельность по защите воздушных судов от наземного обледенения осуществляет ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ". Деятельность по приему, хранению, реализации ГСМ на территории аэропорта осуществляет ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ".
Департаментом не представлено доказательств того, что попадание загрязняющих стоков в водный объект следствием нарушения именно обществом правил обращения экологически опасных веществ и отходов.
Департаментом не установлено кем и в результате каких именно действий допущено вмененное обществу правонарушение.
В связи с этим привлечение общества к административной ответственности является необоснованным.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности (неизвещение общества о составлении протокола об административном правонарушении) не соответствует материалам дела (т. 2 л.д. 103), однако, ввиду указанного такой вывод не привел к принятию неправильного решения.
Учитывая требования к законности судебного акта, а также к единообразию в применении арбитражными судами норм права (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А41-48169/12, от 06.05.2013 по делу N А41-42125/12, от 02.04.2013 N А41-43026/12), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-47271/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)