Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета лесного хозяйства Московской области: Аржаной А.В. по доверенности N 30-129/Дов от 27.03.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполистрейд-Юг": Мартенюк А.А. по доверенности от 10.06.13;
- от Ревкиной Евгении Александровны: Ревкина Е.А., лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполистрейд-Юг" и Ревкиной Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-19480/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета лесного хозяйства московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполистрейд-Юг" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполистрейд-Юг" о взыскании арендной платы в сумме 7 027 787 рублей 81 копейка, в том числе: за 2011 год - в размере 2 342 595 рублей 94 копейки, за 2012 год - в размере 2 342 595 рублей 94 копейки, за 2013 год - 2 342 595 рублей 94 копейки; пени в размере 116 173 рубля 24 копейки; расторжении договора аренды участка лесного фонда N 50-0147-04-05-0515 от 28.03.08, обязании освободить земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 3 - 4).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части суммы пени, просил взыскать с ООО "Мегаполистрейд-Юг" 1 052 192 рубля 63 копейки пени (л.д. 38 - 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года с ООО "Мегаполистрейд-Юг" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 7 027 787 рублей 81 копейка задолженности, пени в сумме 700 000 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано, был расторгнут договор аренды участка лесного фонда N 50-0147-04-05-0515 от 28.03.08, ООО "Мегаполистрейд-Юг" было обязано освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 49 - 50).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегаполистрейд-Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 52 - 53).
Ревкина Е.А. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность (л.д. 63 - 65).
В судебном заседании апелляционного суда Ревкина Е.А. пояснила, что апелляционную жалобу не подавала, подпись на жалобе ей не принадлежит, тем самым заявив отказ от апелляционной жалобы, поданной за подписью учредителя ООО "Мегаполистрейд-Юг" Ревкиной Е.А.
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Ревкиной Е.А. подлежит прекращению.
Представитель ООО "Мегаполистрейд-Юг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды участка лесного фонда.
Как следует из материалов дела, 28.03.08 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Арендодатель) и ООО "Мегаполистрейд-Юг" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0147-04-05-0515, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, площадью 15,0 га, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 36, выдела 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 18, кадастровый номер: 50:20:004 15 14:0808, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 25.02.53 (л.д. 5 - 7).
Пунктом 6 договора от 28.03.08 установлено, что Арендатор вносит Арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.
В соответствии с приложением N 4 к договору аренды от 28.03.08 срок внесения арендной платы установлен до 15 февраля текущего года (л.д. 13).
В силу пункта 7 договора аренды от 28.03.08 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколам от 11.01.11, от 10.01.12, от 09.01.13 расчета арендной платы сумма арендной платы за 2011, 2012, 2013 гг. составляет 2 342 595 рублей 94 копейки в год (л.д. 20, 21, 40).
ООО "Мегаполистрейд-Юг" принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 027 787 рублей 82 копеек за 2011 - 2013 годы.
14.03.13 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Мегаполистрейд-Юг" претензию, в которой указал на необходимость погашения указанной задолженности в течение 20 дней с момента получения указанной претензии, в противном случае Комитет указал на возможность расторжения договора аренды (л.д. 25).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованны и подтверждены документально.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости расторжения договора аренды земельного участка по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно протоколам от 11.01.11, от 10.01.12, от 09.01.13 расчета арендной платы по договору от 28.03.08 сумма арендной платы за 2011, 2012, 2013 гг. составляет 2 342 595 рублей 94 копейки в год (л.д. 20, 21, 40).
В соответствии с приложением N 4 к договору аренды от 28.03.08 срок внесения арендной платы установлен до 15 февраля текущего года (л.д. 13).
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.11 по 31.12.13 составляет 7 027 787 рублей 82 копейки (л.д. 28 - 29).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мегаполистрейд-Юг" доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.01.11 по 31.12.13 не представлено, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика факт наличия спорной задолженности подтвердил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6 договора аренды от 28.03.08 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы с Арендатора взимается сумма, определяемая следующим образом: берется 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умножается на сумму договора, делится на 100 и умножается на количество просроченных дней.
Руководствуясь указанным положением договора, Комитет лесного хозяйства Московской области начислил ООО "Мегаполистрейд-Юг" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 052 192 рубля 63 копейки за период с 31.01.07 по 20.08.13 (л.д. 41).
Учитывая, что Комитет лесного хозяйства Московской области не представил доказательств просрочки ООО "Мегаполистрейд-Юг" исполнения обязательств по внесению арендной платы за 2007 по 2010 гг., а также период, за который взыскивается спорная задолженность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 рублей пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета лесного хозяйства Московской области полномочий по взысканию спорной задолженности подлежит отклонению.
Согласно пункту 6.9 Положения о Рослесхозе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.10 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства (в том числе и Управление лесного хозяйства).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 721-р из федеральной собственности в собственность Московской области переданы федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес".
Во исполнение указанного распоряжения пунктом 1 Приказа Рослесхоза от 25.05.12 N 212 было предписано с 01.07.12 ликвидировать Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.
Как следует из содержания части 1 статьи 1 Закона Московской области "О системе исполнительных органов государственной власти Московской области", Губернатор Московской области возглавляет исполнительную власть Московской области.
В соответствии с пунктом 3 постановления Губернатора Московской области от 15.05.12 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" был образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 01.07.12) и в собственность Московской области приняты федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес", как имущественные комплексы.
Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", к основным задачам Комитета, в том числе, отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.
Пунктом 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области установлены полномочия Комитета в сфере предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.
Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области, в связи с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.08 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве. Именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации - Московской области, и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-9258/13 от 01 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договору аренды участка лесного фонда, поскольку с 01.07.12 арендодателем по нему выступает Комитет лесного хозяйства Московской области.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Данное положение корреспондирует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В подтверждение заявленных требований Комитетом лесного хозяйства Московской области в материалы дела была представлена претензия от 14.03.13, в которой говорится о необходимости погашения задолженности возможности, в случае неисполнения заявленного требования, обращения Комитета в суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка (л.д. 25).
Между тем, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
При этом по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предупреждение, в котором ставится вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку доказательств направления Комитетом лесного хозяйства Московской области ООО "Мегаполистрейд-Юг" предложения о расторжении договора аренды лесного участка после неисполнения последним требований, указанных в претензии от 14.03.13, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск в части требования о расторжении договора аренды и обязания вернуть участок лесного фонда подлежал оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды N 50-0147-04-05-0515 от 28.03.08 и освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Ревкиной Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-19480/13 прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-19480/13 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды N 50-0147-04-05-0515 от 28.03.08 и освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи.
В указанной части требования оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19480/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А41-19480/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета лесного хозяйства Московской области: Аржаной А.В. по доверенности N 30-129/Дов от 27.03.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполистрейд-Юг": Мартенюк А.А. по доверенности от 10.06.13;
- от Ревкиной Евгении Александровны: Ревкина Е.А., лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполистрейд-Юг" и Ревкиной Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-19480/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета лесного хозяйства московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполистрейд-Юг" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполистрейд-Юг" о взыскании арендной платы в сумме 7 027 787 рублей 81 копейка, в том числе: за 2011 год - в размере 2 342 595 рублей 94 копейки, за 2012 год - в размере 2 342 595 рублей 94 копейки, за 2013 год - 2 342 595 рублей 94 копейки; пени в размере 116 173 рубля 24 копейки; расторжении договора аренды участка лесного фонда N 50-0147-04-05-0515 от 28.03.08, обязании освободить земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 3 - 4).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части суммы пени, просил взыскать с ООО "Мегаполистрейд-Юг" 1 052 192 рубля 63 копейки пени (л.д. 38 - 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года с ООО "Мегаполистрейд-Юг" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 7 027 787 рублей 81 копейка задолженности, пени в сумме 700 000 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано, был расторгнут договор аренды участка лесного фонда N 50-0147-04-05-0515 от 28.03.08, ООО "Мегаполистрейд-Юг" было обязано освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 49 - 50).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегаполистрейд-Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 52 - 53).
Ревкина Е.А. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность (л.д. 63 - 65).
В судебном заседании апелляционного суда Ревкина Е.А. пояснила, что апелляционную жалобу не подавала, подпись на жалобе ей не принадлежит, тем самым заявив отказ от апелляционной жалобы, поданной за подписью учредителя ООО "Мегаполистрейд-Юг" Ревкиной Е.А.
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Ревкиной Е.А. подлежит прекращению.
Представитель ООО "Мегаполистрейд-Юг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды участка лесного фонда.
Как следует из материалов дела, 28.03.08 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Арендодатель) и ООО "Мегаполистрейд-Юг" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0147-04-05-0515, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, площадью 15,0 га, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 36, выдела 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 18, кадастровый номер: 50:20:004 15 14:0808, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 25.02.53 (л.д. 5 - 7).
Пунктом 6 договора от 28.03.08 установлено, что Арендатор вносит Арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.
В соответствии с приложением N 4 к договору аренды от 28.03.08 срок внесения арендной платы установлен до 15 февраля текущего года (л.д. 13).
В силу пункта 7 договора аренды от 28.03.08 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколам от 11.01.11, от 10.01.12, от 09.01.13 расчета арендной платы сумма арендной платы за 2011, 2012, 2013 гг. составляет 2 342 595 рублей 94 копейки в год (л.д. 20, 21, 40).
ООО "Мегаполистрейд-Юг" принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 027 787 рублей 82 копеек за 2011 - 2013 годы.
14.03.13 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Мегаполистрейд-Юг" претензию, в которой указал на необходимость погашения указанной задолженности в течение 20 дней с момента получения указанной претензии, в противном случае Комитет указал на возможность расторжения договора аренды (л.д. 25).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованны и подтверждены документально.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости расторжения договора аренды земельного участка по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно протоколам от 11.01.11, от 10.01.12, от 09.01.13 расчета арендной платы по договору от 28.03.08 сумма арендной платы за 2011, 2012, 2013 гг. составляет 2 342 595 рублей 94 копейки в год (л.д. 20, 21, 40).
В соответствии с приложением N 4 к договору аренды от 28.03.08 срок внесения арендной платы установлен до 15 февраля текущего года (л.д. 13).
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.11 по 31.12.13 составляет 7 027 787 рублей 82 копейки (л.д. 28 - 29).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мегаполистрейд-Юг" доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.01.11 по 31.12.13 не представлено, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика факт наличия спорной задолженности подтвердил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6 договора аренды от 28.03.08 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы с Арендатора взимается сумма, определяемая следующим образом: берется 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умножается на сумму договора, делится на 100 и умножается на количество просроченных дней.
Руководствуясь указанным положением договора, Комитет лесного хозяйства Московской области начислил ООО "Мегаполистрейд-Юг" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 052 192 рубля 63 копейки за период с 31.01.07 по 20.08.13 (л.д. 41).
Учитывая, что Комитет лесного хозяйства Московской области не представил доказательств просрочки ООО "Мегаполистрейд-Юг" исполнения обязательств по внесению арендной платы за 2007 по 2010 гг., а также период, за который взыскивается спорная задолженность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 рублей пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета лесного хозяйства Московской области полномочий по взысканию спорной задолженности подлежит отклонению.
Согласно пункту 6.9 Положения о Рослесхозе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.10 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства (в том числе и Управление лесного хозяйства).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 721-р из федеральной собственности в собственность Московской области переданы федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес".
Во исполнение указанного распоряжения пунктом 1 Приказа Рослесхоза от 25.05.12 N 212 было предписано с 01.07.12 ликвидировать Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.
Как следует из содержания части 1 статьи 1 Закона Московской области "О системе исполнительных органов государственной власти Московской области", Губернатор Московской области возглавляет исполнительную власть Московской области.
В соответствии с пунктом 3 постановления Губернатора Московской области от 15.05.12 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" был образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 01.07.12) и в собственность Московской области приняты федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес", как имущественные комплексы.
Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", к основным задачам Комитета, в том числе, отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.
Пунктом 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области установлены полномочия Комитета в сфере предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.
Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области, в связи с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.08 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве. Именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации - Московской области, и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-9258/13 от 01 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договору аренды участка лесного фонда, поскольку с 01.07.12 арендодателем по нему выступает Комитет лесного хозяйства Московской области.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Данное положение корреспондирует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В подтверждение заявленных требований Комитетом лесного хозяйства Московской области в материалы дела была представлена претензия от 14.03.13, в которой говорится о необходимости погашения задолженности возможности, в случае неисполнения заявленного требования, обращения Комитета в суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка (л.д. 25).
Между тем, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
При этом по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предупреждение, в котором ставится вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку доказательств направления Комитетом лесного хозяйства Московской области ООО "Мегаполистрейд-Юг" предложения о расторжении договора аренды лесного участка после неисполнения последним требований, указанных в претензии от 14.03.13, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск в части требования о расторжении договора аренды и обязания вернуть участок лесного фонда подлежал оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды N 50-0147-04-05-0515 от 28.03.08 и освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Ревкиной Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-19480/13 прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-19480/13 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды N 50-0147-04-05-0515 от 28.03.08 и освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи.
В указанной части требования оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)