Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" (истца) - Семенова П.Г., представителя по доверенности от 14 февраля 2012 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" (ответчика) - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 1 августа 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" октября 2012 года по делу N А33-10576/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" (ИНН 2413004272, ОГРН 1022401132280; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" (ИНН 2413004378, ОГРН 1022401132302; далее также ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 11 января 1999 года между Танзыбейской поселковой администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года для участия в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санникова Людмила Александровна (далее также Санникова Л.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым истец оспаривает действительность договора купли-продажи земельного участка, не применимы к правоотношениям сторон, поскольку на момент заключения договора Земельный кодекс Российской Федерации не вступил в действие.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2012 года по делу N А33-10576/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно. Спорный участок до настоящего времени не передан покупателю - ответчику, оспариваемый договор не исполнен, следовательно, вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи земельного участка от продавца к покупателю. Фактически земельным участком пользовался истец, поскольку на нем размещено принадлежащее ему здание столовой, ответчик не имел возможности каким-либо образом использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 января 2013 года.
В судебное заседание Санникова Л.А., а также представитель администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края не прибыли.
От администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В ходатайстве администрация также пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи от 11 января 1999 года права истца на объект недвижимости оформлены на были, фактическую деятельность в здании осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье". К договору аренды приложен план границ земельного участка, приобретаемого в собственность, другие документы, подтверждающие передачу земельного участка, в администрации отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу от Санниковой Л.А. суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 105, 106).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Направленное Санниковой Л.А. судом апелляционной инстанции заказное письмо N 66000072424267 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 14 декабря 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Санникову Л.А. и администрацию Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что объект был возведен в 1980 году и передан в 1996 году в учредительный капитал истца товариществом с ограниченной ответственностью "Загорье", последний получил его от товарищества с ограниченной ответственностью "Матаф".
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, срок исковой давности истек 18 января 2002 года. Свидетельство о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок от 18 января 1999 года подтверждает, что после регистрации права ответчик являлся собственником земельного участка и мог им распоряжаться, а, следовательно, имущество было передано ответчику. Согласно пункту 1.1, 3.1 и 3.2 договора от 11 января 1999 года следует, что покупатель осмотрел земельный участок в натуре.
Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время имеет место корпоративный конфликт, учредителями как истца, так и ответчика являлась одни и те же лица, в связи с чем истец не мог не знать о заключении договора купли-продажи земельного участка 11 января 1999 года. На спорном земельном участке у общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" объекты отсутствуют.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2013 года. Информация о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного разбирательства опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 января 2013 года.
По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца и ответчика.
До начала судебного заседания от Санниковой Л.А. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Иск заявлен по истечении 13 лет после оформления права собственности ответчика на оспариваемый земельный участок. Право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, возникло 28 января 2000 года, то есть спустя год после заключения оспариваемого договора.
От ответчика суду апелляционной инстанции поступили пояснения, согласно которым на земельном участке находятся временные здания-сооружения, построенные силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" в 2000 году: угольный склад, сарай для инвентаря, туалет. В 2012 году по договору купли-продажи земельный участок был продан Санниковой Л.А.
В силу положений статей 121, 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Санниковой Л.А. и администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий приказа от 24 июня 1996 года N 2, протокола от 24 июня 1996 года N 2, договора купли-продажи от 2 декабря 1994 года, технического паспорта и приложений к нему, плана-схемы от 11 августа 1993 года (лит. А); плана-схемы (лит. В), плана-схемы участка.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" возразил относительно заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.
Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что истец, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представлял указанные выше документы суду первой инстанции либо разумно и добросовестно принимал меры для их представления, однако не смог его представить в силу не зависящих от него препятствий.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных истцом документов к материалам дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11 января 1999 года Танзыбейской поселковой администрацией (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" (покупатель) подписан договор купли продажи земельного участка (л.д. 35, 141, 143), согласно пункту 1.1 которого продавец продал земельный участок, находящийся в ведении Танзыбейской поселковой администрации, для производственно-коммерческой деятельности площадью 2 270 кв. м, а покупатель приобрел упомянутый земельный участок площадью 2 270 кв. м для производственно-коммерческой деятельности согласно прилагаемого плана земельного участка.
Стоимость земельного участка и срок расчета определен сторонами в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству Российской Федерации. В качестве неотъемлемой части договора к нему прилагается план земельного участка масштаба 1:1000 (пункт 5.1 договора).
Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ермаковского района 18 января 1999 года. К договору прилагается план внешних границ земельного участка.
В соответствии со свидетельством серия РФ XXXIII 24:13 N 0554470 от 18 января 1999 года (л.д. 136) обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:13:300101:02, площадью 2 270 кв. м.
Согласно справке администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 5 апреля 2011 года N 916 (л.д. 37) земельному участку площадью 2 270 кв. м в п. Танзыбей, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 января 1999 года, присвоен адрес: п. Танзыбей, ул. ДРП, 10б.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 29 марта 2011 года N 24ЗУ/11-41424 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:13:3001001:3 (предыдущий номер 24:13:300101:02) по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10б, площадью 2 497 кв. м (л.д. 38).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 января 2000 года серии 24АМ N 004090 (л.д. 16) за обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" на основании протокола общего собрания от 24 июня 1996 года, зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 757,30 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей.
В соответствии со справкой филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 21 июня 2012 года N 278 (л.д. 66) по состоянию на 21 июня 1999 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, объект на техучете не состоит.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2011 года серии 24ЕК 052220 (л.д. 12) за обществом с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:13:3001001:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммерческой деятельности, общей площадью 2 497 кв. м, по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б.
31 мая 2012 общество с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" (продавец) и Санникова Л.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи N 3 (л.д. 64), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" продало, а Санникова Л.А. купила в частную собственность земельный участок общей площадью 2 497 кв. м, кадастровый номер 24:13:3001001:3 по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2012 года N 01/142/2012-459 (л.д. 47) 21 июня 2012 года зарегистрировано право собственности Санниковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 24:13:3001001:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммерческой деятельности, общей площадью 2 497 кв. м, по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б.
Ссылаясь на то, что он лишен возможности реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В рамках настоящего дела истец оспаривает законность договора купли-продажи от 11 января 1999 года, по условиям которого Танзыбейская поселковая администрация продала обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" земельный участок, находящийся в ведении Танзыбейской поселковой администрации, для производственно-коммерческой деятельности площадью 2 270 кв. м, а покупатель приобрел упомянутый земельный участок площадью 2 270 кв. м для производственно-коммерческой деятельности согласно прилагаемого плана земельного участка.
Согласно справке администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 5 апреля 2011 года N 916 и кадастрового паспорта земельного участка от 29 марта 2011 года N 24ЗУ/11-41424 в настоящее время земельный участок, выступивший предметом договора купли-продажи от 11 января 1999 года, имеет кадастровый номер 24:13:3001001:3 и адрес: п. Танзыбей, ул. ДРП, 10б.
Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположено здание общей площадью 757,30 кв. м принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 января 2000 года серии 24АМ N 004090. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности истца в установленном порядке ответчиками не оспорено.
Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи от 11 января 1999 года в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также исключительного права собственника объекта недвижимости на приватизацию занимаемого им земельного участка.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним позже даты подписания оспариваемого договора купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку юридический факт, послуживший основанием для возникновения права собственности истца и его государственной регистрации - передача объекта недвижимости в уставный капитал истца, имел место 24 июня 1996 года, то есть до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу части 1 статьи 6 названного выше Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Исходя из существа заявленных истцом требований и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.
Обращаясь с настоящим иском, истец преследовал цель по защите своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основания для применения срока исковой давности и отказа в связи этим истцу в удовлетворении иска, у суда первой инстанции отсутствовали. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 октября 2012 года по делу N 5361/12.
Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что основания, по которым истец оспаривает действительность договора купли-продажи земельного участка, не применимы к правоотношениям сторон. В качестве оснований заявленных истцом требований следует понимать не несоответствие договора купли-продажи Земельному кодексу Российской Федерации, а наличие нарушений при приватизации земельного участка, выступившего предметом указанного договора.
Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи от 11 января 1999 года был заключен ответчиками на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" от 10 января 1999 года (л.д. 139) на приобретение в собственность земельного участка.
Между тем, действовавшее на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 11 января 1999 года законодательство о приватизации не предусматривало возможность приватизации земельных участков, не относящихся к сельскохозяйственным, путем их свободной продажи, лицу, не имеющему на данном земельном участке объекты недвижимости, в отсутствие конкурса либо аукциона. В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" продажа земель могла производиться лишь по конкурсу или аукциону.
Следовательно, договор купли-продажи от 11 января 1999 года не соответствует требованиям законодательства.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" в части признания недействительным договора купли-продажи от 11 января 1999 года подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В качестве последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон по сделке возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается и имеющейся в настоящем деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2012 года N 01/142/2012-459 подтверждается то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2012 года право собственности на спорный земельный участок перешло от общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" к Санниковой Л.А., следовательно, ответчик не владеет земельным участком общей площадью 2 497 кв. м, с кадастровым номером 24:13:3001001:3 по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б, и не может возвратить его администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края.
Поскольку пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края на получение действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для обязания администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" плату, полученную по договору купли-продажи от 11 января 1999 года.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 11 января 1999 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков в равных частях.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2012 года по делу N А33-10576/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи земельного участка от 11.01.1999, заключенный между Танзыбейской поселковой администрации и обществом с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" недействительным.
В применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 11.01.1999 отказать.
Взыскать с Танзыбейской поселковой администрации и общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10576/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А33-10576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" (истца) - Семенова П.Г., представителя по доверенности от 14 февраля 2012 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" (ответчика) - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 1 августа 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" октября 2012 года по делу N А33-10576/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" (ИНН 2413004272, ОГРН 1022401132280; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" (ИНН 2413004378, ОГРН 1022401132302; далее также ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 11 января 1999 года между Танзыбейской поселковой администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года для участия в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санникова Людмила Александровна (далее также Санникова Л.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым истец оспаривает действительность договора купли-продажи земельного участка, не применимы к правоотношениям сторон, поскольку на момент заключения договора Земельный кодекс Российской Федерации не вступил в действие.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2012 года по делу N А33-10576/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно. Спорный участок до настоящего времени не передан покупателю - ответчику, оспариваемый договор не исполнен, следовательно, вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи земельного участка от продавца к покупателю. Фактически земельным участком пользовался истец, поскольку на нем размещено принадлежащее ему здание столовой, ответчик не имел возможности каким-либо образом использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 января 2013 года.
В судебное заседание Санникова Л.А., а также представитель администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края не прибыли.
От администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В ходатайстве администрация также пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи от 11 января 1999 года права истца на объект недвижимости оформлены на были, фактическую деятельность в здании осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье". К договору аренды приложен план границ земельного участка, приобретаемого в собственность, другие документы, подтверждающие передачу земельного участка, в администрации отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу от Санниковой Л.А. суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 105, 106).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Направленное Санниковой Л.А. судом апелляционной инстанции заказное письмо N 66000072424267 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 14 декабря 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Санникову Л.А. и администрацию Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что объект был возведен в 1980 году и передан в 1996 году в учредительный капитал истца товариществом с ограниченной ответственностью "Загорье", последний получил его от товарищества с ограниченной ответственностью "Матаф".
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, срок исковой давности истек 18 января 2002 года. Свидетельство о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок от 18 января 1999 года подтверждает, что после регистрации права ответчик являлся собственником земельного участка и мог им распоряжаться, а, следовательно, имущество было передано ответчику. Согласно пункту 1.1, 3.1 и 3.2 договора от 11 января 1999 года следует, что покупатель осмотрел земельный участок в натуре.
Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время имеет место корпоративный конфликт, учредителями как истца, так и ответчика являлась одни и те же лица, в связи с чем истец не мог не знать о заключении договора купли-продажи земельного участка 11 января 1999 года. На спорном земельном участке у общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" объекты отсутствуют.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2013 года. Информация о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного разбирательства опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 января 2013 года.
По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца и ответчика.
До начала судебного заседания от Санниковой Л.А. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Иск заявлен по истечении 13 лет после оформления права собственности ответчика на оспариваемый земельный участок. Право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, возникло 28 января 2000 года, то есть спустя год после заключения оспариваемого договора.
От ответчика суду апелляционной инстанции поступили пояснения, согласно которым на земельном участке находятся временные здания-сооружения, построенные силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" в 2000 году: угольный склад, сарай для инвентаря, туалет. В 2012 году по договору купли-продажи земельный участок был продан Санниковой Л.А.
В силу положений статей 121, 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Санниковой Л.А. и администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий приказа от 24 июня 1996 года N 2, протокола от 24 июня 1996 года N 2, договора купли-продажи от 2 декабря 1994 года, технического паспорта и приложений к нему, плана-схемы от 11 августа 1993 года (лит. А); плана-схемы (лит. В), плана-схемы участка.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" возразил относительно заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.
Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что истец, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представлял указанные выше документы суду первой инстанции либо разумно и добросовестно принимал меры для их представления, однако не смог его представить в силу не зависящих от него препятствий.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных истцом документов к материалам дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11 января 1999 года Танзыбейской поселковой администрацией (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" (покупатель) подписан договор купли продажи земельного участка (л.д. 35, 141, 143), согласно пункту 1.1 которого продавец продал земельный участок, находящийся в ведении Танзыбейской поселковой администрации, для производственно-коммерческой деятельности площадью 2 270 кв. м, а покупатель приобрел упомянутый земельный участок площадью 2 270 кв. м для производственно-коммерческой деятельности согласно прилагаемого плана земельного участка.
Стоимость земельного участка и срок расчета определен сторонами в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству Российской Федерации. В качестве неотъемлемой части договора к нему прилагается план земельного участка масштаба 1:1000 (пункт 5.1 договора).
Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ермаковского района 18 января 1999 года. К договору прилагается план внешних границ земельного участка.
В соответствии со свидетельством серия РФ XXXIII 24:13 N 0554470 от 18 января 1999 года (л.д. 136) обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:13:300101:02, площадью 2 270 кв. м.
Согласно справке администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 5 апреля 2011 года N 916 (л.д. 37) земельному участку площадью 2 270 кв. м в п. Танзыбей, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 января 1999 года, присвоен адрес: п. Танзыбей, ул. ДРП, 10б.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 29 марта 2011 года N 24ЗУ/11-41424 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:13:3001001:3 (предыдущий номер 24:13:300101:02) по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10б, площадью 2 497 кв. м (л.д. 38).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 января 2000 года серии 24АМ N 004090 (л.д. 16) за обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" на основании протокола общего собрания от 24 июня 1996 года, зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 757,30 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей.
В соответствии со справкой филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 21 июня 2012 года N 278 (л.д. 66) по состоянию на 21 июня 1999 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, объект на техучете не состоит.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2011 года серии 24ЕК 052220 (л.д. 12) за обществом с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:13:3001001:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммерческой деятельности, общей площадью 2 497 кв. м, по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б.
31 мая 2012 общество с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" (продавец) и Санникова Л.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи N 3 (л.д. 64), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" продало, а Санникова Л.А. купила в частную собственность земельный участок общей площадью 2 497 кв. м, кадастровый номер 24:13:3001001:3 по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2012 года N 01/142/2012-459 (л.д. 47) 21 июня 2012 года зарегистрировано право собственности Санниковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 24:13:3001001:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммерческой деятельности, общей площадью 2 497 кв. м, по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б.
Ссылаясь на то, что он лишен возможности реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В рамках настоящего дела истец оспаривает законность договора купли-продажи от 11 января 1999 года, по условиям которого Танзыбейская поселковая администрация продала обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" земельный участок, находящийся в ведении Танзыбейской поселковой администрации, для производственно-коммерческой деятельности площадью 2 270 кв. м, а покупатель приобрел упомянутый земельный участок площадью 2 270 кв. м для производственно-коммерческой деятельности согласно прилагаемого плана земельного участка.
Согласно справке администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 5 апреля 2011 года N 916 и кадастрового паспорта земельного участка от 29 марта 2011 года N 24ЗУ/11-41424 в настоящее время земельный участок, выступивший предметом договора купли-продажи от 11 января 1999 года, имеет кадастровый номер 24:13:3001001:3 и адрес: п. Танзыбей, ул. ДРП, 10б.
Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположено здание общей площадью 757,30 кв. м принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 января 2000 года серии 24АМ N 004090. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности истца в установленном порядке ответчиками не оспорено.
Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи от 11 января 1999 года в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также исключительного права собственника объекта недвижимости на приватизацию занимаемого им земельного участка.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним позже даты подписания оспариваемого договора купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку юридический факт, послуживший основанием для возникновения права собственности истца и его государственной регистрации - передача объекта недвижимости в уставный капитал истца, имел место 24 июня 1996 года, то есть до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу части 1 статьи 6 названного выше Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Исходя из существа заявленных истцом требований и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.
Обращаясь с настоящим иском, истец преследовал цель по защите своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основания для применения срока исковой давности и отказа в связи этим истцу в удовлетворении иска, у суда первой инстанции отсутствовали. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 октября 2012 года по делу N 5361/12.
Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что основания, по которым истец оспаривает действительность договора купли-продажи земельного участка, не применимы к правоотношениям сторон. В качестве оснований заявленных истцом требований следует понимать не несоответствие договора купли-продажи Земельному кодексу Российской Федерации, а наличие нарушений при приватизации земельного участка, выступившего предметом указанного договора.
Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи от 11 января 1999 года был заключен ответчиками на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" от 10 января 1999 года (л.д. 139) на приобретение в собственность земельного участка.
Между тем, действовавшее на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 11 января 1999 года законодательство о приватизации не предусматривало возможность приватизации земельных участков, не относящихся к сельскохозяйственным, путем их свободной продажи, лицу, не имеющему на данном земельном участке объекты недвижимости, в отсутствие конкурса либо аукциона. В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" продажа земель могла производиться лишь по конкурсу или аукциону.
Следовательно, договор купли-продажи от 11 января 1999 года не соответствует требованиям законодательства.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" в части признания недействительным договора купли-продажи от 11 января 1999 года подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В качестве последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон по сделке возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается и имеющейся в настоящем деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2012 года N 01/142/2012-459 подтверждается то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2012 года право собственности на спорный земельный участок перешло от общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" к Санниковой Л.А., следовательно, ответчик не владеет земельным участком общей площадью 2 497 кв. м, с кадастровым номером 24:13:3001001:3 по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10Б, и не может возвратить его администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края.
Поскольку пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края на получение действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для обязания администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" плату, полученную по договору купли-продажи от 11 января 1999 года.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 11 января 1999 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков в равных частях.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2012 года по делу N А33-10576/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи земельного участка от 11.01.1999, заключенный между Танзыбейской поселковой администрации и обществом с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" недействительным.
В применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 11.01.1999 отказать.
Взыскать с Танзыбейской поселковой администрации и общества с ограниченной ответственностью "Саянское Загорье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)