Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. - И.Е.И. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу
по иску С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Комитету по дорожного хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Комитету по дорожного хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Ф. регистрационный знак *** под управлением Б. и автомобиля Т. регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие является результатом отсутствия организации движения на участке <адрес>, на данный участок в Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула отсутствует паспорт по дислокации дорожных знаков, сотрудники ГИБДД данный вопрос не контролируют.
В сложившейся дорожной ситуации С. двигался по <адрес>. На данном перекрестке установлен дорожный знак 2.1. "Главная дорога" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", согласно которым С. совершал поворот с главной дороги и продолжил движение по главной дороге - <адрес>.
На основании "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 2.1 "Главная дорога" устанавливается в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков; в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной дороги, ставится знак 2.2 "Конец главной дороги" (пункт 5.3.3 ГОСТ).
В связи с тем, что на пути следования водителя С. по <адрес> знак 2.2 "Конец главной дороги" отсутствовал, поэтому С. считал, что он находится на главной дороге, он продолжил движение, после чего произошло ДТП.
Согласно пункту 5.3.5 ГОСТ допускается перед примыканиями дороги выездов с прилегающих территорий не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7.
Истец полагает, что приближаясь к пересечению с дворовым проездом где произошло столкновение транспортных средств, не получил информацию об изменении статуса дороги как главной, что явилось причиной ДТП.
Согласно отчету об оценке ЗАО "Бизнес эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. составила <данные изъяты>
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за выдачу справки <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца С. - И.Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) в г. Барнауле в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля Ф. р/з *** под управлением Б. и автомобиля Т. р/з *** принадлежащего истцу и под его управлением.
Решением Центрального районного суда <адрес> от (дата) иск Б. удовлетворен в части.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Б. взыскана сумма ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования С. оставлен без удовлетворения
С С. в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы судебные расходы <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) установлено, что ДТП, имевшее место (дата) стало возможным в результате нарушения водителем С. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения. Суд указал, что пересечение <адрес> в районе <адрес> представляет собой перекресток равнозначных дорог, но не примыкание к дороге по <адрес> дворового проезда, а значит водитель Б., приближаясь к перекрестку равнозначных дорог справа по отношению к С., имел преимущество в движении.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящим иском, С. указал, что в связи с ненадлежащей организацией дорожного движения по направлению движения по <адрес> в районе <адрес> до перекрестка <адрес> в районе <адрес>, а именно из-за отсутствия по <адрес> знака 2.2 "Конец главной дороги" ему был причинен ущерб в результате столкновения транспортных средств.
Правила применения дорожных знаков регламентируются "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.
На основании пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 ГОСТа знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.
Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 x 350 мм. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.
Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой.
Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.
Если дорога, обозначенная знаком 2.1, оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4, установленным предварительно с табличкой 8.1.1 или 8.1.2, в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка либо со знаком 2.4 или 2.5. (пункт 5.3.3)
Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.
- В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
- Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относиться осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;
- Поскольку в соответствии с Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в компетенцию Комитета входит организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, приведение транспортной дорожной сети города в соответствие с нормативными требованиями, то указанный Комитет является тем органом, на который возложена обязанность по организации дорожного движение в г. Барнауле, в том числе по организации установки дорожных знаков.
В ходе судебного разбирательства факт отсутствия знака 2.2 "Конец главной дороги" перед перекрестком, сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе нарушение установленных требований к установке дорожных знаков применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований Правил дорожного движения, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.
Нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения водителем С. установлено вступившим в законную силу решением суда.
Отсутствия знака 2.2 "Конец главной дороги" на перекрестке, не может состоять в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, следовательно и причинением ущерба С. в результате ДТП.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Отсутствие знаков приоритета на перекрестке свидетельствовало о равнозначности дорог.
Учитывая, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - И.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6484/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6484/13
Судья Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. - И.Е.И. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу
по иску С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Комитету по дорожного хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Комитету по дорожного хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Ф. регистрационный знак *** под управлением Б. и автомобиля Т. регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие является результатом отсутствия организации движения на участке <адрес>, на данный участок в Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула отсутствует паспорт по дислокации дорожных знаков, сотрудники ГИБДД данный вопрос не контролируют.
В сложившейся дорожной ситуации С. двигался по <адрес>. На данном перекрестке установлен дорожный знак 2.1. "Главная дорога" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", согласно которым С. совершал поворот с главной дороги и продолжил движение по главной дороге - <адрес>.
На основании "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 2.1 "Главная дорога" устанавливается в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков; в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной дороги, ставится знак 2.2 "Конец главной дороги" (пункт 5.3.3 ГОСТ).
В связи с тем, что на пути следования водителя С. по <адрес> знак 2.2 "Конец главной дороги" отсутствовал, поэтому С. считал, что он находится на главной дороге, он продолжил движение, после чего произошло ДТП.
Согласно пункту 5.3.5 ГОСТ допускается перед примыканиями дороги выездов с прилегающих территорий не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7.
Истец полагает, что приближаясь к пересечению с дворовым проездом где произошло столкновение транспортных средств, не получил информацию об изменении статуса дороги как главной, что явилось причиной ДТП.
Согласно отчету об оценке ЗАО "Бизнес эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. составила <данные изъяты>
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за выдачу справки <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца С. - И.Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) в г. Барнауле в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля Ф. р/з *** под управлением Б. и автомобиля Т. р/з *** принадлежащего истцу и под его управлением.
Решением Центрального районного суда <адрес> от (дата) иск Б. удовлетворен в части.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Б. взыскана сумма ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования С. оставлен без удовлетворения
С С. в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы судебные расходы <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) установлено, что ДТП, имевшее место (дата) стало возможным в результате нарушения водителем С. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения. Суд указал, что пересечение <адрес> в районе <адрес> представляет собой перекресток равнозначных дорог, но не примыкание к дороге по <адрес> дворового проезда, а значит водитель Б., приближаясь к перекрестку равнозначных дорог справа по отношению к С., имел преимущество в движении.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящим иском, С. указал, что в связи с ненадлежащей организацией дорожного движения по направлению движения по <адрес> в районе <адрес> до перекрестка <адрес> в районе <адрес>, а именно из-за отсутствия по <адрес> знака 2.2 "Конец главной дороги" ему был причинен ущерб в результате столкновения транспортных средств.
Правила применения дорожных знаков регламентируются "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.
На основании пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 ГОСТа знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.
Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 x 350 мм. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.
Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой.
Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.
Если дорога, обозначенная знаком 2.1, оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4, установленным предварительно с табличкой 8.1.1 или 8.1.2, в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка либо со знаком 2.4 или 2.5. (пункт 5.3.3)
Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.
- В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
- Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относиться осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;
- Поскольку в соответствии с Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в компетенцию Комитета входит организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, приведение транспортной дорожной сети города в соответствие с нормативными требованиями, то указанный Комитет является тем органом, на который возложена обязанность по организации дорожного движение в г. Барнауле, в том числе по организации установки дорожных знаков.
В ходе судебного разбирательства факт отсутствия знака 2.2 "Конец главной дороги" перед перекрестком, сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе нарушение установленных требований к установке дорожных знаков применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований Правил дорожного движения, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.
Нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения водителем С. установлено вступившим в законную силу решением суда.
Отсутствия знака 2.2 "Конец главной дороги" на перекрестке, не может состоять в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, следовательно и причинением ущерба С. в результате ДТП.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Отсутствие знаков приоритета на перекрестке свидетельствовало о равнозначности дорог.
Учитывая, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - И.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)