Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Смирновой Н.С. (доверенность от 29.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу N А28-17770/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно"
(ИНН: 0814099817, ОГРН: 1021606952839)
в лице конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
(ИНН: 7730126601, ОГРН: 1037739661805),
обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-альфа"
(ИНН: 1661003323, ОГРН: 1021603640002),
о признании сделок недействительными,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТТК 00",
конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество),
(ИНН: 7736046991, ОГРН: 1027700024560),
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно", должник) конкурсный управляющий Шубин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-альфа" (далее - ООО "Витязь-альфа") с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 11.06.2010 N 1 к договору об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и, заключенному ООО "БДЦ" и ООО "Витязь-альфа", договора об ипотеке здания от 15.06.2010 N 5/и (последующая ипотека), заключенного ООО "БДЦ" и ООО "Витязь-альфа". Истец просил применить последствия недействительности сделок, а именно - прекратить обременения в виде ипотеки на следующие объекты:
- - здание многофункционального назначения, кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100/09/9, площадью 1948,9 квадратного метра; 2-х этажное; расположенное по адресу: город Киров, улица Прудная, дом 51, записи о регистрации N 43-43-01/392/2010-405 от 06.08.2010 и N 43-43-01/478/2009-483 от 22.04.2010;
- - земельный участок, кадастровый номер 43:40:000633:67, площадью 2662 квадратных метра; категория земель: земли населенных пунктов, записи о регистрации N 43-43-01/392/2010-405 от 06.08.2010 и N 43-43-01/478/2009-483 от 22.04.2010.
В ходе рассмотрения спора истец заявил частичный отказ от заявленных требований о применении последствий недействительности в виде прекращения обременения в виде ипотеки N 43-43-01/478/2009-483 от 22.04.2010, просил прекратить запись об ипотеке N 43-43-01/392/2010-406 от 08.07.2010.
Заявленные требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 19.10.2009 о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора, заключенный ООО "ТТК техно" и ООО "Витязь-альфа", признан недействительным, следовательно, ООО "Витязь-альфа" не имело права распоряжаться имуществом, явившимся предметом сделок залога, и заключать оспариваемые договоры.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что ООО "БДЦ" является добросовестным залогодержателем.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд второй инстанции сослался статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу N А28-17770/2009-502/10-94 договор о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009, заключенный ООО "ТТК техно" и ООО "Витязь-альфа", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества истцу. Суд указал, что при указанном условии у ООО "Витязь-альфа" не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и, как следствие, отсутствовали правомочия по распоряжению спорными объектами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БДЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике и принят с нарушением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "БДЦ" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "БДЦ" (заимодавец) и ООО "ТТК 00" (заемщик) подписали соглашение о прекращении обязательства новацией от 02.10.2009 N 3, согласно которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 45 251 346 рублей, а заемщик обязался возвратить займ в срок по 31.12.2009 включительно и уплатить проценты на сумму займа в размере 18 процентов годовых.
ООО "ТТК техно" (залогодатель) и ООО "БДЦ" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке здания и земельного участка 02.10.2009 N 4/и, согласно которому залогодатель в обеспечение полного исполнения обязательств ООО "ТТК 00" по соглашению о прекращении обязательства новацией от 02.10.2009 N 3 обязался передать в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, дом 51, а именно: здание многофункционального назначения; назначение: торговое, производственное; площадь 1 948,9 квадратного метра; 2-х этажное; инвентарный номер 14310, кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100/09/9; земельный участок общей площадью 2 662 квадратных метра; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта здание спорткомплекса; кадастровый номер 43:40:000633:67.
Ограничение (обременение) права собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 13.10.2009 (номер регистрационной записи 43-43-01/478/2009-483).
ООО "ТТК техно" (заказчик) и ООО "Витязь-альфа" (инвестор) подписали договор от 19.10.2009 о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора, в соответствии с условиями которого инвестор осуществил финансирование строительства здания многофункционального назначения по адресу: город Киров, улица Прудная, дом 51, в сумме 48 057 761 рубля.
Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик в счет финансирования инвестором строительства обязался передать в собственность инвестору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51: здание многофункционального назначения; площадь 1 948,9 квадратного метра; этажность 2; инвентарный N 14310, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/9 (впоследствии данному объекту присвоен кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100:9009), стоимость 47 815 012 рублей; земельный участок общей площадью 2 662 квадратных метра; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса); кадастровый номер 43:40:000633:67, стоимость 242 749 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009 принято к производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТТК техно", определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.
В связи с изменением собственника объекта ипотеки, переданного по договору об ипотеке земельного участка от 02.10.2009 N 4/и, ООО "БДЦ" (залогодержатель) заключили с ООО "Витязь-альфа" (залогодатель) дополнительное соглашение от 11.06.2010 N 1 к договору об ипотеке земельного участка от 02.10.2009 N 4/и (регистрационная запись от 08.07.2010 N 43-43-01/392/2010-406) о замене залогодателя ООО "ТТК техно" на ООО "Витязь-альфа".
ООО "БДЦ" (займодавец) и ООО "ТТК 00" (заемщик) подписали договор займа от 15.06.2010 N 25/з, на основании которого займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ в срок до 14.12.2010 включительно и уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в размере 16 процентов годовых.
ООО "БДЦ" (залогодержатель) и ООО "Витязь-альфа" (залогодатель) подписали договор об ипотеке здания от 15.06.2010 N 5/и (последующая ипотека), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТТК 00" по договору займа N 25/з обязался передать в залог залогодержателю здание многофункционального назначения, назначение: торговое производственное; площадь 1948,9 квадратного метра; 2-х этажное; инвентарный номер 14310, расположенное по адресу: город Киров, улица Прудная, дом 51, кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100:9009.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 ООО "ТТК техно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу N А28-17770/2009-502/10-94 договор о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009, заключенный ООО "ТТК техно" и ООО "Витязь-альфа", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества ООО "ТТК техно".
Посчитав, что при условии недействительности договора от 19.10.2009 у ООО "Витязь-альфа" отсутствовали права на распоряжение заложенным имуществом, Шубин С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (части 2 и 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу N А28-17770/2009-502/10-94 обстоятельства и сделанные судом выводы о недействительности договора о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009, заключенного ООО "ТТК техно" и ООО "Витязь-альфа", имеют обязательное значение для рассматриваемого спора.
При условии признания упомянутого договора недействительным у ООО "Витязь-альфа" не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, то есть ООО "Витязь-альфа" распорядилось спорным недвижимым имуществом в отсутствие для такого распоряжения правовых оснований.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, а статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение N 1 и договор последующей ипотеки N 5/и и применил последствия недействительности сделки в виде погашения существующей регистрационной записи о государственной регистрации дополнительного соглашения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, подлежит отклонению в силу следующего.
Несмотря на то, что Банк счел необходимым просить суд апелляционной инстанции оставить иск без рассмотрения, Второй арбитражный апелляционный суд на основании текста жалобы и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Аргумент о том, что принятое судом апелляционной инстанции постановление противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятелен, поскольку перечисленные заявителем жалобы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами спора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-17770/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А28-17770/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Смирновой Н.С. (доверенность от 29.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу N А28-17770/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно"
(ИНН: 0814099817, ОГРН: 1021606952839)
в лице конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
(ИНН: 7730126601, ОГРН: 1037739661805),
обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-альфа"
(ИНН: 1661003323, ОГРН: 1021603640002),
о признании сделок недействительными,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТТК 00",
конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество),
(ИНН: 7736046991, ОГРН: 1027700024560),
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно", должник) конкурсный управляющий Шубин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-альфа" (далее - ООО "Витязь-альфа") с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 11.06.2010 N 1 к договору об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и, заключенному ООО "БДЦ" и ООО "Витязь-альфа", договора об ипотеке здания от 15.06.2010 N 5/и (последующая ипотека), заключенного ООО "БДЦ" и ООО "Витязь-альфа". Истец просил применить последствия недействительности сделок, а именно - прекратить обременения в виде ипотеки на следующие объекты:
- - здание многофункционального назначения, кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100/09/9, площадью 1948,9 квадратного метра; 2-х этажное; расположенное по адресу: город Киров, улица Прудная, дом 51, записи о регистрации N 43-43-01/392/2010-405 от 06.08.2010 и N 43-43-01/478/2009-483 от 22.04.2010;
- - земельный участок, кадастровый номер 43:40:000633:67, площадью 2662 квадратных метра; категория земель: земли населенных пунктов, записи о регистрации N 43-43-01/392/2010-405 от 06.08.2010 и N 43-43-01/478/2009-483 от 22.04.2010.
В ходе рассмотрения спора истец заявил частичный отказ от заявленных требований о применении последствий недействительности в виде прекращения обременения в виде ипотеки N 43-43-01/478/2009-483 от 22.04.2010, просил прекратить запись об ипотеке N 43-43-01/392/2010-406 от 08.07.2010.
Заявленные требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 19.10.2009 о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора, заключенный ООО "ТТК техно" и ООО "Витязь-альфа", признан недействительным, следовательно, ООО "Витязь-альфа" не имело права распоряжаться имуществом, явившимся предметом сделок залога, и заключать оспариваемые договоры.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что ООО "БДЦ" является добросовестным залогодержателем.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд второй инстанции сослался статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу N А28-17770/2009-502/10-94 договор о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009, заключенный ООО "ТТК техно" и ООО "Витязь-альфа", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества истцу. Суд указал, что при указанном условии у ООО "Витязь-альфа" не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и, как следствие, отсутствовали правомочия по распоряжению спорными объектами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БДЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике и принят с нарушением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "БДЦ" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "БДЦ" (заимодавец) и ООО "ТТК 00" (заемщик) подписали соглашение о прекращении обязательства новацией от 02.10.2009 N 3, согласно которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 45 251 346 рублей, а заемщик обязался возвратить займ в срок по 31.12.2009 включительно и уплатить проценты на сумму займа в размере 18 процентов годовых.
ООО "ТТК техно" (залогодатель) и ООО "БДЦ" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке здания и земельного участка 02.10.2009 N 4/и, согласно которому залогодатель в обеспечение полного исполнения обязательств ООО "ТТК 00" по соглашению о прекращении обязательства новацией от 02.10.2009 N 3 обязался передать в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, дом 51, а именно: здание многофункционального назначения; назначение: торговое, производственное; площадь 1 948,9 квадратного метра; 2-х этажное; инвентарный номер 14310, кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100/09/9; земельный участок общей площадью 2 662 квадратных метра; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта здание спорткомплекса; кадастровый номер 43:40:000633:67.
Ограничение (обременение) права собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 13.10.2009 (номер регистрационной записи 43-43-01/478/2009-483).
ООО "ТТК техно" (заказчик) и ООО "Витязь-альфа" (инвестор) подписали договор от 19.10.2009 о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора, в соответствии с условиями которого инвестор осуществил финансирование строительства здания многофункционального назначения по адресу: город Киров, улица Прудная, дом 51, в сумме 48 057 761 рубля.
Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик в счет финансирования инвестором строительства обязался передать в собственность инвестору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51: здание многофункционального назначения; площадь 1 948,9 квадратного метра; этажность 2; инвентарный N 14310, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/9 (впоследствии данному объекту присвоен кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100:9009), стоимость 47 815 012 рублей; земельный участок общей площадью 2 662 квадратных метра; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса); кадастровый номер 43:40:000633:67, стоимость 242 749 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009 принято к производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТТК техно", определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.
В связи с изменением собственника объекта ипотеки, переданного по договору об ипотеке земельного участка от 02.10.2009 N 4/и, ООО "БДЦ" (залогодержатель) заключили с ООО "Витязь-альфа" (залогодатель) дополнительное соглашение от 11.06.2010 N 1 к договору об ипотеке земельного участка от 02.10.2009 N 4/и (регистрационная запись от 08.07.2010 N 43-43-01/392/2010-406) о замене залогодателя ООО "ТТК техно" на ООО "Витязь-альфа".
ООО "БДЦ" (займодавец) и ООО "ТТК 00" (заемщик) подписали договор займа от 15.06.2010 N 25/з, на основании которого займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ в срок до 14.12.2010 включительно и уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в размере 16 процентов годовых.
ООО "БДЦ" (залогодержатель) и ООО "Витязь-альфа" (залогодатель) подписали договор об ипотеке здания от 15.06.2010 N 5/и (последующая ипотека), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТТК 00" по договору займа N 25/з обязался передать в залог залогодержателю здание многофункционального назначения, назначение: торговое производственное; площадь 1948,9 квадратного метра; 2-х этажное; инвентарный номер 14310, расположенное по адресу: город Киров, улица Прудная, дом 51, кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100:9009.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 ООО "ТТК техно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу N А28-17770/2009-502/10-94 договор о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009, заключенный ООО "ТТК техно" и ООО "Витязь-альфа", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества ООО "ТТК техно".
Посчитав, что при условии недействительности договора от 19.10.2009 у ООО "Витязь-альфа" отсутствовали права на распоряжение заложенным имуществом, Шубин С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (части 2 и 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу N А28-17770/2009-502/10-94 обстоятельства и сделанные судом выводы о недействительности договора о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009, заключенного ООО "ТТК техно" и ООО "Витязь-альфа", имеют обязательное значение для рассматриваемого спора.
При условии признания упомянутого договора недействительным у ООО "Витязь-альфа" не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, то есть ООО "Витязь-альфа" распорядилось спорным недвижимым имуществом в отсутствие для такого распоряжения правовых оснований.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, а статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение N 1 и договор последующей ипотеки N 5/и и применил последствия недействительности сделки в виде погашения существующей регистрационной записи о государственной регистрации дополнительного соглашения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, подлежит отклонению в силу следующего.
Несмотря на то, что Банк счел необходимым просить суд апелляционной инстанции оставить иск без рассмотрения, Второй арбитражный апелляционный суд на основании текста жалобы и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Аргумент о том, что принятое судом апелляционной инстанции постановление противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятелен, поскольку перечисленные заявителем жалобы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами спора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)