Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги": Марусовой О.В., представителя по доверенности от 16.04.2013,
от индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-1004/2013 (судья Карих О.М.) по исковому индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны (ОГРНИП 304480811300175 ИНН 481700779562) к государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652 ИНН 7717151380) об обязании заключить договор субаренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новикова Рахат Акрамовна (далее ИП Новикова Р.А) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" заключить договор субаренды земельного участка, площадью 11.340+/-266 м 2 с кадастровым номером 48:17:003 03 00:0003/004, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, Конь-Колодезский сельсовет, полоса отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", 458+100 (лево) под размещение объектов дорожного сервиса.
06.05.2012 через канцелярию Арбитражного суда Липецкой области от ИП Новиковой Р.А. поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на снос незавершенного строительства капитального строения общей площадью 187 кв. м, размером 19,5 х 9,59 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (км 457+970 (лево)).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны об обеспечении иска в виде запрета на снос незавершенного строительства капитального строения общей площадью 187 кв. м, размером 19,5 х 9,59 м, расположенное га земельном участке с кадастровым номером 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "дон" (км. 457+970 (лево)), было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Новикова Р.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение иска, поскольку иск предъявлен о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка под строением, а снос строения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет неблагоприятные последствия.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Новикова Р.А. не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.
Представитель государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Анализ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывал на то, решением от 18.06.2012 по делу N А36-3847/2011 Арбитражный суд Липецкой области обязал ИП Новикову Р.А. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия пользования земельным участком полосы отвода автомобильной дороги путем сноса самовольной постройки - незавершенное строительством капитальное строение общей площадью 187 кв. м, размером 19,5 м х 9,59 м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (км 457+970 (лево)). На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого будет произведено уничтожение объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер в отношении спорного объекта.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ИП Новиковой Р.А. не содержит конкретные аргументы, подтверждающие, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. По мнению суда области, истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на снос незавершенного строительства капитального строения общей площадью 187 кв. м, размером 19,5 х 9,59 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "дон" (км. 457+970 (лево)) может повлечь причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю в рамках требований о заключении договора субаренды земельного участка, площадью 11.340+/-266 м 2 с кадастровым номером 48:17:003 03 00:0003/004, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, Конь-Колодезский сельсовет, полоса отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", 458+100 (лево) под размещение объектов дорожного сервиса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления истца.
По мнению судебной коллегии, требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу убытков в случае непринятия судом обеспечительных мер в рамках данного дела.
Более того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором, как указывает заявитель, расположен объект незавершенного строительства, не тождествен земельному участку, в отношении которого заявлены исковые требования.
Сам объект незавершенного строительства решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3847/2011, вступившим в законную силу, признан самовольной постройкой. Данным решением суд обязал предпринимателя устранить препятствия пользования земельным участком полосы отвода автомобильной дороги путем сноса самовольной постройки - незавершенное строительством капитальное строение общей площадью 187 кв. м, размером 19,5 м х 9,59 м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (км 457+970 (лево)). Законность данного судебного акта установлена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист N АС 005107638 от 21.12.2012.
Фактически требования истца, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, направлены на приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3847/2011.
Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в заявление причины были достаточны для принятия заявленных обеспечительных мер, направлены на переоценку выводов суда области относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, возражая на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела копию постановления судебного-пристава исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Глотовой К.В. от 27.06.2013 об окончании исполнительного производства N 62/13/21/48 по исполнительному листу N АС 005107638 от 21.12.2012, выданному Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-3847/2011 в отношении Новиковой Р.А., в связи с его фактическим исполнением, а также электронную версию резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 по настоящему делу, которым ИП Новиковой Р.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Как пояснил представитель ответчика объект самовольного строительства, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, снесен.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-1004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 36-1004/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 36-1004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги": Марусовой О.В., представителя по доверенности от 16.04.2013,
от индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-1004/2013 (судья Карих О.М.) по исковому индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны (ОГРНИП 304480811300175 ИНН 481700779562) к государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652 ИНН 7717151380) об обязании заключить договор субаренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новикова Рахат Акрамовна (далее ИП Новикова Р.А) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" заключить договор субаренды земельного участка, площадью 11.340+/-266 м 2 с кадастровым номером 48:17:003 03 00:0003/004, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, Конь-Колодезский сельсовет, полоса отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", 458+100 (лево) под размещение объектов дорожного сервиса.
06.05.2012 через канцелярию Арбитражного суда Липецкой области от ИП Новиковой Р.А. поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на снос незавершенного строительства капитального строения общей площадью 187 кв. м, размером 19,5 х 9,59 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (км 457+970 (лево)).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны об обеспечении иска в виде запрета на снос незавершенного строительства капитального строения общей площадью 187 кв. м, размером 19,5 х 9,59 м, расположенное га земельном участке с кадастровым номером 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "дон" (км. 457+970 (лево)), было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Новикова Р.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение иска, поскольку иск предъявлен о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка под строением, а снос строения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет неблагоприятные последствия.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Новикова Р.А. не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.
Представитель государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Анализ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывал на то, решением от 18.06.2012 по делу N А36-3847/2011 Арбитражный суд Липецкой области обязал ИП Новикову Р.А. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия пользования земельным участком полосы отвода автомобильной дороги путем сноса самовольной постройки - незавершенное строительством капитальное строение общей площадью 187 кв. м, размером 19,5 м х 9,59 м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (км 457+970 (лево)). На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого будет произведено уничтожение объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер в отношении спорного объекта.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ИП Новиковой Р.А. не содержит конкретные аргументы, подтверждающие, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. По мнению суда области, истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на снос незавершенного строительства капитального строения общей площадью 187 кв. м, размером 19,5 х 9,59 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "дон" (км. 457+970 (лево)) может повлечь причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю в рамках требований о заключении договора субаренды земельного участка, площадью 11.340+/-266 м 2 с кадастровым номером 48:17:003 03 00:0003/004, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, Конь-Колодезский сельсовет, полоса отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", 458+100 (лево) под размещение объектов дорожного сервиса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления истца.
По мнению судебной коллегии, требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу убытков в случае непринятия судом обеспечительных мер в рамках данного дела.
Более того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором, как указывает заявитель, расположен объект незавершенного строительства, не тождествен земельному участку, в отношении которого заявлены исковые требования.
Сам объект незавершенного строительства решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3847/2011, вступившим в законную силу, признан самовольной постройкой. Данным решением суд обязал предпринимателя устранить препятствия пользования земельным участком полосы отвода автомобильной дороги путем сноса самовольной постройки - незавершенное строительством капитальное строение общей площадью 187 кв. м, размером 19,5 м х 9,59 м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (км 457+970 (лево)). Законность данного судебного акта установлена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист N АС 005107638 от 21.12.2012.
Фактически требования истца, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, направлены на приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3847/2011.
Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в заявление причины были достаточны для принятия заявленных обеспечительных мер, направлены на переоценку выводов суда области относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, возражая на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела копию постановления судебного-пристава исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Глотовой К.В. от 27.06.2013 об окончании исполнительного производства N 62/13/21/48 по исполнительному листу N АС 005107638 от 21.12.2012, выданному Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-3847/2011 в отношении Новиковой Р.А., в связи с его фактическим исполнением, а также электронную версию резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 по настоящему делу, которым ИП Новиковой Р.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Как пояснил представитель ответчика объект самовольного строительства, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, снесен.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-1004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)