Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,
судей: Курохтина Ю.А., Пачиной Л.Н.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года апелляционные жалобы К. и К.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2012 года
по делу по иску К.В. к К.А., М., В., администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова; по иску К. к К.А. М. администрации г. Тамбова о неправомерном использовании имени в связи с подделкой подписи, представления заведомо подложных документов в органы местного самоуправления, признании права на компенсацию морального вреда признании недействительным постановления мэра N 3168 от 28.05.2003 г. в части предоставления земельного участка в собственность, аренду, признании недействительным выдачи доверенности; по встречному иску В.И., действующей в интересах несовершеннолетней В., к К.В., К.М., К., К.Л. К.А. о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, надворных построек.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А., М., администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 3168 от 28.05.2003 г., указав, что является участником долевой собственности *** в *** и земельного участка, на котором расположен дом.
В 2006 году он оформил право на наследство и получил свидетельство о праве собственности на 1/10 долю дома. В ноябре 2007 года он обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением о предоставлении доли земельного участка в собственность. В декабре 2009 года во время судебного разбирательства по иску В.И. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, он получил свидетельство о регистрации права собственности на долю земельного участка. Вместе со всеми документами ему выдали оспариваемое постановление, в котором он увидел, что дом на праве собственности принадлежит совладельцам, при этом их доли указаны неверно. По его мнению, т.к. для раздела земельного участка соглашения всех совладельцев не было, их доли должны быть равными по *** кв. м каждому, т.е. по 1/6 доли каждому, а не согласно долям в праве собственности на домовладение. Согласие на раздел земельного участка он не давал, но в приложении к постановлению стоят подписи за всех участников общей долевой собственности. Считает, что М., действующая по доверенности от К.А. представила сомнительное заявление и ненадлежащий документ о долевой собственности, не ознакомила всех участников долевой собственности с целью посеять между ними раздор.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В. о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 3168 от 28 мая 2003 года о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой *** в собственность и в аренду отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.05.2010 г. названное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса об объединении данного гражданского дела и гражданского дела по иску В.И., действующей в интересах несовершеннолетней В., к К.В., К.М., К., К.Л. о выделении доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 08.07.2010 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу гражданское дело по иску К.В. к К.А., М., администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова и гражданское дело по иску В.И., действующей в интересах несовершеннолетней В., к К.В., К.М., К., К.Л. о выделе доли земельного участки и жилого дома в натуре, надворных построек, прекращении права общей долевой собственности.
В процессе рассмотрения спора по иску К.В. администрация г. Тамбова, В. привлечены судом в качестве соответчиков.
В обоснование иска В.И. указала, что, ее несовершеннолетней дочери принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** в *** и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним. Соглашение о порядке и способе раздела жилого дома, а также расположенного под ним земельного участка между совладельцами не достигнуто. В.И. вместе со своей семьей занимает жилые помещения, обозначенные на плане строения под номерами: 8, 11, 16, 2, 14, К.В. занимает жилые помещения, обозначенные на плане строения под номерами: 7, 3, 6. В спорном домовладении проживает она с дочерью и К.В., каждый имеет изолированные помещения с отдельными входами. Так было и на момент оформления права собственности на ее дочь в 2004 г.
В ходе рассмотрения дела В.И. неоднократно уточняла исковые требования. Согласно техническому паспорту от *** занимаемая истицей площадь составляет: по ***,7 кв. м, ***,6 кв. м, ***,4 кв. м, ***,8 кв. м, ***,2 кв. м, а всего 43,7 кв. м. Сараем пользуется только истица и К.В. одним из туалетов, расположенных на улице, пользуется только истица и окончательно просила суд:
- 1. прекратить право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделив ей часть жилого дома, состоящую из помещений N ***, 11, 2, 14, 16, общей площадью 43,7 кв. м;
- 2. прекратить право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выделив часть земельного участка в собственность в натуре;
- 3. определить порядок пользования надворными строениями в частности передав в пользовании истицы часть сарая лит. Б, туалет лит. У, находящийся под ее окнами.
В ходе рассмотрения спора К. обратился в суд иском к К.А., М., администрации г. Тамбова о признании постановления мэра г. Тамбова N 3168 от 28.05.2003 г. недействительным, о неправомерном использовании его имени, как гражданина в связи с подделкой подписи и подачей от его имени заведомо подложных документов в органы местного самоуправления для получения правоустанавливающих документов, о компенсации морального вреда, недействительности выдачи К.А. доверенности от 19.02.2003 г. М.
В обосновании иска указал, что М., действуя по доверенности К.А., грубо нарушила согласительный порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без уведомления и согласия других участников долевой собственности о продаже доли постороннему лицу, оформила и получила правоустанавливающие документы на имя К.А. Без согласия собственников спорного дома, вместо акта продажи доли собственности, предусмотренного доверенностью, она принудила К.А. оформить договор дарения имущества на свою несовершеннолетнюю внучку В. В справке МУП "Тамбов-недвижимость" от 25.02.2003 г. фамилия К. искажена дважды. Заявление написано 29.04.2003 г. от имени совладельцев, подписи фальсифицированы. Считает, что К.А. незаконно приобрел право собственности на 3/10 доли жилого дома и земельного участка, а затем оформил договор дарения на В. Считает, что брат К.А. должен был передать братьям свою часть дома и он не имел права давать М. доверенность на выполнение от его имени действий, связанных с реализацией его части дома и земли.
Решением Советского районного суда от 14 февраля 2012 года в иске К.В. к К.А., М., В., администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 3168 от 28.05.2003 г. в части передачи земельного участка, на котором расположен жилой *** в собственность, в аренду - отказано.
Отказано в иске К. к К.А., М., администрации г. Тамбова о неправомерном использовании имени, как гражданина РФ, в связи с подделкой подписи и подачи от его имени заведомо подложных документов в органы местного самоуправления для получения правоустанавливающих документов, признании права на компенсацию морального вреда; признании недействительной доверенности, выданной К.А. 19.02.2003 г. М.; признании незаконным постановления мэра г. Тамбова N 3168 от 28.05.2003 г. о предоставлении земельного участка на котором расположен жилой *** в собственность, в аренду.
Исковые требования В.И., действующей в интересах несовершеннолетней В. удовлетворены.
Выделена в натуре часть жилого дома (3/10 доля) *** по *** в собственность В., состоящая из жилых помещений, обозначенных на плане по *** - 6,6 кв. м, ***,4 кв. м, ***,7 кв. м, ***,8 кв. м, ***,2 кв. м, общей площадью 43,7 кв. м, надворное строение - уборной лит. "у", 1/3 сарая лит "Б". Прекращено право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома.
Выделена В. в собственность 3/10 доля земельного участка ***, общей площадью 191 кв. м, состоящего из 3 участков: ***а - под жилым домом и прилегающей территории пл. 75 кв. м, ***б под огородом и садом пл. 111 кв. м, ***в под частью сарая литер "Б" площадью 5 кв. м.
Участок ***а ограничен точками на схеме: 23-3-42-41-40-36-37-38-39-19-20-21-22-23. Участок ***б ограничен точками на схеме: 6-7-8-5-6. Участок ***в ограничен частью надворной постройки лит. "Б" размерами 3,45 x 1,9 ограничен точками на схеме: 26-27-25-24-26. Вход на участки ***а, ***б, ***в будет осуществляться со стороны участка общего пользования ***.
Ответчикам К.М., К.Л., К.А., К.В., К. (оставшимся 5 совл.) выделить земельный участок *** общей площадью 392 кв. м, состоящий из 3 участков: ***а общей площадью - под жилым домом и прилегающей территорией площадь. 130,0 кв. м; ***б - под огородом и садом и под надворными постройками: частью лит. "Б", "***" площадью 232,0 кв. м; ***а под надворными постройками лит "В", "Д"., "У1" и прилегающей территорией площадью 30,0 кв. м в общее пользование.
Участок ***а ограничен точками на схеме: А-1-17-18-19-39-38-37-36-40-41-42-4-А. Вход на участок ***а будет осуществляться со стороны *** и участка общего пользования ***.
Участок ***б ограничен точками на схеме: Б-В-35-34-25-27-29-30-33-32-8-7-6-Б. Участок ***в ограничен точками на схеме: 2-5-9-10-11-12-13-14-15-16-2. Вход на участки ***б и ***в будет осуществляться со стороны участка общего пользования ***.
В общее пользование В., К.М., К., К.Л., К.В., К.А. (6 совл.) выделить земельный участок *** пл. 120 кв. м (по 20 кв. м), служащий для подхода к надворным постройкам и прохода к огороду.
Участок *** ограничен точками на схеме: 23-22-21-20-19-18-17-2-16-15-14-13-12-11-10-9-8-32-33-30-29-27-26-24-25-34-35-23. Вход на участок общего пользования осуществлять со стороны прохода, расположенного от ***. В результате определения порядка пользования земельным участком доли совладельцев составят: В. - 3/10, К.М., К., К.Л., К.В., К.А. (5-х) - 7/10 от общей площади земельного участка 703 кв. м.
Прекращено право общей долевой собственности на выделенную В. часть земельного участка.
Взысканы с К.В., К.М., К., К.А., К.Л. солидарно в пользу В.И., действующей в интересах несовершеннолетней В.А.В. расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз *** руб., государственная пошлина *** рублей.
Судом учтено, что В. вселилась в спорный дом в 2004 году сразу же после совершения сделки дарения ей доли жилого помещения. Сам К.В. в то время проживал и по настоящее время проживает по данному адресу и видел смену собственника доли жилого дома, никуда с жалобой не обращался. Отношения между В.И. и К.В. не сложились, К.В. в 2006 году оформил свое право собственности на долю в жилом доме и не мог не знать о существовании оспариваемого постановления мэра от 2003 года, поскольку в выданном ему постановлении от 2006 года имеется ссылка на постановление от 2003 года. Выдел судом произведен исходя из фактически занимаемых В. комнат, соответствующих ее доле в праве долевой собственности в жилом доме и исходя из этой доли согласно заключению эксперта произведен выдел земельного участка с указанием его границ. Оснований для удовлетворения исковых требований К.В. и К. суд не усмотрел, сославшись на пропуск срока исковой давности оспаривания постановления, кроме того, само по себе постановление мэра г. Тамбова от 2003 года не нарушает ничьих прав, поскольку раздел земельного участка не производился, размер участка не менялся. Суд также учел, что оспариваемый договор дарения подписан самим К.А., а не его представителем, поэтому пришел к выводу о законности данного договора. Доказательств фальсификации документов сторонами не представлено, предположения и доводы, не подкрепленные доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда.
В апелляционных жалобах К. и К.В. указывают на незаконность вынесенного судом решения, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований. Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам исковых заявлений.
В отзыве на апелляционные жалобы В.И. указывает на то, что суд вынес решение тщательно проверив и оценив доводы всех участвующих в деле лиц, считает его правильным. Полагает, что по сути действия К. и К.В. направлены на лишение собственности несовершеннолетней В. Органом внутренних дел по заявлению К. проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., К., К.А., К.Л., К.М., поддержавших жалобы, В.И. ее представителя А., считающих решение суда правильным, проанализировав доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности согласия о способах и условиях раздела имущества или выдела доли участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 1995 года за К.А. признано право собственности на 3/10 доли ***, поэтому К.А. имел право совершения сделки по отчуждению своего имущества.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения М. прав К.А. при оформлении ею на основании выданной К.А. доверенности 3/10 доли жилого дома на имя К.А., поскольку свидетельство о праве собственности ему выдано именно на 3/10 доли названного дома. И именно эту долю он подарил В. на основании договора дарения.
Поэтому судом обоснованно удовлетворены требования В.И., действующей в интересах несовершеннолетней В., о выделе доли из общего имущества. Выдел произведен доли дома и земельного участка произведен на основании заключения эксперта по единственно-возможному варианту, иного варианта ни сторонами, ни экспертом, суду не предложено, поэтому доводы о нарушении прав других участников долевой собственности не обоснованны.
Доводы К. о том, что в решении суда нет оценки относительно его требования о неправомерном использовании имени в связи с подделкой подписи и заведомо подложных документов в органы местного самоуправления, не являются основанием для отмены решения суда. В его апелляционной жалобе нет доводов о несогласии в этой части с решением суда и это не нарушает его права и законные интересы, не лишает его возможности обращения в суд с такими требованиями.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые аналогичны исковым требованиям, рассмотрены судом и получили правильную правовую оценку в решении.
Нарушений норм процессуального законодательства по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1150
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1150
Судья: Липатова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,
судей: Курохтина Ю.А., Пачиной Л.Н.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года апелляционные жалобы К. и К.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2012 года
по делу по иску К.В. к К.А., М., В., администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова; по иску К. к К.А. М. администрации г. Тамбова о неправомерном использовании имени в связи с подделкой подписи, представления заведомо подложных документов в органы местного самоуправления, признании права на компенсацию морального вреда признании недействительным постановления мэра N 3168 от 28.05.2003 г. в части предоставления земельного участка в собственность, аренду, признании недействительным выдачи доверенности; по встречному иску В.И., действующей в интересах несовершеннолетней В., к К.В., К.М., К., К.Л. К.А. о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, надворных построек.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А., М., администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 3168 от 28.05.2003 г., указав, что является участником долевой собственности *** в *** и земельного участка, на котором расположен дом.
В 2006 году он оформил право на наследство и получил свидетельство о праве собственности на 1/10 долю дома. В ноябре 2007 года он обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением о предоставлении доли земельного участка в собственность. В декабре 2009 года во время судебного разбирательства по иску В.И. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, он получил свидетельство о регистрации права собственности на долю земельного участка. Вместе со всеми документами ему выдали оспариваемое постановление, в котором он увидел, что дом на праве собственности принадлежит совладельцам, при этом их доли указаны неверно. По его мнению, т.к. для раздела земельного участка соглашения всех совладельцев не было, их доли должны быть равными по *** кв. м каждому, т.е. по 1/6 доли каждому, а не согласно долям в праве собственности на домовладение. Согласие на раздел земельного участка он не давал, но в приложении к постановлению стоят подписи за всех участников общей долевой собственности. Считает, что М., действующая по доверенности от К.А. представила сомнительное заявление и ненадлежащий документ о долевой собственности, не ознакомила всех участников долевой собственности с целью посеять между ними раздор.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В. о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 3168 от 28 мая 2003 года о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой *** в собственность и в аренду отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.05.2010 г. названное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса об объединении данного гражданского дела и гражданского дела по иску В.И., действующей в интересах несовершеннолетней В., к К.В., К.М., К., К.Л. о выделении доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 08.07.2010 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу гражданское дело по иску К.В. к К.А., М., администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова и гражданское дело по иску В.И., действующей в интересах несовершеннолетней В., к К.В., К.М., К., К.Л. о выделе доли земельного участки и жилого дома в натуре, надворных построек, прекращении права общей долевой собственности.
В процессе рассмотрения спора по иску К.В. администрация г. Тамбова, В. привлечены судом в качестве соответчиков.
В обоснование иска В.И. указала, что, ее несовершеннолетней дочери принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** в *** и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним. Соглашение о порядке и способе раздела жилого дома, а также расположенного под ним земельного участка между совладельцами не достигнуто. В.И. вместе со своей семьей занимает жилые помещения, обозначенные на плане строения под номерами: 8, 11, 16, 2, 14, К.В. занимает жилые помещения, обозначенные на плане строения под номерами: 7, 3, 6. В спорном домовладении проживает она с дочерью и К.В., каждый имеет изолированные помещения с отдельными входами. Так было и на момент оформления права собственности на ее дочь в 2004 г.
В ходе рассмотрения дела В.И. неоднократно уточняла исковые требования. Согласно техническому паспорту от *** занимаемая истицей площадь составляет: по ***,7 кв. м, ***,6 кв. м, ***,4 кв. м, ***,8 кв. м, ***,2 кв. м, а всего 43,7 кв. м. Сараем пользуется только истица и К.В. одним из туалетов, расположенных на улице, пользуется только истица и окончательно просила суд:
- 1. прекратить право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделив ей часть жилого дома, состоящую из помещений N ***, 11, 2, 14, 16, общей площадью 43,7 кв. м;
- 2. прекратить право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выделив часть земельного участка в собственность в натуре;
- 3. определить порядок пользования надворными строениями в частности передав в пользовании истицы часть сарая лит. Б, туалет лит. У, находящийся под ее окнами.
В ходе рассмотрения спора К. обратился в суд иском к К.А., М., администрации г. Тамбова о признании постановления мэра г. Тамбова N 3168 от 28.05.2003 г. недействительным, о неправомерном использовании его имени, как гражданина в связи с подделкой подписи и подачей от его имени заведомо подложных документов в органы местного самоуправления для получения правоустанавливающих документов, о компенсации морального вреда, недействительности выдачи К.А. доверенности от 19.02.2003 г. М.
В обосновании иска указал, что М., действуя по доверенности К.А., грубо нарушила согласительный порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без уведомления и согласия других участников долевой собственности о продаже доли постороннему лицу, оформила и получила правоустанавливающие документы на имя К.А. Без согласия собственников спорного дома, вместо акта продажи доли собственности, предусмотренного доверенностью, она принудила К.А. оформить договор дарения имущества на свою несовершеннолетнюю внучку В. В справке МУП "Тамбов-недвижимость" от 25.02.2003 г. фамилия К. искажена дважды. Заявление написано 29.04.2003 г. от имени совладельцев, подписи фальсифицированы. Считает, что К.А. незаконно приобрел право собственности на 3/10 доли жилого дома и земельного участка, а затем оформил договор дарения на В. Считает, что брат К.А. должен был передать братьям свою часть дома и он не имел права давать М. доверенность на выполнение от его имени действий, связанных с реализацией его части дома и земли.
Решением Советского районного суда от 14 февраля 2012 года в иске К.В. к К.А., М., В., администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 3168 от 28.05.2003 г. в части передачи земельного участка, на котором расположен жилой *** в собственность, в аренду - отказано.
Отказано в иске К. к К.А., М., администрации г. Тамбова о неправомерном использовании имени, как гражданина РФ, в связи с подделкой подписи и подачи от его имени заведомо подложных документов в органы местного самоуправления для получения правоустанавливающих документов, признании права на компенсацию морального вреда; признании недействительной доверенности, выданной К.А. 19.02.2003 г. М.; признании незаконным постановления мэра г. Тамбова N 3168 от 28.05.2003 г. о предоставлении земельного участка на котором расположен жилой *** в собственность, в аренду.
Исковые требования В.И., действующей в интересах несовершеннолетней В. удовлетворены.
Выделена в натуре часть жилого дома (3/10 доля) *** по *** в собственность В., состоящая из жилых помещений, обозначенных на плане по *** - 6,6 кв. м, ***,4 кв. м, ***,7 кв. м, ***,8 кв. м, ***,2 кв. м, общей площадью 43,7 кв. м, надворное строение - уборной лит. "у", 1/3 сарая лит "Б". Прекращено право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома.
Выделена В. в собственность 3/10 доля земельного участка ***, общей площадью 191 кв. м, состоящего из 3 участков: ***а - под жилым домом и прилегающей территории пл. 75 кв. м, ***б под огородом и садом пл. 111 кв. м, ***в под частью сарая литер "Б" площадью 5 кв. м.
Участок ***а ограничен точками на схеме: 23-3-42-41-40-36-37-38-39-19-20-21-22-23. Участок ***б ограничен точками на схеме: 6-7-8-5-6. Участок ***в ограничен частью надворной постройки лит. "Б" размерами 3,45 x 1,9 ограничен точками на схеме: 26-27-25-24-26. Вход на участки ***а, ***б, ***в будет осуществляться со стороны участка общего пользования ***.
Ответчикам К.М., К.Л., К.А., К.В., К. (оставшимся 5 совл.) выделить земельный участок *** общей площадью 392 кв. м, состоящий из 3 участков: ***а общей площадью - под жилым домом и прилегающей территорией площадь. 130,0 кв. м; ***б - под огородом и садом и под надворными постройками: частью лит. "Б", "***" площадью 232,0 кв. м; ***а под надворными постройками лит "В", "Д"., "У1" и прилегающей территорией площадью 30,0 кв. м в общее пользование.
Участок ***а ограничен точками на схеме: А-1-17-18-19-39-38-37-36-40-41-42-4-А. Вход на участок ***а будет осуществляться со стороны *** и участка общего пользования ***.
Участок ***б ограничен точками на схеме: Б-В-35-34-25-27-29-30-33-32-8-7-6-Б. Участок ***в ограничен точками на схеме: 2-5-9-10-11-12-13-14-15-16-2. Вход на участки ***б и ***в будет осуществляться со стороны участка общего пользования ***.
В общее пользование В., К.М., К., К.Л., К.В., К.А. (6 совл.) выделить земельный участок *** пл. 120 кв. м (по 20 кв. м), служащий для подхода к надворным постройкам и прохода к огороду.
Участок *** ограничен точками на схеме: 23-22-21-20-19-18-17-2-16-15-14-13-12-11-10-9-8-32-33-30-29-27-26-24-25-34-35-23. Вход на участок общего пользования осуществлять со стороны прохода, расположенного от ***. В результате определения порядка пользования земельным участком доли совладельцев составят: В. - 3/10, К.М., К., К.Л., К.В., К.А. (5-х) - 7/10 от общей площади земельного участка 703 кв. м.
Прекращено право общей долевой собственности на выделенную В. часть земельного участка.
Взысканы с К.В., К.М., К., К.А., К.Л. солидарно в пользу В.И., действующей в интересах несовершеннолетней В.А.В. расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз *** руб., государственная пошлина *** рублей.
Судом учтено, что В. вселилась в спорный дом в 2004 году сразу же после совершения сделки дарения ей доли жилого помещения. Сам К.В. в то время проживал и по настоящее время проживает по данному адресу и видел смену собственника доли жилого дома, никуда с жалобой не обращался. Отношения между В.И. и К.В. не сложились, К.В. в 2006 году оформил свое право собственности на долю в жилом доме и не мог не знать о существовании оспариваемого постановления мэра от 2003 года, поскольку в выданном ему постановлении от 2006 года имеется ссылка на постановление от 2003 года. Выдел судом произведен исходя из фактически занимаемых В. комнат, соответствующих ее доле в праве долевой собственности в жилом доме и исходя из этой доли согласно заключению эксперта произведен выдел земельного участка с указанием его границ. Оснований для удовлетворения исковых требований К.В. и К. суд не усмотрел, сославшись на пропуск срока исковой давности оспаривания постановления, кроме того, само по себе постановление мэра г. Тамбова от 2003 года не нарушает ничьих прав, поскольку раздел земельного участка не производился, размер участка не менялся. Суд также учел, что оспариваемый договор дарения подписан самим К.А., а не его представителем, поэтому пришел к выводу о законности данного договора. Доказательств фальсификации документов сторонами не представлено, предположения и доводы, не подкрепленные доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда.
В апелляционных жалобах К. и К.В. указывают на незаконность вынесенного судом решения, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований. Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам исковых заявлений.
В отзыве на апелляционные жалобы В.И. указывает на то, что суд вынес решение тщательно проверив и оценив доводы всех участвующих в деле лиц, считает его правильным. Полагает, что по сути действия К. и К.В. направлены на лишение собственности несовершеннолетней В. Органом внутренних дел по заявлению К. проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., К., К.А., К.Л., К.М., поддержавших жалобы, В.И. ее представителя А., считающих решение суда правильным, проанализировав доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности согласия о способах и условиях раздела имущества или выдела доли участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 1995 года за К.А. признано право собственности на 3/10 доли ***, поэтому К.А. имел право совершения сделки по отчуждению своего имущества.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения М. прав К.А. при оформлении ею на основании выданной К.А. доверенности 3/10 доли жилого дома на имя К.А., поскольку свидетельство о праве собственности ему выдано именно на 3/10 доли названного дома. И именно эту долю он подарил В. на основании договора дарения.
Поэтому судом обоснованно удовлетворены требования В.И., действующей в интересах несовершеннолетней В., о выделе доли из общего имущества. Выдел произведен доли дома и земельного участка произведен на основании заключения эксперта по единственно-возможному варианту, иного варианта ни сторонами, ни экспертом, суду не предложено, поэтому доводы о нарушении прав других участников долевой собственности не обоснованны.
Доводы К. о том, что в решении суда нет оценки относительно его требования о неправомерном использовании имени в связи с подделкой подписи и заведомо подложных документов в органы местного самоуправления, не являются основанием для отмены решения суда. В его апелляционной жалобе нет доводов о несогласии в этой части с решением суда и это не нарушает его права и законные интересы, не лишает его возможности обращения в суд с такими требованиями.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые аналогичны исковым требованиям, рассмотрены судом и получили правильную правовую оценку в решении.
Нарушений норм процессуального законодательства по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)