Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трущелев В.Н.
30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Н.Н.Л. и К. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 4 октября 2011 г. по иску Н.Н.Л. и К. к Л. о признании незаконным выдела земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Л. и К., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просят признать незаконным выдел Л. земельного участка под кадастровым номером * и недействительную регистрацию права собственности за ответчиком на данный земельный участок. В обоснование требований истцы указали на то, что К. на праве собственности принадлежала земельная доля с оценкой * б/г в праве общей долевой собственности, находящаяся на землях сельскохозяйственного назначения СПК "Л.". 01 марта 2011 года между Н.Н.Л. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной доли.
В начале марта 2011 года К. подала извещение в газету "А.п." о выделении земельного участка площадью * га примерно в * м на * от с. *, которое было опубликовано 25 марта 2011 года. Однако, номером раньше, 23 марта 2011 года ответчик Л. опубликовал извещение о выделении ему земельной доли - участки единым массивом пашни общей площадью * га в * м на * от с. *. 11 апреля 2011 года Н.Н.Л. в адрес Л. направлено возражение, которое осталось без ответа. Последний, получив возражение, должен был пройти ряд согласительных процедур о месте расположения выделяемых земельных участков. В установленный законом срок возражений относительно выделяемого участка от Л. в их адрес не поступило. В апреле 2011 года им стало известно, что выделяемый ими земельный участок зарегистрирован по праву собственности за ответчиком. Считают, что выделение земельного участка Л. произведено с нарушением требований ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года, N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 4 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При разрешении спора суд не учел, что извещения о выделе земельной доли сторонами были поданы в один день, на извещение ответчика были направлены возражения, а на извещение К. возражения не поступили. Истцы полагают, что ответчик нарушил процедуру выдела земельного участка, а кроме того он не имел право на выдел земельного участка, поскольку он выделил сразу несколько чужих земельных долей, что противоречит Федеральному закону N 101. В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что ответчик пытался собрать собрание участников общедолевой собственности для утверждения границ выделяемого земельного участок. Необоснован вывод суда о том, что земельный участок, на который истцы претендуют, будет вкраплен в земельный участок ответчика. Истцы полагают, что извещение не соответствует требованиям закона, поскольку из его содержания нельзя сделать вывод о местоположении земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Л. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Л., его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствие ст. 1 ч. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствие ст. 12 ч. 1 Закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Статьей 13 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (п. 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (п. 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац 1 п. 3); в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (п. 4).
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью * кв. м, которому присвоен кадастрового номера *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 8 июня 2011 года.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку в ходе судебного заседания нарушений норм действующего законодательства, а также прав участников общей долевой собственности при выделении указанного земельного участка Л., установлено не было.
В соответствии с требованиями ФЗ "О обороте земель сельскохозяйственного назначения" Л. опубликовал извещение в газете "А.п." о своем намерении выделить земельные участки общим массивом - пашни общей площадью * га в * м на * от с. *.
Поскольку возражений от иных сособственников земельных долей в установленный законом срок не поступило, ответчик правомерно произвел межевание и оформил свое право на указанный земельный участок.
Ссылка истцов на возражения Н.Л., которые были опубликованы в установленный законом срок, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку на момент подачи возражений она не являлась собственником земельной доли, поскольку договор купли-продажи земельной доли с оценкой *, балогектаров на земельный участок, принадлежащей К. между истцами заключен не был, соответственно она не имела право на подачу возражений.
Доводы истцов о том, что извещения в газету о выделении земельного участка были поданы К. и Л. в один день, однако извещение ответчика было опубликовано раньше, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство по делу не имеет правового значения. Юридически значимым обстоятельством по делу является факт опубликования извещения и наличие возражений участников общедолевой собственности на земельный участок. К. не воспользовалась своим правом на опубликование возражения, в связи с чем ее права нарушены не были.
Извещение, опубликованное ответчиком в газете о выделении земельной доли, соответствует требованиям п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку содержит описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, поэтому ссылка истцов на данное обстоятельство, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Доводы истцов о том, что ответчик выделил чужие земельные доли, опровергаются материалами дела, в частности свидетельствами о государственной регистрации земельных участков (л.д. 71-79), в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Поскольку вывод суда о том, что выделением земельного участка в счет своей земельной доли права истцов нарушены не были, в связи с чем доводы истцов о том, что Л. не были предприняты меры по созыву и проведению общего собрания участников общей долевой собственности для утверждения границ земельного участка, не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н.Н.Л., К. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 4 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10197/11Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10197/11г.
Судья Трущелев В.Н.
30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Н.Н.Л. и К. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 4 октября 2011 г. по иску Н.Н.Л. и К. к Л. о признании незаконным выдела земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Л. и К., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просят признать незаконным выдел Л. земельного участка под кадастровым номером * и недействительную регистрацию права собственности за ответчиком на данный земельный участок. В обоснование требований истцы указали на то, что К. на праве собственности принадлежала земельная доля с оценкой * б/г в праве общей долевой собственности, находящаяся на землях сельскохозяйственного назначения СПК "Л.". 01 марта 2011 года между Н.Н.Л. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной доли.
В начале марта 2011 года К. подала извещение в газету "А.п." о выделении земельного участка площадью * га примерно в * м на * от с. *, которое было опубликовано 25 марта 2011 года. Однако, номером раньше, 23 марта 2011 года ответчик Л. опубликовал извещение о выделении ему земельной доли - участки единым массивом пашни общей площадью * га в * м на * от с. *. 11 апреля 2011 года Н.Н.Л. в адрес Л. направлено возражение, которое осталось без ответа. Последний, получив возражение, должен был пройти ряд согласительных процедур о месте расположения выделяемых земельных участков. В установленный законом срок возражений относительно выделяемого участка от Л. в их адрес не поступило. В апреле 2011 года им стало известно, что выделяемый ими земельный участок зарегистрирован по праву собственности за ответчиком. Считают, что выделение земельного участка Л. произведено с нарушением требований ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года, N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 4 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При разрешении спора суд не учел, что извещения о выделе земельной доли сторонами были поданы в один день, на извещение ответчика были направлены возражения, а на извещение К. возражения не поступили. Истцы полагают, что ответчик нарушил процедуру выдела земельного участка, а кроме того он не имел право на выдел земельного участка, поскольку он выделил сразу несколько чужих земельных долей, что противоречит Федеральному закону N 101. В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что ответчик пытался собрать собрание участников общедолевой собственности для утверждения границ выделяемого земельного участок. Необоснован вывод суда о том, что земельный участок, на который истцы претендуют, будет вкраплен в земельный участок ответчика. Истцы полагают, что извещение не соответствует требованиям закона, поскольку из его содержания нельзя сделать вывод о местоположении земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Л. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Л., его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствие ст. 1 ч. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствие ст. 12 ч. 1 Закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Статьей 13 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (п. 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (п. 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац 1 п. 3); в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (п. 4).
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью * кв. м, которому присвоен кадастрового номера *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 8 июня 2011 года.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку в ходе судебного заседания нарушений норм действующего законодательства, а также прав участников общей долевой собственности при выделении указанного земельного участка Л., установлено не было.
В соответствии с требованиями ФЗ "О обороте земель сельскохозяйственного назначения" Л. опубликовал извещение в газете "А.п." о своем намерении выделить земельные участки общим массивом - пашни общей площадью * га в * м на * от с. *.
Поскольку возражений от иных сособственников земельных долей в установленный законом срок не поступило, ответчик правомерно произвел межевание и оформил свое право на указанный земельный участок.
Ссылка истцов на возражения Н.Л., которые были опубликованы в установленный законом срок, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку на момент подачи возражений она не являлась собственником земельной доли, поскольку договор купли-продажи земельной доли с оценкой *, балогектаров на земельный участок, принадлежащей К. между истцами заключен не был, соответственно она не имела право на подачу возражений.
Доводы истцов о том, что извещения в газету о выделении земельного участка были поданы К. и Л. в один день, однако извещение ответчика было опубликовано раньше, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство по делу не имеет правового значения. Юридически значимым обстоятельством по делу является факт опубликования извещения и наличие возражений участников общедолевой собственности на земельный участок. К. не воспользовалась своим правом на опубликование возражения, в связи с чем ее права нарушены не были.
Извещение, опубликованное ответчиком в газете о выделении земельной доли, соответствует требованиям п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку содержит описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, поэтому ссылка истцов на данное обстоятельство, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Доводы истцов о том, что ответчик выделил чужие земельные доли, опровергаются материалами дела, в частности свидетельствами о государственной регистрации земельных участков (л.д. 71-79), в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Поскольку вывод суда о том, что выделением земельного участка в счет своей земельной доли права истцов нарушены не были, в связи с чем доводы истцов о том, что Л. не были предприняты меры по созыву и проведению общего собрания участников общей долевой собственности для утверждения границ земельного участка, не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н.Н.Л., К. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 4 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)