Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Титова Е.М.,
при секретаре Л.,
с участие прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление Раменского городского прокурора на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Раменского муниципального района МО и Г.В. о признании недействительным постановления главы Раменского муниципального района Московской области, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения представителя Г.А. - К.Р., представителя Администрации Раменского муниципального района - К.О., Г.В.,
установила:
Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района МО и Г.В. о признании недействительным постановления главы администрации Раменского муниципального района Московской области N 1959 от 31.05.2007 "О предоставлении за плату земельного участка в собственность Г.В.", договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2007, заключенного между Г.В. и администрацией Раменского муниципального района Московской области и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Свои требования мотивировал тем, что на основании проведенных администрацией Раменского муниципального района торгов земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Удельная, ул. Ольховая, уч. 11, площадью 3400 кв. м, был передан под ИЖС в аренду Г.В., а в последствии на основании оспариваемых постановления и договора передан последнему за плату в собственность. Однако, Г.В. вопреки целевому назначению данного земельного участка вместо жилого дома построил на нем хозяйственное строение и зарегистрировал на него право собственности, в связи с чем, цель для которой предоставлялся указанный земельный участок не достигнута, право у Г.В. на приобретение данного земельного участка не возникло.
Ответчики - представитель Администрация Раменского муниципального района и Г.В., иск не признали, указав также на пропуск прокурором срока исковой давности.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 36, 38 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых Постановления и договора купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности как не соответствующего закону, поскольку, указанное Постановление было издано на основании состоявшихся торгов и ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 28.11.2006, которые истцом не обжалованы и являются действующими, в связи с чем и в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки купли-продажи, т.е. как правильно указал суд с 04.08.2007, а именно, с момента государственной регистрации права собственности Г.В. на вышеуказанный земельный участок. В указанной связи, поскольку иск прокурором был предъявлен в суд 22.12.2011, то срок исковой давности является пропущенным, при этом, уважительных причин представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционного представления сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Раменского городского прокурора, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20581/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-20581/2012
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Титова Е.М.,
при секретаре Л.,
с участие прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление Раменского городского прокурора на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Раменского муниципального района МО и Г.В. о признании недействительным постановления главы Раменского муниципального района Московской области, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения представителя Г.А. - К.Р., представителя Администрации Раменского муниципального района - К.О., Г.В.,
установила:
Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района МО и Г.В. о признании недействительным постановления главы администрации Раменского муниципального района Московской области N 1959 от 31.05.2007 "О предоставлении за плату земельного участка в собственность Г.В.", договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2007, заключенного между Г.В. и администрацией Раменского муниципального района Московской области и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Свои требования мотивировал тем, что на основании проведенных администрацией Раменского муниципального района торгов земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Удельная, ул. Ольховая, уч. 11, площадью 3400 кв. м, был передан под ИЖС в аренду Г.В., а в последствии на основании оспариваемых постановления и договора передан последнему за плату в собственность. Однако, Г.В. вопреки целевому назначению данного земельного участка вместо жилого дома построил на нем хозяйственное строение и зарегистрировал на него право собственности, в связи с чем, цель для которой предоставлялся указанный земельный участок не достигнута, право у Г.В. на приобретение данного земельного участка не возникло.
Ответчики - представитель Администрация Раменского муниципального района и Г.В., иск не признали, указав также на пропуск прокурором срока исковой давности.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 36, 38 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых Постановления и договора купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности как не соответствующего закону, поскольку, указанное Постановление было издано на основании состоявшихся торгов и ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 28.11.2006, которые истцом не обжалованы и являются действующими, в связи с чем и в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки купли-продажи, т.е. как правильно указал суд с 04.08.2007, а именно, с момента государственной регистрации права собственности Г.В. на вышеуказанный земельный участок. В указанной связи, поскольку иск прокурором был предъявлен в суд 22.12.2011, то срок исковой давности является пропущенным, при этом, уважительных причин представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционного представления сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Раменского городского прокурора, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)