Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 июля 2013 года,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что <дата изъята> между Ж. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в срок не позднее <дата изъята>, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
Согласно п. п. 2.4.1, 2.4.2 предварительного договора покупатель передает <данные изъяты> в качестве задатка в день подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает в момент подписания основного договора.
В срок до <дата изъята> основной договор не был заключен, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости возврата задатка.
Первое уведомление было получено ответчиком по телефону <дата изъята>, второе направлено почтой <дата изъята>.
В соответствии с п. 5.3 предварительного договора в случае не заключения основного договора по вине продавца в срок, указанный в п. 1.7 настоящего договора, продавец возвращает покупателю внесенный задаток в двойном размере, т.е. <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> с момента получения продавцом уведомления покупателя о возврате задатка.
Таким образом, Ш. обязан выплатить Ж. задаток в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, истец Ж. просила суд взыскать с ответчика Ш. в ее пользу денежные средства (задаток) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представители истца Ж. Х. и Н., действующие на основании нотариальной доверенности <номер изъят> от <дата изъята> (реестровый <номер изъят>), обращалась с заявлениями об изменении размера и основания исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, окончательно истец Ж. просит суд взыскать с ответчика Ш. в пользу истца Ж. денежные средства (задаток) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ш. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что истец в одностороннем порядке устно отказалась от заключения основного договора купли-продажи.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с Ш. в пользу Ж. задаток в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ш., возражавшего против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между Ж. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в срок не позднее <дата изъята>, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Согласно п. п. 2.4.1, 2.4.2 предварительного договора покупатель передает <данные изъяты> в качестве задатка.
Договор купли-продажи сторонами не заключен.
Положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договору о задатке, предварительному договору (ст. ст. 380, 381, 429, ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны и свидетелей, пришел к выводу, что после прекращения обязательств, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную по предварительному договору в размере <данные изъяты>.
Обязательства по заключению основного договора не исполнено обеими сторонами.
При этом судебная коллегия учитывает, что каждая из сторон, имея намерения заключить основной договор купли-продажи, дополнительных соглашений о продлении срока предварительного договора не заключала; с конкретным предложением к другой стороне о дате заключения основного договора не обращалась.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>, уплаченной истцом по предварительному договору, действие которого прекращено, так как сторонами не заключен основной договор купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданная истцом сумма необоснованно признана авансом, является несостоятельным. Заключая предварительный договор, Ж. знала о том, что Ш. не является собственником продаваемого участка, поскольку он намеревался оформить право собственности на земельный участок, предлагаемый к продаже. О невозможности заключения договора Ж. поставила в известность Ш. уже после прекращения действия предварительного договора, когда его обязанность по продаже земельного участка была прекращена.
Учитывая, что обязательство заключить основной договор не исполнено обеими сторонами, у суда возникли обоснованные сомнения в отношении правовой природы уплаченной суммы, как задатка, вследствие чего судебная коллегия полагает, что обеспечительная функция задатка не может быть реализована и расценивает переданную продавцу денежную сумму как аванс в счет будущих платежей по основному договору, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 380 и частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 5.4 предварительного договора от <дата изъята> продавец возвращает покупателю денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> с момента получения продавцом уведомления покупателя о возврате денег. Уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком <дата изъята>
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8054/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-8054/13
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 июля 2013 года,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что <дата изъята> между Ж. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в срок не позднее <дата изъята>, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
Согласно п. п. 2.4.1, 2.4.2 предварительного договора покупатель передает <данные изъяты> в качестве задатка в день подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает в момент подписания основного договора.
В срок до <дата изъята> основной договор не был заключен, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости возврата задатка.
Первое уведомление было получено ответчиком по телефону <дата изъята>, второе направлено почтой <дата изъята>.
В соответствии с п. 5.3 предварительного договора в случае не заключения основного договора по вине продавца в срок, указанный в п. 1.7 настоящего договора, продавец возвращает покупателю внесенный задаток в двойном размере, т.е. <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> с момента получения продавцом уведомления покупателя о возврате задатка.
Таким образом, Ш. обязан выплатить Ж. задаток в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, истец Ж. просила суд взыскать с ответчика Ш. в ее пользу денежные средства (задаток) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представители истца Ж. Х. и Н., действующие на основании нотариальной доверенности <номер изъят> от <дата изъята> (реестровый <номер изъят>), обращалась с заявлениями об изменении размера и основания исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, окончательно истец Ж. просит суд взыскать с ответчика Ш. в пользу истца Ж. денежные средства (задаток) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ш. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что истец в одностороннем порядке устно отказалась от заключения основного договора купли-продажи.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с Ш. в пользу Ж. задаток в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ш., возражавшего против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между Ж. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в срок не позднее <дата изъята>, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Согласно п. п. 2.4.1, 2.4.2 предварительного договора покупатель передает <данные изъяты> в качестве задатка.
Договор купли-продажи сторонами не заключен.
Положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договору о задатке, предварительному договору (ст. ст. 380, 381, 429, ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны и свидетелей, пришел к выводу, что после прекращения обязательств, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную по предварительному договору в размере <данные изъяты>.
Обязательства по заключению основного договора не исполнено обеими сторонами.
При этом судебная коллегия учитывает, что каждая из сторон, имея намерения заключить основной договор купли-продажи, дополнительных соглашений о продлении срока предварительного договора не заключала; с конкретным предложением к другой стороне о дате заключения основного договора не обращалась.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>, уплаченной истцом по предварительному договору, действие которого прекращено, так как сторонами не заключен основной договор купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданная истцом сумма необоснованно признана авансом, является несостоятельным. Заключая предварительный договор, Ж. знала о том, что Ш. не является собственником продаваемого участка, поскольку он намеревался оформить право собственности на земельный участок, предлагаемый к продаже. О невозможности заключения договора Ж. поставила в известность Ш. уже после прекращения действия предварительного договора, когда его обязанность по продаже земельного участка была прекращена.
Учитывая, что обязательство заключить основной договор не исполнено обеими сторонами, у суда возникли обоснованные сомнения в отношении правовой природы уплаченной суммы, как задатка, вследствие чего судебная коллегия полагает, что обеспечительная функция задатка не может быть реализована и расценивает переданную продавцу денежную сумму как аванс в счет будущих платежей по основному договору, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 380 и частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 5.4 предварительного договора от <дата изъята> продавец возвращает покупателю денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> с момента получения продавцом уведомления покупателя о возврате денег. Уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком <дата изъята>
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)