Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Исток" (ИНН 2317022021, ОГРН 1022302717689), лиц, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-50064/2011, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3170 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402031:0031, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, 30/2 (далее - земельный участок), об обязании администрации к устранению нарушений прав общества путем принятия решения о предоставлении ему земельного участка в аренду на 49 лет, подготовки и направления заявителю проекта договора аренды с предложением о его заключении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, бездействие администрации и управления, выразившееся в нерассмотрении письменных обращений общества, признано незаконным, на администрацию и управление возложены обязанности по направлению обществу письменных ответов на его обращения от 21.09.2011 и от 14.09.2011 о предоставлении земельного участка в аренду в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств направления лицами, осуществляющими публичные полномочия, обществу ответов на его обращения, что не соответствует требованиям федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Представленная незаверенная копия адресованного обществу письма управления о результатах рассмотрения обращения не принята судами в качестве доказательства в связи с отсутствием ее должного заверения, печати и расшифровки подписи должностного лица, а также доказательств отправки обществу.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, так как судами установлено, что по требованию о предоставлении в аренду земельного участка, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
Администрация и управление обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы управления сводятся к наличию в материалах дела доказательств направления обществу ответа от 02.04.2012 на его заявление, что свидетельствует о фактическом добровольном удовлетворении требования заявителя до момента принятия судебного акта, а его права не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.
Администрация в кассационной жалобе свое бездействие обосновывает отсутствием полномочий на заключение договоров аренды земельных участков федерального уровня собственности и бездействием управления в вопросе передачи земельного участка в муниципальную собственность.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимого имущества: административно-торгового комплекса, магазина-нового склада, расположенных на спорном земельном участке.
Земельный участок под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 25.08.2001 N 2343/12/11-341470.
Заявитель указывает, что ранее земельный участок предоставлялся ему в аренду администрацией.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 16.06.2012 N 37/038/2012-949 следует, что на земельный участок находится в федеральной собственности, а соответствующее право обременено арендой в пользу общества.
Письмом от 30.07.2011 N 02-0517/5390 департамент имущественных отношений администрации сообщил обществу, что срок действия договора аренды земельного участка истекает 01.10.2010 и продлеваться не будет, администрация оставляет за собой право обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о погашении записи договора аренды земельного участка в реестре.
Считая договор аренды прекращенным, общество обратилось в администрацию с заявлением от 21.09.2011 о приобретении земельного участка в аренду сроком на 49 лет на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Заявление получено администрацией в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.
С аналогичным заявлением общество также обратилось 14.09.2011 в управление. В подтверждение обществом представлены доказательства направления заявления с приложениями по почте письмом с описью вложения.
Неполучение ответов на заявления от 14.09.2011 и от 21.09.2011 явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений предоставленное исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды.
В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 этого же Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина, направившего обращение.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что администрация направила заявителю ответ на обращение от 21.09.2011, суд правомерно признал оспариваемое бездействие не соответствующим требованиям статьи 12 Закона N 59-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 Земельного Кодекса).
На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено управление, действующее на основании Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, поэтому вывод судов о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании к устранению нарушения прав общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, подготовки и направления проекта договора аренды соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Управление, подтвердив допущенное незаконное бездействие, заключающееся в уклонении от дачи ответа на письменное обращение от 14.09.2011 в сроки, установленные статьей 12 Закона N 59-ФЗ, считает, что представленный в ходе судебного разбирательства ответ на обращение общества, выраженный в письме от 02.04.2012, свидетельствует о прекращении незаконного бездействия, что препятствует восстановлению прав общества избранным способом защиты.
Оценив в порядке статьи 71 имеющиеся в деле доказательства, в том числе незаверенную копию адресованного обществу письма от 02.04.2012 управления о результатах рассмотрения обращения, суды посчитали недоказанными факты направления указанного письма обществу и его получения последним.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).
Согласно абзацу 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Представленная в материалы дела копия письма управления не заверена должным образом в виде печати и расшифровки подписи должностного лица, а также даты ее заверения, какие-либо отметки на представленной копии отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Кодекса, не компетентен в вопросах установления или признания обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А32-50064/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-50064/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А32-50064/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Исток" (ИНН 2317022021, ОГРН 1022302717689), лиц, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-50064/2011, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3170 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402031:0031, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, 30/2 (далее - земельный участок), об обязании администрации к устранению нарушений прав общества путем принятия решения о предоставлении ему земельного участка в аренду на 49 лет, подготовки и направления заявителю проекта договора аренды с предложением о его заключении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, бездействие администрации и управления, выразившееся в нерассмотрении письменных обращений общества, признано незаконным, на администрацию и управление возложены обязанности по направлению обществу письменных ответов на его обращения от 21.09.2011 и от 14.09.2011 о предоставлении земельного участка в аренду в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств направления лицами, осуществляющими публичные полномочия, обществу ответов на его обращения, что не соответствует требованиям федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Представленная незаверенная копия адресованного обществу письма управления о результатах рассмотрения обращения не принята судами в качестве доказательства в связи с отсутствием ее должного заверения, печати и расшифровки подписи должностного лица, а также доказательств отправки обществу.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, так как судами установлено, что по требованию о предоставлении в аренду земельного участка, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
Администрация и управление обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы управления сводятся к наличию в материалах дела доказательств направления обществу ответа от 02.04.2012 на его заявление, что свидетельствует о фактическом добровольном удовлетворении требования заявителя до момента принятия судебного акта, а его права не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.
Администрация в кассационной жалобе свое бездействие обосновывает отсутствием полномочий на заключение договоров аренды земельных участков федерального уровня собственности и бездействием управления в вопросе передачи земельного участка в муниципальную собственность.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимого имущества: административно-торгового комплекса, магазина-нового склада, расположенных на спорном земельном участке.
Земельный участок под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 25.08.2001 N 2343/12/11-341470.
Заявитель указывает, что ранее земельный участок предоставлялся ему в аренду администрацией.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 16.06.2012 N 37/038/2012-949 следует, что на земельный участок находится в федеральной собственности, а соответствующее право обременено арендой в пользу общества.
Письмом от 30.07.2011 N 02-0517/5390 департамент имущественных отношений администрации сообщил обществу, что срок действия договора аренды земельного участка истекает 01.10.2010 и продлеваться не будет, администрация оставляет за собой право обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о погашении записи договора аренды земельного участка в реестре.
Считая договор аренды прекращенным, общество обратилось в администрацию с заявлением от 21.09.2011 о приобретении земельного участка в аренду сроком на 49 лет на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Заявление получено администрацией в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.
С аналогичным заявлением общество также обратилось 14.09.2011 в управление. В подтверждение обществом представлены доказательства направления заявления с приложениями по почте письмом с описью вложения.
Неполучение ответов на заявления от 14.09.2011 и от 21.09.2011 явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений предоставленное исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды.
В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 этого же Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина, направившего обращение.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что администрация направила заявителю ответ на обращение от 21.09.2011, суд правомерно признал оспариваемое бездействие не соответствующим требованиям статьи 12 Закона N 59-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 Земельного Кодекса).
На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено управление, действующее на основании Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, поэтому вывод судов о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании к устранению нарушения прав общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, подготовки и направления проекта договора аренды соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Управление, подтвердив допущенное незаконное бездействие, заключающееся в уклонении от дачи ответа на письменное обращение от 14.09.2011 в сроки, установленные статьей 12 Закона N 59-ФЗ, считает, что представленный в ходе судебного разбирательства ответ на обращение общества, выраженный в письме от 02.04.2012, свидетельствует о прекращении незаконного бездействия, что препятствует восстановлению прав общества избранным способом защиты.
Оценив в порядке статьи 71 имеющиеся в деле доказательства, в том числе незаверенную копию адресованного обществу письма от 02.04.2012 управления о результатах рассмотрения обращения, суды посчитали недоказанными факты направления указанного письма обществу и его получения последним.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).
Согласно абзацу 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Представленная в материалы дела копия письма управления не заверена должным образом в виде печати и расшифровки подписи должностного лица, а также даты ее заверения, какие-либо отметки на представленной копии отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Кодекса, не компетентен в вопросах установления или признания обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А32-50064/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)