Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе В.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Материалы гражданского дела N 2-*** по иску В.Ю. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" об учете изменений объекта недвижимости и возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" обязанности о погашении записей об образовании частей земельного участка передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения объекта спорного недвижимого имущества.
установила:
Истец В.Ю. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" об учете изменений объекта недвижимости и возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" обязанности о погашении записей об образовании частей земельного участка.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче рассмотрения настоящего спора по подсудности в Люберецкий городской суд, по месту нахождения земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость передачи настоящего спора по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что отсутствует спор о праве на земельный участок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено наличие спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, а потому заявленные исковые требования предъявленные истцом в Мещанский районный суд г. Москвы, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного земельного участка в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец просил суд признать незаконным решение кадастрового органа об учете изменений объекта недвижимости, которые выразились в совершении записей об образовании частей данного земельного участка, занятых объектами имущества, принадлежащего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс". При этом, истец указывает, что формально на земельном участке числится ряд сооружений, принадлежащих ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", однако по сообщению ГУП ИО БТИ Люберецкого филиала, в результате обследования указанные объекты на земельном участке отсутствуют. Согласно объяснениям представителя ответчика, заявление об учете изменений спорного объекта недвижимости подано также ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Проанализировав содержание поданного искового заявления, исходя из заявленных в нем требований и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ.
Подсудность данного спора, связанного с правами на объекты недвижимости, согласно ст. 30 ГПК РФ, определяется местом нахождения спорных объектов, которые находятся в Люберецком районе Московской области.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку само по себе отсутствие объектов на земельном участке не свидетельствует о прекращении или отсутствии права собственности на указанные объекты, вопрос о правах на объекты недвижимости в установленном законом порядке не разрешен.
Учитывая изложенное, постановленное судом определение о передаче настоящего спора на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24399/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24399/13
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе В.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Материалы гражданского дела N 2-*** по иску В.Ю. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" об учете изменений объекта недвижимости и возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" обязанности о погашении записей об образовании частей земельного участка передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения объекта спорного недвижимого имущества.
установила:
Истец В.Ю. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" об учете изменений объекта недвижимости и возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" обязанности о погашении записей об образовании частей земельного участка.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче рассмотрения настоящего спора по подсудности в Люберецкий городской суд, по месту нахождения земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость передачи настоящего спора по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что отсутствует спор о праве на земельный участок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено наличие спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, а потому заявленные исковые требования предъявленные истцом в Мещанский районный суд г. Москвы, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного земельного участка в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец просил суд признать незаконным решение кадастрового органа об учете изменений объекта недвижимости, которые выразились в совершении записей об образовании частей данного земельного участка, занятых объектами имущества, принадлежащего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс". При этом, истец указывает, что формально на земельном участке числится ряд сооружений, принадлежащих ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", однако по сообщению ГУП ИО БТИ Люберецкого филиала, в результате обследования указанные объекты на земельном участке отсутствуют. Согласно объяснениям представителя ответчика, заявление об учете изменений спорного объекта недвижимости подано также ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Проанализировав содержание поданного искового заявления, исходя из заявленных в нем требований и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ.
Подсудность данного спора, связанного с правами на объекты недвижимости, согласно ст. 30 ГПК РФ, определяется местом нахождения спорных объектов, которые находятся в Люберецком районе Московской области.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку само по себе отсутствие объектов на земельном участке не свидетельствует о прекращении или отсутствии права собственности на указанные объекты, вопрос о правах на объекты недвижимости в установленном законом порядке не разрешен.
Учитывая изложенное, постановленное судом определение о передаче настоящего спора на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)