Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мы и дети"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012,
принятое судьей Герасимовой В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-3687/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мы и дети"
о признании недействительным решения администрации Приволжского муниципального района Ивановской области
и
общество с ограниченной ответственностью "Мы и дети" (далее - Общество, ООО "Мы и дети") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация), изложенного в письме N 658-02 от 15.05.2012, об отказе в предоставлении на праве собственности ООО "Мы и дети" земельного участка общей площадью 10 642 квадратных метра, с кадастровым номером 37:13:020120:0002, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Калинина, дом 6, и об обязании Администрации подготовить и направить в адрес ООО "Мы и дети" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии прав иных физических или юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, следовательно, Общество является единственным собственником недвижимого имущества и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение этого земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мы и дети" является собственником объекта недвижимости - здания спортивной гостиницы (литера А) общей площадью 211,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Калинина, дом 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 серии 37-ВВ N 218807.
Названный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 10 642 квадратных метра, с кадастровым номером 37:13:020120:0002, арендуемом Обществом на основании договора аренды от 29.03.2005 N 219.
Общество являющееся собственником объекта недвижимости, в целях реализации права на выкуп арендуемого земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) обратилось в Администрацию 30.03.2012 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:13:02 01 20:0002, находящегося по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Калинина, дом 6. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный п*** Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Администрация в письме от 15.05.2012 N 658-02 отказала Обществу в приватизации земельного участка по причине установления в отношении него запрета на совершение сделок с имуществом.
Посчитав, что отказ Администрации в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Как следует из материалов дела и установили суды, на момент подачи Обществом заявления в Администрацию о приватизации спорного земельного участка и принятия Администрацией решения об отказе в приватизации на территории спорного земельного участка помимо объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, находились еще два объекта недвижимости, а именно:
- - под литерой Б - нежилое одноэтажное здание под наименованием "Баня", общая площадь 53,5 квадратного метра, инвентарный номер 24:220:002:0635/1700:0200;
- - под литерой В - нежилое двухэтажное здание под наименованием "Спортивная база", общая площадь 117,3 квадратного метра, инвентарный номер 24:220:002:0635/1700:0300.
Данный факт подтверждается актом Администрации от 01.08.2012.
Доказательств наличия права собственности на объекты недвижимости под литерами Б и В Общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка на праве собственности Обществу привело бы к нарушению прав владельцев объектов недвижимости, поименованных под литерами Б и В.
Как правильно отметил суд, в данном случае предоставление Обществу спорного земельного участка возможно при наличии совместного заявления владельцев всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поданного в порядке, установленном пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства исключают возможность Администрации положительно решить вопрос о предоставлении Обществу земельного участка в собственность.
С учетом этого суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А17-3687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мы и дети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А17-3687/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А17-3687/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мы и дети"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012,
принятое судьей Герасимовой В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-3687/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мы и дети"
о признании недействительным решения администрации Приволжского муниципального района Ивановской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мы и дети" (далее - Общество, ООО "Мы и дети") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация), изложенного в письме N 658-02 от 15.05.2012, об отказе в предоставлении на праве собственности ООО "Мы и дети" земельного участка общей площадью 10 642 квадратных метра, с кадастровым номером 37:13:020120:0002, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Калинина, дом 6, и об обязании Администрации подготовить и направить в адрес ООО "Мы и дети" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии прав иных физических или юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, следовательно, Общество является единственным собственником недвижимого имущества и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение этого земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мы и дети" является собственником объекта недвижимости - здания спортивной гостиницы (литера А) общей площадью 211,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Калинина, дом 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 серии 37-ВВ N 218807.
Названный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 10 642 квадратных метра, с кадастровым номером 37:13:020120:0002, арендуемом Обществом на основании договора аренды от 29.03.2005 N 219.
Общество являющееся собственником объекта недвижимости, в целях реализации права на выкуп арендуемого земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) обратилось в Администрацию 30.03.2012 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:13:02 01 20:0002, находящегося по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Калинина, дом 6. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный п*** Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Администрация в письме от 15.05.2012 N 658-02 отказала Обществу в приватизации земельного участка по причине установления в отношении него запрета на совершение сделок с имуществом.
Посчитав, что отказ Администрации в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Как следует из материалов дела и установили суды, на момент подачи Обществом заявления в Администрацию о приватизации спорного земельного участка и принятия Администрацией решения об отказе в приватизации на территории спорного земельного участка помимо объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, находились еще два объекта недвижимости, а именно:
- - под литерой Б - нежилое одноэтажное здание под наименованием "Баня", общая площадь 53,5 квадратного метра, инвентарный номер 24:220:002:0635/1700:0200;
- - под литерой В - нежилое двухэтажное здание под наименованием "Спортивная база", общая площадь 117,3 квадратного метра, инвентарный номер 24:220:002:0635/1700:0300.
Данный факт подтверждается актом Администрации от 01.08.2012.
Доказательств наличия права собственности на объекты недвижимости под литерами Б и В Общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка на праве собственности Обществу привело бы к нарушению прав владельцев объектов недвижимости, поименованных под литерами Б и В.
Как правильно отметил суд, в данном случае предоставление Обществу спорного земельного участка возможно при наличии совместного заявления владельцев всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поданного в порядке, установленном пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства исключают возможность Администрации положительно решить вопрос о предоставлении Обществу земельного участка в собственность.
С учетом этого суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А17-3687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мы и дети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)