Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Крейс В.Р.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "28 мая 2013 года" гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от "05 апреля 2013 года", которым заявление М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на 842/1485 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый (или условный) N) и земельный участок площадь 294 кв. м (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
При рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к М. о признании утратившим право пользования и выселении, судом был принят к рассмотрению встречный иск М. к Ш. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В связи с чем, М. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению встречного иска, просил наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ш. (в пределах заявленных требований о признании права собственности на 842/1485 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок), а в случае невозможности наложения ареста на указанную долю, наложить арест на весь жилой дом и земельный участок.
Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, т.к. судом не принято во внимание, что указанный дом и земельный участок никогда не находились в долевой собственности. Ш. данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.01.2004 г. Считает, что продолжительность ареста с 2011 г. по 2013 г., наложенного на дом в качестве обеспечительной меры по взысканию денежного займа М. со Ш. ограничивает вступление в права владения и пользования домом и земельным участком других собственников, создает помехи в эксплуатации дома, тормозит вопросы завершения его реконструкции и оформления соответствующей документации.
Подавая два различных исковых заявления о признании права собственности на дом и земельный участок и о взыскании денежных средств по договору займа на основании одного соглашения и расписки, М. грубо злоупотребляет своими процессуальными правами.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы судебная коллегия пришла к выводу, что нет оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Поскольку судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ответчика М. к Ш. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на предмет спора долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, поскольку доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на которую просит наложить арест заявитель, является предметом спора, суд посчитал что совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и удовлетворил ходатайство М. о принятии мер по обеспечению иска: наложил арест на 842/1485 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый (или условный) N) и земельный участок площадь 294 кв. м (кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>
Судебная коллегия согласная с такими выводами суда, т.к. они следуют из материалов и обстоятельств дела, требований процессуального закона и не принимает доводы частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда, г. Новосибирска от "05 апреля 2013 года" - оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4498/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4498/2013г.
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Крейс В.Р.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "28 мая 2013 года" гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от "05 апреля 2013 года", которым заявление М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на 842/1485 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый (или условный) N) и земельный участок площадь 294 кв. м (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
При рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к М. о признании утратившим право пользования и выселении, судом был принят к рассмотрению встречный иск М. к Ш. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В связи с чем, М. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению встречного иска, просил наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ш. (в пределах заявленных требований о признании права собственности на 842/1485 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок), а в случае невозможности наложения ареста на указанную долю, наложить арест на весь жилой дом и земельный участок.
Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, т.к. судом не принято во внимание, что указанный дом и земельный участок никогда не находились в долевой собственности. Ш. данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.01.2004 г. Считает, что продолжительность ареста с 2011 г. по 2013 г., наложенного на дом в качестве обеспечительной меры по взысканию денежного займа М. со Ш. ограничивает вступление в права владения и пользования домом и земельным участком других собственников, создает помехи в эксплуатации дома, тормозит вопросы завершения его реконструкции и оформления соответствующей документации.
Подавая два различных исковых заявления о признании права собственности на дом и земельный участок и о взыскании денежных средств по договору займа на основании одного соглашения и расписки, М. грубо злоупотребляет своими процессуальными правами.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы судебная коллегия пришла к выводу, что нет оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Поскольку судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ответчика М. к Ш. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на предмет спора долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, поскольку доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на которую просит наложить арест заявитель, является предметом спора, суд посчитал что совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и удовлетворил ходатайство М. о принятии мер по обеспечению иска: наложил арест на 842/1485 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый (или условный) N) и земельный участок площадь 294 кв. м (кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>
Судебная коллегия согласная с такими выводами суда, т.к. они следуют из материалов и обстоятельств дела, требований процессуального закона и не принимает доводы частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда, г. Новосибирска от "05 апреля 2013 года" - оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)